АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А63-8679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Данченко Владимира Сергеевича (ИНН 262100625290, ОГРНИП 308264524500043) - Фениной Т.М. (доверенность от 28.11.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 (судья Турчин И.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-8679/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Данченко В.С. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права в отношении нежилого здания склада оборудования (литера З) с кадастровым номером 26:05:000000:2539 (предыдущий КН 26:05:051221:0001:723/149:1000/3) общей площадью 83,2 кв. м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Труновский район, с. Труновское, ул. Южная, 2 (далее - здание склада), выраженного в сообщении от 05.05.2015 в„– 26/034/400/2015-1365/1335; о возложении на управление обязанности зарегистрировать переход права собственности на указанный объект.
Решением суда от 24.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2016, заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что здание склада предприниматель приобрел на законных основаниях по договору купли-продажи, заключенному по результатам реализации имущества ООО "Агроцентр", однако в связи с ликвидацией продавца предприниматель лишен возможности зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества.
В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Заявитель жалобы указывает, что содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи об ипотеке в отношении регистрируемого объекта в установленном Федеральным законом от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон в„– 102-ФЗ) не погашены, арест не снят, в связи с чем отказ управления в регистрации перехода права собственности обоснован.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2008 по делу в„– А63-11723/07-С5 ООО "Агроцентр" признано несостоятельным (банкротом).
18 июля 2009 года в рамках конкурсного производства должника по результатам открытого аукциона по продаже недвижимого имущества (протоколы по подведению итогов по продаже имущества ООО "Агроцентр" от 13.07.2009) предприниматель заключил договор купли-продажи о приобретении в собственность объектов недвижимости, в том числе здания склада стоимостью 26 520 рублей.
По акту приема-передачи от 22.07.2009 названный объект передан покупателю. Общая стоимость имущества по договору установлена 751 740 рублей, которая оплачена предпринимателем платежными поручениями в июле 2009 года. Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2009 процедура банкротства в отношении ООО "Агроцентр" завершена, общество ликвидировано. Запись о ликвидации ООО "Агроцентр" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 29.10.2009.
Предприниматель обратился в управление с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости от 18.03.2015.
Управление в сообщении от 05.05.2015 в„– 26/034/400/2015-1365/1335 отказало в государственной регистрации перехода права собственности в связи с наличием в ЕГРП записи о нахождении отчуждаемого имущества в залоге у ООО "Регион-Агро", а также наличии записи об аресте заявленного имущества на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
Полагая, что данный отказ противоречит нормам действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, предприниматель обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон в„– 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Статья 20 Закона в„– 122-ФЗ содержит перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав. Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства; лицо, которое имеет права, ограниченные определенными условиями, составило документ без указания этих условий; не представлены документы, необходимые в соответствии с данным Законом для государственной регистрации прав; имеются противоречия между заявленными правами и уже зарегистрированными правами.
Согласно абзацу 9 пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) последствием признания должника несостоятельным (банкротом) и открытия судом конкурсного производства является снятие ранее наложенных арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжением имуществом должника.
По смыслу данной нормы с фактом принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) закон связывает отмену любых ограничений, связанных с распоряжением имуществом, в том числе ограничения, связанного с необходимостью получения согласия залогодержателя.
Согласно абзацу 10 пункта 1 статьи 126 Закона в„– 127-ФЗ исполнение обязательств должника осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены главой VII названного Закона.
В соответствии с нормами главы VII Закона в„– 127-ФЗ продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138).
Поскольку 27.03.2008 ООО "Агроцентр" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, здание склада включено в состав конкурсной массы и реализовано в процессе осуществления конкурсного производства на публичных (открытых) торгах, которые проведены в порядке и на условиях, установленных Законом в„– 127-ФЗ.
Нормы Закона в„– 127-ФЗ определяют особый порядок распоряжения имуществом должника, признанного несостоятельным (банкротом), в том числе имуществом, которое является предметом залога, и являются специальными по отношению к нормам Закона в„– 122-ФЗ и Закона в„– 102-ФЗ.
Таким образом, после проведения открытых торгов и заключения на этих торгах предпринимателем и ООО "Агроцентр" договора купли-продажи, предусматривающего продажу недвижимого имущества должника, какие-либо условия, ограничивающие право собственности ООО "Агроцентр" на проданную недвижимость, прекратились, в связи с чем их не нужно было указывать в договорах купли-продажи, а основания, предусмотренные статьей 20 Закона в„– 122-ФЗ, отсутствовали, несмотря на наличие в реестре прав непогашенных записей об ограничении (обременении) права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.11.2010 по делу в„– А63-6669/2010 отказано в удовлетворении иска ООО "Регион-Агро" о признании недействительными торгов по продаже недвижимого имущества ООО "Агроцентр", проведенных 13.07.2009 и 04.03.2009.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах требования предпринимателя удовлетворены правомерно.
Основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А63-8679/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------