АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А53-23694/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителей: государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (ЗКПО 24584661) - Свириденко И.А. (доверенность от 30.12.2015), открытого акционерного общества "ТВЭЛ" (ИНН 7706123550, ОГРН 1027739121475) - Бабича С.А. (доверенность от 22.03.2016), третьего лица - Компании Remington Worldwide Limited (Ремингтон Уорлдвайд Лимитед) - Байлова В.В. (доверенность от 18.08.2014), в отсутствие представителей заинтересованных лиц: Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С., судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Аванесян В.Р., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" и открытого акционерного общества "ТВЭЛ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 (судья Пименов С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 (судьи Сурмалян Г.А., Смотрова Н.Н., Филимонова С.С.) по делу в„– А53-23694/2015, установил следующее.
Государственное предприятие "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Харченко Е.С. (далее - межрайонный отдел, судебный пристав) от 25.08.2015 о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику по сводному исполнительному производству от 17.12.2013 в„– 20169/13/18/61-СД (дело в„– А53-23694/2015).
ОАО "ТВЭЛ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава от 25.08.2015 о наложении ареста на имущественные права, принадлежащие должнику по сводному исполнительному производству от 17.12.2013 в„– 20169/13/18/61-СД (дело в„– А53-24522/2015).
Определением от 30.09.2015 дела в„– А53-23694/2015 и А53-24522/2015 объединены в одно производство с присвоением номера А53-23694/2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Компания Remington Worldwide Limited (Ремингтон Уорлдвайд Лимитед), далее - компания.
Решением от 04.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из наличия правовых оснований для ареста имущественных прав должника, а также соблюдения судебным приставом нормативно установленного порядка наложения ареста. Отношения, возникшие между предприятием и обществом, порождают имущественное право на получение предприятием денежных средств после исполнения сторонами условий заключенных договоров, в связи с чем такое имущественное право обоснованно признано судебным приставом источником исполнения обязательств предприятия перед взыскателем по исполнительному производству. Избранная судебным приставом мера принудительного исполнения принята с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника. В нарушение статей 65, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявители не доказали нарушение своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности в результате оспариваемых действий судебного пристава по наложению ареста на имущественные права, принадлежащие должнику, что является достаточным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В кассационных жалобах предприятие и общество просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов заявители указывают, что обжалуемые судебные акты вынесены при неправильном применении норм материального и процессуального права, при несоответствии изложенных в них выводов обстоятельствам дела. Судебный пристав нарушил положения статей 80, 83 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон в„– 229-ФЗ), оснований для наложения ареста на право требования осуществления предварительной оплаты не имелось ввиду отсутствия соответствующих обязательств. Предварительная оплата, предусмотренная контрактом от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК, не является в понимании гражданского законодательства имущественным правом, которое принадлежит предприятию (должнику). Исполнение продавцом (предприятие) обязанности по поставке товара является встречным по отношению к праву покупателя (общества) оплатить товар. В силу статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) предприятие не вправе требовать у общества предварительной оплаты не поставленного по контракту товара. Выводы судов о том, что отношения, возникшие между предприятием и обществом, порождают имущественное право на получение предприятием денежных средств после исполнения сторонами условий заключенных договоров противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении статей 73, 80, 83 Закона в„– 229-ФЗ. Судебный пристав необоснованно применил аналогию закона, наложив арест на имущественные права (не являющиеся дебиторской задолженностью) в порядке статьи 83 Закона в„– 229-ФЗ. В нарушение требований статьи 80 Закона в„– 229-ФЗ судебный пристав не составил в присутствии понятых и не направил обществу акт о наложении ареста на права требования авансовых платежей. Выводы судебных инстанций о недоказанности нарушения прав и законных интересов заявителей в предпринимательской сфере не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприятие не может поставить обществу необходимую партию товара (урановый оксидный концентрат), а последнее не имеет возможности произвести его полную оплату. Невозможность исполнения контракта уже свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителей в сфере экономической деятельности. Действия судебного пристава причиняют ущерб блокированием договорных отношений, созданием неопределенности в хозяйственной деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
В судебном заседании от 21.04.2016 объявлялся перерыв до 28.04.2016 до 16 часов 30 минут, информация о котором размещена в сети Интернет. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
После перерыва представители сторон дополнили изложенные ранее доводы, представив письменные пояснения относительно порядка расчетов по контракту от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК.
Изучив материалы дела, доводы, указанные в кассационной жалобе, отзыве и дополнительных пояснениях, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, в рамках исполнительных производств от 01.04.2011 в„– 20169/13/18/61, от 16.01.2004 в„– 20170/13/18/61 судебный пристав осуществляет принудительное исполнение требований выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу в„– А56-7455/2000 исполнительного листа от 31.01.2003 в„– 230786 на взыскание с предприятия в пользу компании 23 080 тыс. долларов США стоимости энергетического оборудования (ограничителей перенапряжения) и исполнительного листа от 06.01.2004 в„– 267332 на обращение взыскания на принадлежащие предприятию и находящиеся на хранении у открытого акционерного общества "ЭМК-Атоммаш" энергетического оборудования (корпус, верхний блок и крышка реактора, компенсатор давления).
В обращенном к судебному приставу ходатайстве от 20.05.2015 компания указала на наличие между предприятием и обществом взаимоотношений по контрактам от 28.06.2002 в„– 804/45046040/080211, от 03.07.2001 в„– 804/45046040/340108, от 01.06.2010 804/45046040/080806 и возможные в 2015 году поставку товаров, оказание услуг, осуществление расчетов и, как следствие, возникновение у предприятия имущественного (денежного) требования к обществу.
Постановлением судебного пристава от 20.05.2015 в рамках исполнительного производства в„– 20169/13/18/61-СД должнику поручено провести проверку на предмет наличия у него неисполненных имущественных (денежных) требований к обществу, возникших, в том числе на основании контрактов, а должнику и обществу - немедленно после возникновения названных требований информировать об этом межрайонный отдел по указанному в постановлении телефону с приложением подтверждающей документации (ее заверенных копий) посредством почтовой (иной) связи. На случай выявления названных требований пристав постановил считать их подвергнутыми аресту с наступлением установленных законодательством об исполнительном производстве последствий, в том числе запретом на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, на уступку требования третьим лицам.
Указанное постановление предприятием оспорено в судебном порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2015 в удовлетворении требований отказано (дело в„– А53-18624/2015).
25 августа 2015 года судебный пристав по ходатайству компании вынес постановление, которым наложил арест на принадлежащее должнику (предприятию) имущественное право - право получения денежных средств, возникшее на основании контракта от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК, заключенного предприятием и обществом, в размере остатка суммы долга - 12 295 705,90 долларов США; разъяснив предприятию, обществу, компании, что аресту подвергнуто имущественное право - право получения денежных средств, возникшее на основании контракта от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК, а именно: право требовать исполнение обществом уплаты суммы денежных средств (не более суммы остатка суммы долга) в сроки, указанные в пунктах 7 - 12 подписанного сторонами приложения в„– 2 к дополнительному соглашению от 17.09.2014 в„– 8 контракта от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК "График платежей за поставленный товар в 2015 году" (приложение в„– 2 к дополнению от 07.08.2015 в„– 2 контракта от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК), т.е. в течение 7 (семи) рабочих дней со дня выполнения предприятием обязательств по оплате ядерного топлива, согласно условиям иных контрактов. В случае если на дату вынесения постановления предприятие не исполнило пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5, 4.2.6, 4.2.7, 4.2.8 и 4.2.9 дополнения в„– 5 к контракту от 01.06.2010 в„– 804/45046040/080806, пункт 4.2 дополнения в„– 13 к контракту от 28.06.2002 в„– 804/45046040/080211, пункт 4.2 дополнения в„– 13 к контракту от 03.07.2001 в„– 804/45046040/340108, а также обязательства по поставке партий в„– 1 и 2 товара в рамках контракта от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК, - считать указанное в пункте 1 постановочной части данного постановления имущественное право подвергнутым аресту с момента возникновения обязанности общества по осуществлению оплаты товара в рамках контракта от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК, в размере остатка суммы долга - 12 295 705,90 долларов США. Обществу запрещено совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждению имущественного права, подвергнутого аресту, а также действий, направленных на уменьшение суммы права требования денежных средств, в т.ч. уменьшение имущественного права, подвергнутого аресту, при исполнении условий контракта от 21.04.2011 в„– 2875/20-НАЕК, в пределах размера остатка суммы долга - 12 295 705,90 долларов США. Предприятию и иным лицам (в т.ч. сотрудникам) запрещено совершение любых действий по передаче соответствующих прав третьим лицам, отчуждению имущественного права, подвергнутого аресту, а также действий, направленных на уменьшение суммы имущественного права, подвергнутого аресту. Предприятие, общество уведомлены о том, что после принятия судебным приставом соответствующего процессуального решения об обращении взыскания на соответствующее имущественное право, общество вправе исполнить соответствующие имеющиеся обязательства исключительно путем перечисления денежных средств в размере остатка суммы долга на счет межрайонного отдела. Предприятие и общество, руководители указанных юридических лиц, иные должностные лица, ответственные за исполнение данного постановления, предупреждены об административной и уголовной ответственности.
Полагая, что постановление судебного пристава от 28.05.2015 нарушает права и законные интересы общества и предприятия в сфере предпринимательской деятельности указанных лиц, заявители обратились в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).
В силу части 1 статьи 121 Закона в„– 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).
Согласно статье 4 Закона в„– 229-ФЗ производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
На основании части 1, пунктов 1 и 3 части 3 статьи 68 Закона в„– 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.
В силу части 3 статьи 69 Закона в„– 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.
Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ). Перечень имущественных прав, принадлежащих должнику, на которые может быть обращено взыскание, не является исчерпывающим (пункт 7 части 1 статьи 75 данного Закона).
Частью 2.1 статьи 75 Закона в„– 229-ФЗ прямо предусмотрена возможность обращения взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств.
Названной нормой также определено, что обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств в этом случае производится в порядке, установленном статьей 76 Закона 229-ФЗ для обращения взыскания на дебиторскую задолженность.
При этом понятие имущественные права, используемое в статье 75 Закона в„– 229-ФЗ, и понятие дебиторская задолженность, используемое в статье 76 Закона в„– 229-ФЗ, соотносятся как общее и частное.
Статьями 76 и 83 Закона в„– 229-ФЗ предусмотрены особенности обращения взыскания и наложения ареста на одно из имущественных прав должника, а именно на право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, то есть на дебиторскую задолженность.
Однако наличие таких специальных норм не исключает возможности обращения взыскания на иные имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по заключенным договорам, что прямо предусмотрено пунктом 3 части 3 статьи 68 и статьей 75 Закона в„– 229-ФЗ.
Оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь приведенными нормами Закона в„– 229-ФЗ (статьи 68, 69, 75, 76, 83), суды обеих инстанций правомерно заключили, что мера принудительного исполнения избрана судебным приставом с учетом необходимости соблюдения баланса интересов взыскателя и должника, реального содержания правоотношений сторон, возникших их рассматриваемого контракта, в связи с чем констатировали наличие правовых предпосылок для вынесения оспариваемого постановления и отсутствие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 Кодекса, для удовлетворения требований общества и предприятия.
Доводы заявителей о том, что условия заключенных ими договоров (с учетом дополнительных соглашений и приложений к ним) не порождают право на получение денежных средств предприятием, а также о том, что общество не может произвести предоплату для поставки товара предприятием, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку. При этом судом правомерно учтено содержание оспариваемого постановления, предусматривающего арест имущественных прав при условии их возникновения в соответствии с положениями контракта и дополнительных соглашений. Правила статей 328, 487 Гражданского кодекса в данном случае не нарушены.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и постановления по доводам, приведенным в жалобах. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено.
По делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя кассационные жалобы государственной пошлиной не облагаются (абзац второй пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А53-23694/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------