АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А53-20664/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., в отсутствие истца - департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ИНН 6152000398, ОГРН 1026103305304), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фортуна-М" (ИНН 6167008255, ОГРН 1026104163425), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 (судья Прокопчук С.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А53-20664/2015, установил следующее.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - департамент) обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Фортуна-М" (далее - общество) о взыскании 2 926 688 рублей 38 копеек долга по арендной плате, а также 12 410 рублей 03 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Ростовской области края от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016, в иске отказано. Судебные инстанции установили, что департамент при расчете размера долга по договору применил ставки арендной платы за земельные участки, занимаемые нестационарными торговыми объектами. В данном случае подлежат применению ставки арендной платы за земельные участки розничных рынков. При расчете арендной платы суды исходили из сведений, содержащихся в кадастровом паспорте земельного участка, согласно которым разрешенным видом использования земли является эксплуатация мини-рынка. Спорный земельный участок предоставлен обществу для использования и эксплуатации рынка, факт нарушения ответчиком целевого использования земельного участка департамент не доказал. Апелляционный суд, отклоняя доводы жалобы департамента, указал, что ответчик представил доказательства, свидетельствующие об использовании земельного участка в соответствии с согласованным в договоре и указанным в кадастровом паспорте видом его использования и целевым назначением. Отсутствие на земельном участке объектов капитального строительства (для возведения которых участок и не предназначался) не может служить основанием для расчета арендной платы с применением ставки, не соответствующей согласованному в договоре виду использования. Отсутствие постановления администрации города Ростова-на-Дону о разрешении организовать рынок (ярмарку) в определенный период 2015 года также не дает оснований для перерасчета арендной платы, поскольку не доказано, что ответчик использовал земельный участок для осуществления иной деятельности.
В кассационной жалобе департамент, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение от 09.10.2015 и постановление от 16.01.2016. По мнению подателя жалобы, с 01.01.2014 при расчете арендной платы по спорному договору аренды необходимо применять ставку арендной платы, предусмотренную для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами в размере 8% от кадастровой стоимости земельного участка (12% от кадастровой стоимости за период с 01.01.2015 по 17.03.2015). С 1 января 2013 года управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения. Использование в этих целях временных сооружений запрещается (пункт 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2006 в„– 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации"; далее - Закон в„– 271-ФЗ). Общество не представило доказательств нахождения на спорном земельном участке принадлежащих ему объектов недвижимости, наличия у него действующего разрешения на право организации розничного рынка. Ответчик не подтвердил статус управляющей рынком компании, поэтому с 01.01.2014 при расчете арендной платы за спорный участок необходимо применять ставку арендной платы, предусмотренную для "земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами", установленную пунктом 6.2 приложения в„– 2 к постановлению администрации города Ростова-на-Дону от 27.05.2014 в„– 580 или в соответствии с пунктом 8.2 Порядка определения размера арендной платы (приложение в„– 1 к постановлению), утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120.
В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление следует оставить без изменения.
Как видно из материалов дела, 25.04.2006 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор в„– 12224и аренды земельного участка из земель городских поселений площадью 1816 кв. м (кадастровый номер 61:44:030912:0028), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. 40-летия Победы, для использования в целях эксплуатации мини-рынка (л. д. 14-21).
Согласно кадастровому паспорту от 26.07.2012 земельный участок с кадастровым номером 61:44:0030912:28 предназначен для "эксплуатации мини-рынка" (л. д. 44-48).
Департамент 16.09.2011 направил в адрес общества уведомление в„– ИЗ-28403/6 об отказе от договора аренды, потребовал освободить земельный участок и возвратить его арендодателю в срок до 25.12.2011 (л. д. 24-26).
Уведомлением от 12.02.2015 в„– 59-30-2006/06-УР департамент уведомил общество о перерасчете арендной платы за землю (л. д. 49).
Департамент, полагая, что общество ненадлежащим образом исполнило обязательства, принятые на себя по договору от 25.04.2006 в„– 12224и, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
В силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).
Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, а также в силу действующих до 1 марта 2015 года положений пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса и пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.
В пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 в„– 13) разъяснено следующее. К договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Поскольку договор от 25.04.2006 в„– 12224и заключен после вступления в силу Земельного кодекса, арендная плата по нему является регулируемой и подлежит начислению (взысканию судом) исходя из нормативно установленных ставок.
Суды установили, что земельный участок с кадастровым номером 61:44:030912:0028 предоставлен обществу для использования в целях эксплуатации мини-рынка; на данном участке велась организованная торговля, что соответствует понятию "рынок", обществу выдавались разрешения на право организации рынка (л. д. 115, 116). Вступившими в законную силу судебными актами по делу в„– А53-12285/2013 установлен факт использования обществом спорного земельного участка для эксплуатации рынка, на территории которого расположены торговые павильоны и оборудованные торговые места.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суды пришли к выводу о том, что при расчете арендной платы в спорный период необходимо применять ставки, установленные для земельных участков розничных рынков. Оснований для использования ставок для земельных участков, занимаемых нестационарными торговыми объектами, объектами общественного питания, бытового обслуживания, платежными терминалами, а также механизма определения арендной платы, названного в пункте 8.2 Порядка, утвержденного постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 в„– 120, суды не установили.
С учетом произведенных ответчиком арендных платежей судебные инстанции пришли к выводу о наличии переплаты по договору на стороне арендатора, что послужило правомерным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Доводы департамента, касающиеся применения норм Закона в„– 271-ФЗ, правил нормативных правовых актов, определяющих размер применимых в спорный период ставок арендной платы (1,3% от кадастровой стоимости и 2,5% от кадастровой стоимости участка с 01.01.2015), а также обстоятельств фактического использования ответчиком спорного участка, рассматривались при производстве по делу в суде апелляционной инстанции, где получили верную правовую оценку.
Основания для отмены решения от 09.10.2015 и постановления от 16.01.2016 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что выходит за пределы полномочий арбитражного суда округа в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Кодекса, арбитражный суд округа не установил.
В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу в„– А53-20664/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.И.МЕЩЕРИН

Судьи
В.А.АНЦИФЕРОВ
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------