АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А53-19583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Айбатулина К.К. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Теплотранспортная компания" (ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) - Зайцевой Е.А. (доверенность от 30.12.2015), от ответчика - федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (ИНН 6165123750, ОГРН 1052604100746) - Евко В.Н. (доверенность от 01.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 (судья Новик В.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А53-19583/2015, установил следующее.
ООО "Лукойл-Теплотранспортная компания" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ФГКУ "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Ростовской области" (далее - управление) о взыскании 1 360 399 рублей 08 копеек задолженности, 29 268 рублей 85 копеек неустойки, возникшей в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 11.12.2014 в„– 2064 (далее - договор теплоснабжения).
До рассмотрения спора по существу компания заявила ходатайство об уменьшении исковых требований: в связи с погашением суммы основного долга компания просит взыскать с управления 29 268 рублей 85 копеек неустойки на основании пункта 7.1 контракта за период с 24.02.2015 по 30.06.2015, исчисленной на основании ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых (т. 2, л.д. 85).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016, измененные исковые требования удовлетворены, с управления в пользу компании взыскано 29 268 рублей 85 копеек неустойки, распределены расходы по оплате государственной пошлины.
Судебные акты мотивированы следующим. Управление допустило просрочку в оплате долга компании и не представило доказательств отсутствия вины в нарушении обязательств. Отсутствие в спорный период подписанного сторонами контракта не исключает существование правоотношений по поставке тепловой энергии, поскольку сторонами не оспаривается факт поставки компанией тепловой энергии на объект управления и принятия последним данной тепловой энергии. Отсутствие в спорный период совершенного в письменной форме договора теплоснабжения не освобождает управление от обязанности оплатить потребленную в этот период энергию. Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае несоблюдения срока оплаты платежных документов, по какой бы то ни было причине, потребитель по требованию теплоснабжающей организации уплачивает неустойку, исчисляемую исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы перечисленных (несвоевременно перечисленных) денежных средств за каждый день просрочки.
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание, что в действиях компании усматриваются признаки недобросовестного поведения, выраженные в затягивании процесса заключения контракта на 2015 год. Вины управления в просрочке осуществления платежей по контракту не имеется, поскольку в спорный период в отсутствие контракта теплопотребление не было обеспечено бюджетным финансированием.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель компании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, выслушав названных представителей сторон, проверив в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что судебные акты надлежит отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, компания (теплоснабжающая организация) и управление (потребитель) заключили договор теплоснабжения. Согласно пункту 8.1 договора теплоснабжения он вступил в силу с момента подписания и применялся к отношениям сторон, возникшим с 01.01.2014, и действовал до 31.12.2014.
19 августа 2015 года стороны заключили государственный (муниципальный) контракт (договор) теплоснабжения в„– 2064 с протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий (т. 2, л.д. 1-27; далее - контракт), согласно которым теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель - принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей и исправность используемых им приборов и оборудования. Согласно пункту 8.1 контракта он вступил в силу с момента подписания, при этом его действие распространено на отношения сторон, возникшие с 01.01.2015. Стороны установили, что контракт действует до 31.12.2015, в части взаимных расчетов - до полного выполнения.
Предметом спора является требование об оплате неустойки за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной компанией управлению в период с января 2015 года по апрель 2015 года, по ставке 1/300 ставки рефинансирования в сумме 29 268 рублей 85 копеек.
Объем и стоимость поставленной тепловой энергии (1 360 399 рублей 08 копеек) управлением не оспаривается, на день принятия решения судом первой инстанции задолженность управлением погашена.
Спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон в„– 190-ФЗ). В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к спорным правоотношениям применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ).
С точки зрения правового статуса управления и источника финансирования приобретения им тепловой энергии спорные правоотношения входят в предмет правового регулирования Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ).
Тот факт, что по состоянию на спорный период сторонами не был подписан договор, не исключает существование правоотношений, поскольку сторонами не оспаривается факт поставки компанией тепловой энергии на объект управления и принятия последним данной тепловой энергии. Отсутствие по состоянию на спорный период совершенного в письменной форме договора теплоснабжения не освобождает управление от обязанности оплатить потребленную в этот период энергию. В силу правовой позиции, выраженной в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение), оказываемыми обязанной стороной, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги. Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.
При этом управление не оспаривало поставку тепловой энергии, ее объем, качество и стоимость и произвело оплату долга в полном объеме.
Неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа соответствует предусмотренной частью 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ законной неустойке, обеспечивающей исполнение заказчиком обязательств по государственному контракту. Поскольку спорные правоотношения являются договорными, постольку к ним подлежит применению норма части 5 статьи 34 Закона в„– 44-ФЗ.
Эти обстоятельства послужили основаниями для принятия судебными инстанциями решения об удовлетворении исковых требований.
Вместе с тем суды, удовлетворяя требования компании, не учли следующего.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015).
При рассмотрении спора управление приводило доводы о том, что компания злоупотребляет правом, взыскивая неустойку. По мнению управления, в действиях компании, выразившихся в затягивании процесса заключения контракта на 2015 год, усматриваются признаки недобросовестного поведения.
По правилам части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В мотивировочной части решения наряду с другими обстоятельствами, предусмотренными частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны быть указаны мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако судебные акты не содержат выводов о том, приняты или отклонены судами доводы, приведенные управлением о наличии в действиях компании злоупотребления правом.
Кроме того, выводы судов предыдущих инстанций о просрочке в оплате долга и непредставлении управлением доказательств отсутствия вины в нарушении обязательства по оплате долга сделаны без учета положений части 8 статьи 103 Закона в„– 44-ФЗ, предусматривающих, что контракты, информация о которых не включена в реестр контрактов, не подлежат оплате. При этом при рассмотрении спора управление, обосновывая отсутствие своей вины в просрочке платежей, ссылалось на невозможность своевременной оплаты в связи с тем, что хотя ранее включенный в реестр контрактов контракт от 11.12.2014 и продолжил свое действие до 19.08.2015, но не был обеспечен бюджетным финансированием и не мог быть включен в реестр контрактов на 2015 год, а контракт от 19.08.2015 (действие которого стороны распространили с 01.01.2015) мог быть обеспечен бюджетным финансированием только с 19.08.2015. Данным доводам управления судебными инстанциями при принятии решения об обоснованности требований о взыскании неустойки оценка не дана.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку обжалуемые судебные акты приняты без установления всех юридически значимых обстоятельств, имеющих правовое значение для правильного рассмотрения спора, судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить все фактические обстоятельства по делу, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, устранить допущенные нарушения, после чего разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по делу в„– А53-19583/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Н.В.ЧЕСНЯК

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------