АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А32-4141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Савенко Л.И., при участии от истца - муниципального унитарного предприятия "ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района" (ИНН 2346001210 ОГРН 1022304478591) - Дрогиной И.А. (доверенность от 01.06.2015), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН 2346014385 ОГРН 1062346002784), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-4141/2015, установил следующее.
МУП "ЖКХ Павловского сельского поселения Павловского района" (далее - предприятие) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО "Управление домами" (далее - общество) о взыскании 130 581 рубля 40 копеек неустойки за просрочку платежей по договорам от 01.07.2006 в„– 186 и от 01.04.2011 в„– 48 (уточненные требования).Решением от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.12.2015, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что общество нарушало сроки осуществления оплаты поставленной воды и услуг по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), в связи чем предприятие вправе требовать уплаты неустойки.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что между сторонами заключено соглашение о реструктуризации долга, в который включены обязательства по действовавшим в тот период 15 договорам, в том числе и по двум спорным договорам. Истец изначально не обосновал сумму долга в размере 666 518 рублей 67 копеек применительно к каждому договору. Вывод суда о том, что ответчик не представил свой расчет пеней, не обоснован. Истец злоупотребляет правом, поскольку о начислении пеней не предъявлял ответчику претензий. Взыскание пеней по договору от 01.07.2006 в„– 186 произведено без учета того, что между сторонами 01.01.2014 заключен аналогичный договор, срок оплаты по которому установлен до 10 числа месяца следующего за расчетным. Суды не исследовали вопрос о том, по каким обязательствам произведен расчеты неустойки.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, между предприятием и обществом (абонент) заключены договоры от 01.07.2006 в„– 186 (на вывоз ТБО) и от 01.04.2011 в„– 48 (на продажу холодной воды). По условиям договоров абонент обязался оплачивать воду (до 10 числа месяца следующего за расчетным) и оказанные предприятием услуги (до 15 числа месяца следующего за расчетным). За просрочку платежей стороны предусмотрены начисление пеней в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (пункты 4.2 и 6.3 договоров).
В письме от 30.05.2013 предприятие потребовало погасить задолженность в размере 408 180 рублей 12 копеек. В ответе общество просило предоставить отсрочку оплаты до 01.08.2013.
01 ноября 2014 года между сторонами подписано соглашение в„– 1 о структуризации долга в размере 484 453 рублей 53 копеек за оказанные услуги с ежемесячным его погашением по 50 тыс. рублей с 20.11.2014 по 20.08.2015. Согласно пункту 2.2 соглашения общество также обязалось в полном объеме оплачивать текущие платежи.
Нарушение обществом своих обязательств по оплате по договорам и соглашению, а также наличие 666 518 рублей 67 копеек долга за период с 01.07.2012 по 19.01.2015 послужили поводом для обращения предприятия в суд иском о взыскании долга и неустойки.
После подачи иска общество в полном объеме произвел оплату долга, в связи с чем истец уточнил свои требования, заявив о взыскании 130 581 рубля 40 копеек неустойки за период с 01.07.2012 по 15.02.2015, в том числе 123 168 рублей 74 копеек по договору от 01.07.2006 в„– 186 и 7412 рублей 66 копеек по договору от 01.04.2011 в„– 48.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан оплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определяемую законом или договором.
Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по договорам подтвержден материалами дела, суды пришли выводу об обоснованности требования о взыскании неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 названного Кодекса).
В обоснование требования о взыскании неустойки истец помимо ее расчетов представил также счета-фактуры, акты оказания услуг за каждый месяц и акты сверки расчетов, подписанные сторонами без разногласий. Из расчета неустойки следует, что ответчик систематически на протяжении всего спорного периода производил платежи с нарушением срока. Отраженные в расчете неустойки суммы начислений за услуги полностью совпадают с суммами, включенными сторонами в акты сверок расчетов. При этом ответчик контррасчет суммы неустойки не представил. Имеющиеся в деле возражения ответчика с расчетами пеней за период с 19.01.2015 по 18.05.2015 по двум договорам контррасчетом не являются, поскольку заявитель без правовых оснований исключил период ее начисления с 01.07.2012 по 19.01.2015. Имеющееся в деле соглашение о реструктуризации задолженности не предусматривает условия о освобождении общества от уплаты неустойки за период до его подписания.
Ссылка заявителя на то, что вместо договора от 01.07.2006 в„– 186 сторонами заключен договор от 01.04.2014 и применение мер ответственности является неправомерным, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку в договоре от 01.01.2014 предусмотрена неустойка в том же размере (1/300 ставки рефинансирования).
Доводы общества не опровергают выводы судов и направлены на переоценку представленных в дело доказательств, которая выходит за рамки полномочий кассационного суда.
При изложенных обстоятельствах основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-4141/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Л.И.САВЕНКО


------------------------------------------------------------------