АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А32-30532/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В. при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" (ИНН 2348020401, ОГРН 1022304542468) - конкурсного управляющего Загурского О.Ю. (паспорт), Фоменко М.С. (доверенность от 17.03.2016), от органа, осуществляющего публичные полномочия, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540, ОГРН 1042304982510) - Невструевой О.С. (доверенность от 20.10.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 (судья Семушин А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-30532/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Авантаж" в лице конкурсного управляющего Загурского О.Ю. (далее соответственно - общество, должник, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании незаконным выраженного в письме (сообщении) от 31.07.2015 в„– 23-0-1-236/4020/2015-9786 решения об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав). Конкурсный управляющий заявил о взыскании с управления в свою пользу 25 тыс. рублей расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь (представителя).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016, заявленные требования удовлетворены со следующей мотивировкой. Запрошенные конкурсным управляющим сведения необходимы для надлежащего исполнения его обязанностей, направленных на достижение установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве) целей, в том числе для оценки совершенной должником сделки. При направлении соответствующего запроса и обращении в суд конкурсный управляющий действовал как уполномоченное на представление интересов должника лицо. Оспариваемый отказ не соответствует положениям законодательства о несостоятельности (банкротстве), нарушает законные интересы должника и его кредиторов, влечет необоснованное затягивание процедуры банкротства и увеличение связанных с ее реализацией расходов. Запрашиваемая конкурсным управляющим информация о совершенных должником сделках не ограничена в доступе, ее предоставление арбитражному управляющему должно осуществляться на безвозмездной основе. Конкурсный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника, оценивать совершенные им сделки, выявлять составляющее конкурсную массу имущество должника.
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с управления расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции привел следующую аргументацию. Арбитражным процессуальным кодексом предусмотрена возможность компенсации расходов на оплату услуг представителей, понесенных участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, за счет другой стороны. При этом подлежит установлению факт наличия соответствующих затрат у лица, участвующего в деле. Все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг привлекаемых ими для обеспечения своей деятельности лиц, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. Судебные расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, распределяются по общим правилам искового производства, а если такие расходы понесены за счет конкурсной массы, они подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт. Если конкурсный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действует в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то его судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника. Оспаривание решения управления непосредственно связано с осуществлением предусмотренных процедурой конкурсного производства мероприятий и направлено на достижение целей этой процедуры. Конкурсный управляющий обратился в суд в защиту интересов должника и кредиторов, спор не затрагивает личные права конкурсного управляющего и не является обособленным спором в деле о банкротстве. Сам должник (общество) как сторона в споре судебные расходы не понес (доказательства оплаты услуг процессуального представителя за счет средств должника в деле отсутствуют, договор возмездного оказания юридических услуг и расписка в получении денежных средств подписаны лично конкурсным управляющим). Конкурсный управляющий не является стороной в споре, судебный акт по рассмотренному спору принят не в его пользу, поэтому понесенные лично им расходы не подлежат взысканию с управления. Соглашаясь с позицией суда первой инстанции, апелляционный суд указал на наличие у общества права на взыскание судебных издержек в свою пользу по общим правилам искового производства, а у конкурсного управляющего - права на возмещение лично понесенных им расходов на оплату услуг представителя за счет имущества должника. При этом суды первой и апелляционной инстанций признали правомерной уплату государственной пошлины по рассмотренному заявлению лично конкурсным управляющим и сочли возможным взыскание соответствующих расходов с управления непосредственно в пользу конкурсного управляющего.
Конкурсный управляющий в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 в части квалификации общества как заявителя по делу и распределения расходов на оплату услуг представителя, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. В поданном в арбитражный суд заявлении в качестве заявителя указан конкурсный управляющий. В квитанции об оплате государственной пошлины в качестве плательщика указан лично конкурсный управляющий. Заявление подано с целью защиты нарушенного права конкурсного управляющего на безвозмездное получение сведений из Единого государственного реестра прав. Права и законные интересы должника и его кредиторов посредством поданного в суд конкурсным управляющим заявления не восстанавливаются. Процессуальный представитель привлечен конкурсным управляющим не для обеспечения исполнения последним своих обязанностей в деле о банкротстве, а для оспаривания решения управления, нарушающего права конкурсного управляющего как самостоятельного лица, участвующего в деле о банкротстве. Отыскиваемые судебные расходы не относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и не подлежат возмещению за счет имущества должника. Должник не является стороной рассматриваемого спора, судебные акты приняты о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Управление требует оплату государственной пошлины за предоставление запрашиваемых документов лично конкурсным управляющим. Конкурсный управляющий как руководитель должника обладает правом на подачу в суд от имени должника ряда исков (заявлений), к каковым заявление о признании незаконным решения управления об отказе в безвозмездном предоставлении запрашиваемых сведений в отношении должника не относится. Такое заявление не затрагивает интересы должника и кредиторов, не имеет отношение к конкурсной массе должника, а связанные с его рассмотрением судебные расходы не подлежат ни включению в конкурсную массу, ни возмещению конкурсному управляющему за счет средств должника. Привлечение процессуального представителя для защиты прав и законных интересов конкурсного управляющего за счет средств должника не предусмотрено законодательством о несостоятельности (банкротстве), а в занятой управлением правовой позиции усматриваются признаки злоупотребления правом в виде провокации конкурсного управляющего на совершение административного правонарушения. Уплаченная лично конкурсным управляющим в виде государственной пошлины сумма не включалась в конкурсную массу, не учитывалась в отчете о деятельности управляющего и о движении денежных средств должника. Общество не имеет права на безвозмездное получение сведений из Единого государственного реестра прав в отношении себя, в отличие от арбитражного управляющего, обладающего таким правом во всех процедурах банкротства и вне зависимости от наличия (отсутствия) у него статуса единоличного исполнительного органа должника. Некорректно приведенная в обжалуемых судебных актах судебная практика касается споров с иными фактическими обстоятельствами.
В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему управление настаивает на том, что источником финансирования расходов конкурсного управляющего на оплату услуг привлеченного им для осуществления своей деятельности представителя является имущество (денежные средства) должника. С момента открытия арбитражным судом в отношении общества конкурсного производства и утверждения конкурсного управляющего последний действует в качестве руководителя должника. Заявление о взыскании судебных расходов подано в арбитражный суд от имени должника, который не заключал договор возмездного оказания юридических услуг и не производил денежные расчеты с представителем.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части, а дело в соответствующей части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.11.2014 по делу в„– А32-31628/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2015 по названному делу общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. Установив по выписке из Единого государственного реестра прав от 02.06.2015 в„– 23-0-1-236/4020/2015-7939 наличие 12 объектов недвижимого имущества, ранее принадлежавших обществу, конкурсный управляющий письмом от 30.06.2015 в„– 23-0-1-236/4020/2015-9786 запросил у управления сведения о жилом доме с кадастровым номером 23:26:1003019:487, расположенном по адресу: Краснодарский край, р-н Северский, ст. Смоленская, пер. Есенина, 56, с целью возможного оспаривания сделки должника по отчуждению названного имущества. Письмом от 31.07.2015 в„– 23-0-1-236/4020/2015-9786 управление известило конкурсного управляющего о принятом решении об отказе в предоставлении на безвозмездной основе запрашиваемых сведений о не принадлежащих должнику объектах.
По условиям заключенного с конкурсным управляющим (заказчик) договора от 05.08.2015 в„– 9786 Фоменко М.С. (исполнитель) принял на себя обязанности по подготовке и сдаче в арбитражный суд заявления об оспаривании выраженного в письме от 31.07.2015 в„– 23-0-1-236/4020/2015-9786 решения управления об отказе в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав и осуществлению процессуального представительства заказчика. Принимая в качестве платы за оказываемые по договору от 05.08.2015 в„– 9786 услуги 25 тыс. рублей, исполнитель выдал конкурсному управляющему расписку в получении денежных средств, также подписанную лично конкурсным управляющим. Результатом оказания названных услуг явились возбуждение производства по настоящему делу и осуществление судебного разбирательства по нему.
Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрена возможность взыскания арбитражным судом расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Арбитражное процессуальное законодательство, гарантируя возмещение всех понесенных судебных расходов выигравшей дело стороне, не освобождает государственные органы от такого возмещения в случае принятия решения не в их пользу.
Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон в„– 127-ФЗ) арбитражный управляющий в деле о банкротстве управомочен на обращение в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в предусмотренных законом случаях, привлечение для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, запрашивание необходимых сведений о должнике и принадлежащем ему имуществе у государственных органов, обязанных представить такие сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы. В обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве вменены анализ финансового состояния должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, сообщение в компетентные органы о выявлении признаков административных правонарушений и (или) преступлений, предоставление собранию кредиторов информации о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц.
Полномочия, возложенные на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам (пункт 5 статьи 20.3 Закона в„– 127-ФЗ). Относительно данной нормы Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 23.07.2009 в„– 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 в„– 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что она не исключает возможности процессуального представительства (передачи арбитражным управляющим полномочий на представление интересов в суде). В этом случае юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.
При этом с даты утверждения конкурсного управляющего он, осуществляя полномочия руководителя должника, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, и вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок (статья 129 Закона в„– 127-ФЗ).
Расходы на оплату услуг представителя, в силу пункта 1 статьи 59 Закона в„– 127-ФЗ, могут быть отнесены на должника только в том случае, если данные расходы непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных процедурами банкротства, и направлены на достижение их целей. Расходы на оплату услуг лица, привлеченного конкурсным управляющим для оспаривания решения управления не могли быть отнесены к расходам по делу о банкротстве. Положениями Закона в„– 127-ФЗ оспаривание решения регистрирующего органа об отказе в предоставлении сведений о должнике и его имуществе не отнесено к мероприятиям, предусмотренным процедурами банкротства, и не связано с ними непосредственно.
Поскольку рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, судебные расходы, понесенные действующим в интересах и от имени должника конкурсным управляющим в связи с оплатой привлеченного для оказания юридических услуг представителя, должны быть компенсированы не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса порядке - за счет лица, не в пользу которого принят судебный акт. Вопрос о распределении судебных расходов подлежал рассмотрению по существу с учетом критерия их разумности. Соответствующий правовой подход поддерживается Верховным Судом Российской Федерации (определение от 12.04.2016 в„– 302-КГ15-4410 (2)).
В пункте 18 постановления от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35) Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил порядок распределения судебных расходов в деле о банкротстве между участвующими в нем лицами, в том числе между основными участниками дела о банкротстве и непосредственными участниками обособленного спора в таком деле. Данные разъяснения в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку заявление конкурсного управляющего о признании незаконным решения управления рассмотрено вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) общества, данный спор не является обособленным спором в деле о банкротстве в смысле, придаваемом соответствующему понятию в пунктах 14, 15 постановления Пленума в„– 35.
Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы о том, что оспаривание решения управления непосредственно связано с осуществлением предусмотренных процедурой конкурсного производства мероприятий и направлено на достижение целей этой процедуры, что отыскиваемые судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим лично, не могут быть взысканы с управления, что конкурсный управляющий имеет право на возмещение лично понесенных им расходов на оплату услуг процессуального представителя только за счет имущества должника, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и противоречат вышеприведенному нормативному обоснованию и правовой позиции высшей судебной инстанции.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса).
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания суда кассационной инстанции, в силу статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса обязательные для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, устранить выявленные недостатки, установить дополнительные обстоятельства, после чего принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А32-30532/2015 отменить в части распределения расходов на оплату услуг процессуального представителя, в соответствующей части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу в„– А32-30532/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------