АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А32-1129/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Трубачева Александра Анатольевича (ИНН 234801175195, ОГРНИП 314784706500442) - Феденко Е.В. (доверенность от 17.11.2015), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования город-курорт Анапа - Деревенец Н.П. (доверенность от 29.02.2016), в отсутствие представителей истца - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: департамента имущественных отношений Краснодарского края, министерства природных ресурсов Краснодарского края, Пузикова В.Н., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 (судья Савин Р.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 (судьи Ломидзе О.Г., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу в„– А32-1129/2015, установил следующее.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление) подало в Арбитражный суд Краснодарского края иск к индивидуальному предпринимателю Трубачеву Александру Анатольевичу (далее - предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на земельный участок площадью 3933 кв. м с кадастровым номером 23:37:1101002:80, расположенный по адресу: г. Анапа, с/о Супсехский, с. Большой Утриш, ул. Набережная, 1д (далее - земельный участок), об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент имущественных отношений Краснодарского края, министерство природных ресурсов Краснодарского края, администрация муниципального образования город-курорт Анапа, Пузиков В.Н. (далее соответственно - департамент, министерство, администрация, физическое лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016, в иске отказано со следующей мотивировкой. Приватизация земельного участка осуществлена по договору купли-продажи во исполнение вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. Земельным участком на законных основаниях владеет, пользуется и распоряжается предприниматель, зарегистрированное право собственности которого в суде не оспорено. Нахождение земельного участка в фактическом владении предпринимателя препятствует как признанию отсутствующим его права собственности, так и признанию права собственности Российской Федерации на земельный участок. Российская Федерация утратила владение земельным участком с момента государственной регистрации перехода права собственности на него к первому частному собственнику. Срок исковой давности по виндикационному требованию управлением пропущен. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне водного объекта общего пользования само по себе не порождает право федеральной собственности на этот участок. Расположение земельного участка в пределах береговой полосы Черного моря и территории государственного природного заказника не доказано. У предпринимателя как добросовестного приобретателя отсутствовали основания для сомнений в законности отчуждения ему земельного участка. Отсутствие либо наличие ограждения на береговой линии не влияют на вывод об утрате публичным собственником владения земельным участком. Основания для квалификации какого-либо из заявленных требований как негаторного отсутствуют.
Управление обжаловало решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов первой и апелляционной инстанций. Управление не участвовало в рассмотренном судом общей юрисдикции деле, решение по которому послужило основанием заключения договора купли-продажи земельного участка с первым собственником. Нахождение земельного участка на территории государственного природного заказника подтверждено министерством. Зоны округа санитарной охраны курорта Анапа определяют границы особо охраняемой природной территории федерального значения. Законодателем сохранен запрет на приобретение в частную собственность земельных участков, расположенных в ранее установленных границах курортов и в прибрежной защитной или береговой полосе Черного моря, в связи с чем Российская Федерация не могла утратить владение земельным участком. У управления как представителя публичного собственника отсутствует необходимость в защите владения земельным участком. На момент перехода земельного участка в частную собственность администрация не имела полномочий по распоряжению им. Сделки по отчуждению земельного участка из публичной собственности ничтожны. Управление преследует законный интерес в исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) необоснованно внесенных записей о правах третьих лиц на земельный участок. Часть заявленных требований (о признании права отсутствующим) носит негаторный характер, срок исковой давности на названную часть иска не распространяется. Земельный участок изначально формировался исключительно для использования совместно с водным объектом общего пользования, является неотъемлемой частью такого объекта, поэтому запрет на приватизацию распространяются на всю его площадь. Земельный участок должен следовать судьбе трансграничного водного объекта, находящегося в силу закона в федеральной собственности. Решение суда общей юрисдикции, на основании которого первоначально был заключен договор купли-продажи земельного участка, отменено вышестоящей судебной инстанцией в связи с отсутствием у администрации компетенции в распоряжении земельным участком и наличием таковой у управления. Государство в лице уполномоченного органа узнало или должно было узнать о нарушении его права собственности на земельный участок не ранее поступления в управление письма о результатах прокурорской проверки соблюдения земельного и природоохранного законодательства при распоряжении земельным участком. В функции управления не входит выявление нарушений прав и интересов Российской Федерации другими участниками гражданского оборота. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что постановлением главы администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 в„– 23 за рыболовецким колхозом "Дружба" (далее - колхоз) на праве постоянного пользования закреплены земли базы отдыха "Морской залив" площадью 0,8 га и рыболовецкого стана на Большом Утрише площадью 12,5 га. Правообладателю выданы соответствующие государственные акты серии КК-2 в„– 203815009566 на 0,77 га земель и серии КК-2 в„– 203819000585 на 12,6 га земель. За счет названных земель образован земельный участок с разрешенным использованием для благоустройства пляжной территории, кадастровый учет которого осуществлен 20.01.2010 под кадастровым номером 23:37:1101002:80.
Решением Анапского городского суда от 15.03.2010 признан незаконным отказ управления имущественных отношений администрации в предоставлении правопреемнику колхоза - обществу с ограниченной ответственностью "Дружба" (далее - общество-1) в собственность земельного участка, на администрацию возложена обязанность по заключению соответствующего договора купли-продажи. Суд общей юрисдикции исходил из того, что земельный участок находится в фактическом владении общества-1 с 1993 года, наличием у общества-1 основанного на постановлении главы администрации Анапского района Краснодарского края от 19.01.1993 в„– 23 права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком и права на приобретение его в собственность. Управление имущественных отношений администрации и общество-1 заключили договор от 02.04.2010 купли-продажи земельного участка.
По договору от 09.04.2010 общество-1 продало земельный участок обществу с ограниченной ответственностью "Югсервис" (далее - общество-2), а по решению ликвидатора общества-2 от 25.12.2012 земельный участок передан физическому лицу как единственному участнику общества-2. Передача земельного участка оформлена актом от 25.12.2012. Запись о переходе права собственности на земельный участок к физическому лицу внесена в Единый государственный реестр прав 28.12.2012. По заключенному с физическим лицом договору купли-продажи от 01.02.2014 право собственности на земельный участок перешло к предпринимателю. Запись о переходе к предпринимателю права собственности на земельный участок внесена в Единый государственный реестр прав 04.02.2014.
В результате проведенного специалистом управления осмотра (акт обследования от 09.04.2015 и фототаблицы к нему) выявлено, что земельный участок с 3-х сторон имеет ограждение (забор), со стороны Черного моря ограждение отсутствует. На земельном участке расположены движимые объекты (деревянные беседки и раздевалка из металлопрофиля) и объект с признаками недвижимого имущества (туалет ориентировочной площадью 15-18 кв. м), правоустанавливающие документы на который не представлены. На части земельного участка обустроен галечный пляж.
В справках Кубанского бассейнового водного управления от 02.04.2015 в„– 02-17/1732, от 13.01.2015 в„– 06-7/586, управления архитектуры и градостроительства администрации от 28.11.2014, министерства от 19.12.2014 в„– 202-19101/14-11.2, от 17.02.2015 в„– 202-1983/15-11.2 содержатся сведения о расположении земельного участка в пределах прибрежной защитной и береговой полосах водного объекта общего пользования - Черного моря, а также на территории государственного комплексного (ландшафтно-флористического и морского) заказника "Большой Утриш", организованном по решению Анапского районного исполнительного комитета от 06.02.1987 в„– 37 и постановлению главы администрации Краснодарского края от 02.03.1994 в„– 116 (далее - региональный заказник). Эксперты общества с ограниченной ответственностью "Объединение оценщиков и экспертов "Центроэксперт" не смогли подтвердить названные сведения в связи с возникшими у них затруднениями в определении координат береговой линии Черного моря (экспертное заключение от 29.06.2015 в„– 2015-0033).
Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 управлению отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Анапского районного суда от 15.03.2010. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18.12.2014 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 оставлено без изменения. Постановлением суда кассационной инстанции - президиума Краснодарского краевого суда от 01.07.2015 по делу в„– 44г-406 определение Анапского районного суда Краснодарского края от 13.11.2014 отменено, управлению восстановлен срок на апелляционное обжалование решения Анапского районного суда от 15.03.2010. Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 19.11.2015 по делу в„– 33-25713/2015 решение Анапского районного суда от 15.03.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Определением Анапского районного суда Краснодарского края от 13.01.2016 по делу в„– 2-134/2016 производство по делу прекращено.
Полагая, что нахождением земельного участка в пределах водоохранной зоны и береговой полосы водного объекта общего пользования - Черного моря, а также на территории регионального заказника обусловлен федеральный уровень собственности на земельный участок, который незаконно отчужден управлением имущественных отношений администрации из публичной собственности и находится в незаконном владении и пользовании предпринимателя, а государственной регистрацией перехода к предпринимателю права собственности на земельный участок нарушены права и законные интересы Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Заинтересованное лицо, в силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
На момент отчуждения земельного участка из публичной собственности к числу земель особо охраняемых природных территорий относились земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов (пункт 1 статьи 95 Земельного кодекса). Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.
Федеральным законом от 03.12.2008 в„– 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменений в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон в„– 244-ФЗ) часть земельных участков, находившихся в границах курортов федерального значения и относившихся к федеральной собственности, отнесена к муниципальной собственности. 8. В федеральной собственности оставались земельные участки, которые заняты зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в федеральной собственности, предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций, предусматриваются федеральными законами.
К землям водного фонда пунктом 1 статьи 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) отнесены земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах, а также земли, занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.
Поверхностные водные объекты, в составе которых значатся водотоки (реки, ручьи, каналы), состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (часть 3 статьи 5 Водного кодекса Российской Федерации; далее - Водный кодекс). Статьей 8 Водного кодекса установлена принадлежность водных объектов к собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением пруда, обводненного карьера, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу. Береговая полоса определена статьей 6 Водного кодекса как предназначенная для общего пользования полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования. Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств. Водоохранными зонами, в силу части 1 статьи 65 Водного кодекса, являются территории, которые примыкают к береговой линии морей и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. Режимами водоохранной зоны и береговой полосы вводятся только публично-правовые ограничения в использовании земельных участков, но не определяется уровень собственности на них. Нахождение земельного участка в водоохранной зоне или береговой полосе само по себе не означает, что у собственника водного объекта возникает право собственности на такой участок.
Управление, заявив требования о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, не доказало наличие оснований для отнесения земельного участка к федеральному уровню собственности, наличия у Российской Федерации заинтересованности в иске и возможности восстановления какого-либо нарушенного права. Привлеченные к участию в деле департамент, министерство и администрация самостоятельные требования относительно предмета спора не заявили. В этой связи у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований управления.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее. Частью 4 статьи 28 Земельного кодекса не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков. Такой запрет установлен пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса и пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", согласно которым земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Запрет на приватизацию земельных участков в пределах береговой полосы, в границах территорий общего пользования, в пределах особо охраняемых природных территорий (в том числе государственных природных заказников) установлен пунктами 2, 5, 8 статьи 27 Земельного кодекса.
До вступления в силу Закона в„– 244-ФЗ администрация и ее подразделения не обладали полномочиями по распоряжению земельными участками, находившимися в границах курорта федерального значения и в границах государственного природного заказника. Договор от 02.04.2010 купли-продажи земельного участка с учетом отмены решения Анапского городского суда Краснодарского края от 15.03.2010 заключен управлением имущественных отношений администрации и обществом-1 в противоречие названным нормам независимо от субъективной оценки этой и последующих сделок покупателями, а также количества зарегистрированных правообладателей.
В условиях недоказанности занятия всего земельного участка, частично расположенного в береговой полосе водного объекта общего пользования, не принадлежащими Российской Федерации объектами недвижимости у судов отсутствовали основания для вывода об утрате публичным собственником владения земельным участком. Наличие на нем временных строений и объектов благоустройства (в том числе частичное ограждение) с учетом разрешенного использования земельного участка (для благоустройства пляжной территории) утрату владения публичным собственником подтвердить не могло.
Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска, срок исковой давности на который не распространяется (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). В условиях сохранения публичным собственником владения земельным участком у судов имелись основания для квалификации одного из заявленных требований как негаторного.
Сведения специализированных органов о расположении земельного участка в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования и на территории регионального заказника не могли быть опровергнуты выводами экспертов, испытавшими затруднения в определении координат береговой линии Черного моря.
Вместе с тем, ошибочные выводы судов первой и апелляционной инстанций не привели к принятию неправильных решения и постановления.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.08.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2016 по делу в„– А32-1129/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------