АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 мая 2016 г. по делу в„– А20-3634/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от истца - Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации (ИНН 071100845, ОГРН 1020700746901) - Мельникова И.И. (доверенность от 28.12.2015), Тхамакова В.Х. (доверенность от 18.01.2016), от ответчиков: открытого акционерного общества "Теплосервис" (ИНН 0726003611, ОГРН 1110726000770) - Кушхова А.А. (доверенность от 01.03.2016), публично-правового образования Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0721017836, ОГРН 1060721063655) - Кештова А.Б. (доверенность от 11.01.2016), Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711037858, ОГРН 1020700756229) - Лигидова А.К. (доверенность от 01.06.2015), муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" (ИНН 0721064106, ОГРН 1090721002052) - Кярова В.А. (доверенность от 07.12.2015), в отсутствие третьих лиц: местной администрации городского округа Нальчик (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Каббалкводоканал" (ИНН 0721057885, ОГРН 1080721002669), общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Водоканал" (ИНН 072007211, ОГРН 1110725002684), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу Кабардино-Балкарского публичного акционерного общества энергетики и электрификации на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А20-3634/2014 (судьи Луговая Ю.Б., Казакова Г.В., Сулейманов З.М.), установил следующее.
ПАО "Каббалкэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Теплосервис" о взыскании 98 204 539 рублей 30 копеек неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии, поставленной с 01.11.2013 по 31.12.2014 на объекты водоканализационного хозяйства, и признании недействительным договора аренды от 20.12.2013 (далее - договор аренды), заключенного между ОАО "Теплосервис" и МУП "Управляющая компания "Водоканал" (далее - водоканал; уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены водоканал и местная администрация городского округа Нальчик (далее - администрация).
Определением от 27.01.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены публично-правовое образование Кабардино-Балкарская Республика в лице Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минимущество) и Министерство финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Минфин).
Решением от 02.03.2015 (судья Цыраева Ф.А.) договор аренды признан недействительным, с ОАО "Теплосервис" в пользу общества взыскано 98 204 539 рублей 30 копеек стоимости электроэнергии. В иске к Минимуществу и Минфину отказано. Суд пришел к выводу, что в нарушение пункта 2 статьи 658 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды не зарегистрирован, поэтому является недействительным. Учитывая ничтожность договора аренды, ОАО "Теплосервис" как собственник имущественного комплекса по водоснабжению и водоотведению несет обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества.
Определением от 10.06.2015 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с принятием решения о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проектно-строительная компания "Каббалкводоканал" (далее - компания).
Определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен водоканал как сторона оспариваемой сделки.
Определением суда апелляционной инстанции от 24.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Управляющая компания "Водоканал" (далее - управляющая компания).
Постановлением апелляционного суда от 26.01.2016 решение от 02.03.2015 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ОАО "Теплосервис" в спорный период не владело энергопринимающими устройствами объектов водопользования, водоотведения и очистки, не использовало их в своей производственной деятельности, поэтому не потребляло электроэнергию. В материалах дела отсутствуют доказательства заинтересованности общества в признании договора аренды недействительной сделкой; истец не доказал, каким образом иск о признании договора аренды недействительным направлен на восстановление его прав и законных интересов.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение, а также отменить определение суда апелляционной инстанции от 10.06.2015. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В нарушение частей 4 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял в качестве доказательства принадлежности компании 11 водозаборов копии свидетельств о государственной регистрации права собственности от 23.12.2011. Материалы дела содержат договор купли-продажи от 27.12.2011 в„– 37, по условиям которого компания передала ответчику 21 объект водоснабжения; этот факт подтверждается актом приема-передачи от 24.02.2012 и не оспаривается сторонами. Поэтому вывод суда апелляционной инстанции о том, что ОАО "Теплосервис" владело 10 водозаборами из 21, а право собственности на объекты водопользования, водоотведения и очистки перешло к ответчику 28.03.2014, противоречит материалам дела. Согласно выписке из ЕГРП право собственности на 21 объект водоснабжения, водоотведения и очистки зарегистрировано за ответчиком на основании договора купли-продажи от 27.12.2011 в„– 37 и дополнительного соглашения к нему от 27.03.2014. Суд апелляционной инстанции в нарушение норм процессуального права перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции; решение суда первой инстанции не затрагивает прав и обязанностей компании. По мнению заявителя, водоканал не владел на законных основаниях энергопринимающим оборудованием, поэтому данный абонент не отвечал требованиям статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ничтожность договора энергоснабжения, заключенного обществом и водоканалом, связанная с отсутствием у водоканала энергопринимающих устройств, прямо влечет неблагоприятные последствия для истца и затрагивает его интересы. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом в признании договора аренды недействительным, является безосновательным, противоречащим материалам дела и действующим нормам материального права. В силу ничтожности договора аренды, так как он не был зарегистрирован в установленном законом порядке, бремя содержания комплекса водоснабжения, в том числе по оплате за потребление электроэнергии, должен нести собственник данного имущества - ОАО "Теплосервис". Спорный договор является договором аренды предприятия. Стороны не указали в договоре аренды ни точного адреса, ни кадастрового номера, ни площади переданных в аренду зданий, либо каких-либо иных данных, позволяющих с высокой долей вероятности идентифицировать предмет аренды. Учитывая, что единственным акционером и собственником имущества ОАО "Теплосервис" является Минимущество, сделка по передаче спорного объекта в аренду водоканалу без проведения конкурса либо аукциона ничтожна. Суд не учел, что общество в письме от 09.10.2012 в„– 303/пдо сообщило водоканалу о расторжении договора энергоснабжения от 09.08.2010 в„– Ч512г/514 с 19.10.2012, после чего энергоснабжение спорного объекта осуществлялось без договора. Задолженность образовалась после расторжения договора энергоснабжения. Отсутствие письменного договора с владельцем энергопринимающих устройств не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость потребляемой его объектами электрической энергии.
Минфин в отзыве отклонил доводы жалобы. От остальных участников спора отзывы в суд не поступили.
В судебном заседании представители общества поддержали жалобу, представители ответчиков изложили свои возражения.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2009 по делу в„– А20-1823/2008 муниципальное предприятие "Горводоканал" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. В ходе конкурсного производства весь имущественный комплекс должника (по водоснабжению и водоотведению) реализован на торгах компании.
Компания (продавец) и ОАО "Теплосервис" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 27.12.2011 в„– 37, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю следующее имущество: здания и сооружения в количестве 201 единицы; скважины в количестве 122 единиц; передаточные устройства (линии водопровода и канализации) в количестве 300 единиц; оборудование; производственно-хозяйственный инвентарь; электронно-вычислительную технику в количестве 844 наименований; автотранспорт и самоходные машины в количестве 82 единиц.
20 декабря 2013 года ОАО "Теплосервис" (арендодатель) и водоканал (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду имущественный комплекс, включающий в себя здания, сооружения, технику, оборудование, инвентарь, необходимые для выполнения уставных задач, в соответствии с приложениями в„– 1, 2, 3, 4, 5. Пунктом 1.2 договора срок его действия определен с 01.01.2014 по 30.11.2014.
По акту приема-передачи от 20.12.2013 ОАО "Теплосервис" передало водоканалу следующее имущество: здания и сооружения в количестве 201 единицы; скважины - 122 единицы; передаточные устройства (линии водопровода и канализации) - 300 единиц; оборудование; производственно-хозяйственный инвентарь и электронно-вычислительную технику - 844 наименований; автотранспорт и самоходные машины - 82 единицы.
13 января 2014 года ОАО "КабБалкэнерго" (правопредшественник общества; гарантирующий поставщик) и водоканал (потребитель) заключили договор энергоснабжения в„– Н-1186, по условиям которого гарантирующий поставщик осуществляет продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывает услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии в точках поставки потребителя, согласованных в приложении в„– 3 к договору, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. В приложениях в„– 1 и 2 к договору стороны определили договорные объемы потребления электрической энергии и границы балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности установок потребителя. В пункте 11.1 установлено, что договор вступает в силу с момента его заключения и действует в течение календарного года, его условия применяются к отношениям сторон договора с 01.01.2014; договор считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) и на тех же условиях (за исключением условий о договорном объеме потребления электрической энергии на очередной срок действия договора, определение которого осуществляется в порядке, предусмотренном разделом 3 договора), если не позднее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
В предыдущий период поставка водоканалу электрической энергии производилась на основании договора энергоснабжения от 09.08.2010 в„– Ч-512г/514.
В приложениях к договорам энергоснабжения от 09.08.2010 в„– Ч-512г/514 и от 13.01.2014 в„– Н-1186 приведен перечень точек поставки электроэнергии, согласно которым по договору в„– Ч-512г/514 поставка электроэнергии производилась на объекты водоснабжения и водоотведения Чегемского района, а по договору в„– Н-1186 - на объекты водоснабжения и водоотведения в г. Нальчике.
Общество с 01.11.2013 по 31.12.2014 поставило водоканалу электрическую энергию на общую сумму 104 334 317 рублей 03 копейки, о чем составлены акты поставки электроэнергии. В связи с частичной оплатой стоимости поставленной электроэнергии задолженность составила 98 204 539 рублей 30 копеек, что отражено в актах сверки взаимных расчетов.
Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11.08.2014 по делу в„– А20-2773/2014 в рамках дела о банкротстве в отношении водоканала введена процедура наблюдения. Определением от 09.10.2014 требования общества включены в реестр требований кредиторов на сумму 89 867 803 рубля. Задолженность образовалась по договорам энергоснабжения от 01.01.2010 в„– Ч-512г/514 и от 13.01.2014 в„– Н-1186 по состоянию на 19.06.2014.
Полагая, что договор аренды является ничтожным, а ОАО "Теплосервис", как собственник энергопринимающих устройств, должно нести бремя содержания своего имущества, в том числе оплатить потребленную в ходе деятельности имущественного комплекса электроэнергию, общество обратилась в арбитражный суд с иском.
При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции, в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий. На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что возражения в отношении вынесенного на основании части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. Таким образом, указанные доводы не могут рассматриваться в качестве самостоятельного обжалования соответствующего определения.
По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиками по иску о признании сделки недействительной в случае предъявления иска третьим лицом являются стороны сделки, а в случае предъявления иска стороной сделки - другая сторона.
В данном случае истец не является стороной оспариваемого договора аренды, заключенного водоканалом с ОАО "Теплосервис", поэтому водоканал должен был быть привлечен судом первой инстанции в качестве ответчика применительно к части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку это требование процессуального закона не выполнено, суд апелляционной инстанции правомерно перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения компании к участию в деле не имеют правового значения. Кроме того, ответчик не опроверг доказательствами вывод суда о том, что в спорный период до регистрации права собственности за ОАО "Теплосервис" собственником части имущества, несмотря на его передачу покупателю, продолжал оставаться продавец (компания).
Принимая решение об отказе в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу указанного пункта сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно статье 166 названного Кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 в„– 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Общество не является стороной договора аренды, поэтому должно доказать, во-первых, ничтожность сделки, а не ее оспоримость, во-вторых, нарушение сделкой своих прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество не доказало заинтересованность в признании оспариваемой сделки недействительной, как это предусматривают указанные нормы права.
Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 в„– 303-ЭС15-6562, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует бремя содержания принадлежащего собственнику имущества. Под этим понимается обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с назначением имущества состоянии. Энергоресурсы являются самостоятельным благом и обязанность по их оплате не регулируется указанной статьей. Бремя содержания имущества не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса. Таким образом, оснований для применения в рассматриваемом споре статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.
Судом установлено и стороны не отрицали, что в спорный период водоканал являлся единственной гарантирующей организацией, осуществляющей водоотведение и водоснабжение на территории городского округа Нальчик. Для этой деятельности объективно необходимо использование электроэнергии.
Факт осуществления водоснабжения и водоотведения непосредственно силами ОАО "Теплосервис" не установлен, как не установлен и факт получения данным лицом электроэнергии, использованной в энергопринимающих устройствах спорных объектов коммунальной инфраструктуры. Общество в кассационной жалобе не только не оспаривает осуществление водоканалом производственной деятельности на базе указанного имущества, но и само признает фактическое владение водоканалом данным имуществом.
Утверждение общества о том, что спорное имущество принадлежит на праве собственности не ОАО "Теплосервис", приобретшему его по договору купли-продажи, а Кабардино-Балкарской Республике, основано на неправильном понимании законодательства об акционерных обществах.
Довод общества о том, что водоканал получил в аренду предприятие (статьи 132, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации), в силу чего отсутствие регистрации договора влечет его ничтожность (статья 658 Кодекса), основан на неправильном понимании указанных норм, поскольку в аренду водоканалу переданы только соответствующие объекты, но не права и обязательства ОАО "Теплосервис" (либо предшествующих собственников имущества). Утверждение представителя общества Тхамакова В.Х. о том, что законодатель в статьях 132, 656 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет в виду только права и обязанности, которые переходят к арендатору по обычному договору аренды, противоречат содержанию названных норм материального права.
Основания для отмены или изменения постановления не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2016 по делу в„– А20-3634/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------