АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2016 г. по делу в„– А32-9267/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ОГРН 1022304361144) - Лахина В.Ф. (генеральный директор), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Чипинова С.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Новокубанский район, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу в„– А32-9267/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги по предоставлению обществу в собственность за плату земельного участка площадью 25 957 кв. м с кадастровым номером 23:21:0110005:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское сельское поселение, восточнее п. Восход, на расстоянии 850 м (далее - земельный участок), и заключению договора купли-продажи земельного участка, изложенный в письме от 20.02.2014 в„– 52-2075/14-33.24,
- обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация; т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 15.07.2014 суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность за плату обществу земельного участка, изложенный в письме от 20.02.2014 в„– 52-2075/14-33.24. На департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1 в собственность за плату обществу в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения, а также подготовить и направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка в течение одного месяца с даты принятия решения о его предоставлении обществу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием у общества исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, обоснованностью площади испрашиваемого земельного участка, в том числе спецификой использования производственного комплекса по добыче нерудных материалов (т. 1, л.д. 133-138).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение от 15.07.2014 по делу в„– А32-9267/2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае. Решение от 15.07.2014 вынесено в отсутствие департамента, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 21.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие норматива, предписывающего претенденту на приобретение земельного участка в собственность представлять уполномоченному органу документ, обосновывающий площадь земельного участка, и представление такого обоснования обществом в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 173-178, т. 2, л.д. 50-61).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 апелляционное постановление от 16.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Окружной суд руководствовался следующим. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в силу статьи 36 Земельного кодекса (далее - Земельный кодекс), имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума в„– 11) содержит разъяснение о том, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса). В материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о превышении площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования. В деле отсутствуют доказательства того, что наличие на земельном участке объектов, правоподтверждающие документы на которые у общества отсутствуют, повлияло на размер необходимой для эксплуатации производственной базы площади земельного участка. Регистрация обществом права собственности на здания, сооружения как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение производственного комплекса, его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка. Аналогичная правовая позиция поддерживалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.08.2004 в„– 4345/04, от 20.10.2010 в„– 6200/10). Приватизации земельного участка не препятствует превышение его площади над площадью застройки объектами недвижимости. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не квалифицировал водные объекты, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка, не определил их характеристики, не установил обстоятельства, связанные с вхождением береговой полосы водных объектов (при наличии таковой) в границы земельного участка. Без выяснения данных обстоятельств вывод об отсутствии препятствий в приватизации земельного участка не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (т. 2, л.д. 100-108).
При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, водное управление, т. 2, л.д. 110-111).
Определением от 01.07.2015 производство по делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы, и было возобновлено 30.10.2015 после поступления в апелляционный суд материалов дела и заключения эксперта от 06.10.2015 (т. 2, л.д. 184-190, т. 3, л.д. 112-113, 115-148, 150-153).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 решение от 15.07.2014 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал незаконным изложенный в письме от 20.02.2014 в„– 52-2075/14-33.24 отказ департамента в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность за плату обществу земельного участка площадью 25 957 кв. м с кадастровым номером 23:21:0110005:1 и ненаправление обществу договора купли-продажи этого участка. На департамент возложена обязанность в течение одного месяца с даты вынесения постановления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату обществу, а также подготовить и направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка. Судебный акт мотивирован следующим. Акционерное общество открытого типа "Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (правопредшественник общества, далее также - ОАО ДПМК "Новокубанская") образовано в результате приватизации арендного предприятия Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская". В плане приватизации, утвержденном 14.05.1994 комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края, указано, что территория приватизируемого предприятия состоит, в том числе из земельного участка площадью 3,8 га, на котором находятся мастерские, асфальто-бетонный завод, склады, битумохранилище, мощение, озеленение. Постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района от 18.04.2003 в„– 306 утверждены материалы установления в натуре внешних границ земельного участка общей площадью 25 957 кв. м, который предоставлен в аренду ОАО ДПМК "Новокубанская" на 49 лет, под расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися в собственности у данного общества, для производственной деятельности. Администрацией (арендодатель) и ОАО ДПМК "Новокубанская" (арендатор) подписан договор от 18.04.2003 в„– 2100000545 аренды земельного участка площадью 25 957 кв. м, внесенного в последующем (03.07.2003) в государственный кадастр недвижимости за номером 23:21:0110005:1. Общество является собственником нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, относящемся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием для производственной деятельности, с 13.04.2005 находящемся в собственности Краснодарского края. Нахождение названных объектов на земельном участке и использование последнего в соответствии с разрешенным использованием на основании договора аренды от 18.04.2003 в„– 2100000545 отражены в акте обследования участка от 07.03.2013 в„– 47, составленном специалистами государственного казенного учреждения "Кубаньземконтроль". Общество обратилось в департамент с заявлением от 05.02.2014 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в чем ему было отказано письмом департамента от 20.02.2014. Из смысла оспариваемого отказа департамента следует, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1. В силу положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса, действующего в спорный период приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 в„– 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ в„– 475, Перечень в„– 475), при наличии у департамента сомнений в законности приобретения участка испрашиваемой площади, он должен был сам сформировать доказательства необоснованности правопритязаний общества. Такие документы департамент заявителю не передал, то есть не обосновал законность отказа. В то же время, в дело обществом представлен расчет от 02.08.2013 в„– 396 нормативной площади испрашиваемого земельного участка, выполненный МУП "Отдел архитектуры и градостроительства" муниципального образования Новокубанский район, согласно которому для эксплуатации имущественного комплекса истца минимально (нормативно) необходим участок площадью 25 957 кв. м. Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 06.11.2012, подготовленное на основе кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1, предоставленного ОАО ДПМК "Новокубанская" в аренду по договору от 18.04.2003 в„– 2100000545, и данных натурного обследования территории в границах участка. Согласно указанному заключению, границы обследуемого участка установлены в натуре, ограничены со всех сторон естественными угодьями, частично огорожены и четко просматриваются на местности, территория ограничена для свободного доступа в связи с размещением на ней опасного промышленного объекта; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110005:1 площадью 25 957 кв. м, сформированный для производственной деятельности, занят и необходим для использования объектов недвижимости общества, являющихся составной и неотделимой частью процесса производства нерудных строительных материалов. Экспертное заключение от 06.10.2015 в„– 24 эксперта Березова А.К. суд апелляционной инстанции признал надлежащим, относимым и достоверным доказательством по делу. Департаментом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, отвода ему, а также о назначении по делу повторной экспертизы не заявлены. Отсутствие оснований для передачи обществу в собственность спорного земельного участка испрашиваемой площади департамент не доказал. Апелляционный суд обосновал возложение судебных расходов по проведению судебной экспертизы на общество.В кассационной жалобе департамент просит решение от 15.07.2014 и апелляционное постановление от 08.12.2015 по делу в„– А32-9267/2014 отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований общества отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, площадь испрашиваемого земельного участка многократно превышает общую площадь застройки, а в приложениях к заявлению документы, подтверждающие обстоятельства, дающие право на приобретение указанного участка, отсутствовали. Определением апелляционного суда от 01.07.2015 проведение экспертизы поручено экспертам Сычевой Т.А. и Березову А.К., тогда как фактически она осуществлена без участия Сычевой Т.А. В случае, если бы суд считал достаточными знания одного эксперта, необходимости в привлечении двух экспертов не было бы. Департаменту до ознакомления с результатами экспертизы не было известно о том, что она проведена одним экспертом. Суд апелляционной инстанции не дал правовую оценку тому обстоятельству, что документы об образовании Березова А.К. не подтверждают его компетентность в поставленных на разрешение экспертизы вопросах. Березов А.К. не является экспертом в вопросах режима водных объектов. В ходе проведения экспертизы использовались не подлежащие применению нормативные правовые акты, а именно: утратившие силу статья 33 Земельного кодекса, постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 в„– 1381-П "Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края (в связи с принятием постановления от 24.09.2014 в„– 1239-П), не относящийся к застроенным участкам Свод правил СП 18.13330.2011 "СНиП II-89-80*. Генеральные планы промышленных предприятий" Актуализированная редакция СНиП II-89-80* (далее - Свод правил). В расчет площади земельного участка, необходимой для производственного использования, эксперт включил 13 объектов, общей площадью 7 303 кв. м, однако при обращении в департамент заявителем было указано на наличие на участке только 3 объектов. Используемые экспертом аэрокосмические снимки актуальны на 2013 год. Указав, что от ближайшей поворотной точки спорного участка до Новокубанского водообводного канала расстояние 21,5 м, эксперт не привел индивидуализирующие признаки, координаты данной точки, не отразил сведения об используемых им средствах измерений расстояния до канала. Эксперт ошибочно истолковал содержание ГОСТ-19479-73 "Гидрология суши. Термины и определения". Выводы эксперта не основаны на научных знаниях и исследованиях. Вывод о том, что водных объектов нет - ошибочен, так как сам эксперт зафиксировал наличие водных объектов в непосредственной близости к спорному участку. Западная граница земельного участка частично пересекает водный объект, расположенный на участке с кадастровым номером 23:21:0110000:659, на спорном участке частично расположен водный объект, что свидетельствует об ограничении земельного участка в обороте. Суд апелляционной инстанции без правовой оценки каждого довода департамента счел заключение эксперта надлежащим и относимым доказательством. Недоказанность имеющих значение для рассмотрения дела обстоятельств является основанием для отмены судебного акта. 27.03.2014 департаментом получена копия рассматриваемого в настоящем деле заявления общества в арбитражный суд. Однако определение суда первой инстанции от 28.03.2014 о назначении предварительного судебного заседания (на 18.06.2014) в департамент не поступало. При вынесении судом первой инстанции обжалуемого решения вопрос о надлежащем извещении департамента о времени и месте судебного заседания не рассматривался. Судебный акт суда первой инстанции незаконен.
В дополнении к кассационной жалобе департамент указал, что полученная Березовым А.К. квалификация инженера-геодезиста не охватывает область знаний в вопросах в„– 2и в„– 3, поскольку изучение гидрологического режима является самостоятельным видом изысканий. Апелляционный суд не отразил все возражения департамента на экспертизу. Судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого акта неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Общество при обращении в департамент не указало все расположенные на участке объекты, чем нарушило установленную административную процедуру. Предоставление земельного участка при наличии на нем объектов недвижимости, правообладатель которых не известен, может повлечь нарушение прав и законных интересов собственников таких объектов. Из документов, представленных обществом, не следует, что оно имеет право на приобретение всего участка. К расчету площади земельного участка, выполненному МУП "Отдел архитектуры и градостроительства" муниципального образования Новокубанский район от 02.08.2013 в„– 396 департамент относится критически. Сославшись на заключение кадастрового инженера от 06.11.2012, апелляционный суд не указал его имя и фамилию, квалификацию. Указанное заключение и заключение эксперта Березова А.К. противоречат друг другу. Предоставление государственных и муниципальных услуг осуществляется в соответствии с административными регламентами. Для удовлетворения заявленных в порядке главы 24 Кодекса требований необходимо установление не только обстоятельств, связанных с возникновением у общества права на приватизацию земельного участка, но и с соблюдением заявителем установленной административным регламентом процедуры. Обществом при обращении в департамент представлены неполные сведения относительно расположенных на участке объектов. Отказ департамента основан на нормах административного регламента и не противоречит закону.
Администрация письменно заявила ходатайство о проведении судебного разбирательства в отсутствие своего представителя, которое судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса.
В судебном заседании, состоявшемся 26.04.2016, департаментом заявлен отвод председательствующему по делу судье Мазуровой Н.С. (в связи с работой в департаменте до 2007 года). Определением окружного суда кассационной инстанции от 26.04.2016 в удовлетворении заявления об отводе судьи департаменту отказано, разбирательство по кассационной жалобе продолжено в изначально сформированном составе суда.
Представитель департамента на удовлетворении кассационной жалобы настаивал, руководитель общества просил жалобу отклонить.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав в открытом судебном заседании представителей департамента и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Доводы департамента о допущенных судом первой инстанции при принятии решения от 15.07.2014 процессуальных нарушениях подлежат отклонению, поскольку заявлены без учета отмены данного судебного акта постановлением суда апелляционной инстанции, и рассмотрением дела (дважды) указанным судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
По смыслу статей 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (статья 82 Кодекса).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, суд апелляционной инстанции установил наличие у общества права на приобретение в собственность за плату спорного земельного участка и отсутствие законных препятствий для реализации заявителем данного права, в том числе обусловленных ограничением оборотоспособности участка.
Вывод об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о несоответствии (превышении) площади спорного земельного участка каким-либо утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при его формировании нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ и площади земельного участка без учета фактического землепользования, постановленный окружным судом кассационной инстанции 21.04.2015 при первоначальном рассмотрении настоящего дела, при его новом рассмотрении департаментом не опровергнут. Напротив, в результате проведения судебной экспертизы установлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1, необходимая для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих обществу, с учетом специфики его производственного использования, должна составлять 27 048 кв. м, однако не может быть увеличена до нормативной путем изменения его конфигурации, ввиду местоположения границ спорного участка, являющихся смежными для соседних земельных участков.
При таких обстоятельствах оснований для отмены апелляционного постановления от 08.12.2015 по доводам жалобы не имеется. Правильность выводов суда апелляционной инстанции по существу заявленных обществом требований подателем жалобы не опровергнута, своим процессуальным правом ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, задать эксперту в судебном заседании дополнительные вопросы, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы, департамент не воспользовался (статьи 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса). Переоценка исследованных судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 в„– 17382/11, от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судом апелляционной инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.
Поскольку апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции, а департаментом обжалуются решение от 15.07.2014 и постановление от 08.12.2015 в полном объеме, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса оставлению в силе подлежит постановление суда апелляционной инстанции.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент (орган государственной власти) от уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы освобожден.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 по делу в„– А32-9267/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------