АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А63-2999/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Айбатулина К.К. и Чесняк Н.В., в отсутствие судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области, истца - индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны (ИНН 602701311540, ОГРНИП 304602711700139), ответчика - индивидуального предпринимателя Еризова Николая Владимировича (ИНН 263511175232, ОГРНИП 305261809800060), третьих лиц: общества с ограниченной отнесенностью "Торговый дом "Палитра" (ИНН 5012022008, ОГРН 1025001550441), общества с ограниченной отнесенностью "Альфа-К" (ИНН 6670116820, ОГРН 1069670114711), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павловой Елены Анатольевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А63-2999/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Павлова Е.А. (далее - Павлова Е.А.) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Еризову Н.В. (далее - Еризов Н.В.) о взыскании 100 тыс. рублей задолженности за оказанные услуги по перевозке груза.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Торговый дом "Палитра" и ООО "Альфа-К".
Решением от 18.09.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2015, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал оказание ответчику услуг по перевозке.
В кассационной жалобе Павлова Е.А. просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. По мнению заявителя, суд необоснованно принял доводы ответчика о том, что, являясь перевозчиком, он не мог вступать в договорные отношения по использованию транспортного средства другого перевозчика. В случае занятости своих транспортных средств он на законных основаниях мог воспользоваться услугами других перевозчиков. Доводы ответчика о том, что заявка не направлялась в адрес истца, а его кабинет пользователя на сайте "АвтоТрансИнфо" взломан мошенниками 27.10.2014, являются необоснованными. Ответчик не оспаривал подлинность подписи и печати Еризова Н.В., не приводил доводов о том, что данные документы являются поддельными, не оспаривал факт принадлежности на 31.10.2014 контактным лицам Еризова Н.В. телефона +7 (952) 223-06-51, по которому велись переговоры относительно спорной заявки. Суд не исследовал вопрос о том, кому на 31.10.2014 принадлежал указанный телефон. Инициатива по перевозке груза исходила от контактного лица ответчика, что подтверждается распечаткой телефонных разговоров от 31.10.2014. Согласно паспорту пользователя системы данных "АвтоТрансИнфо" Еризова Н.В. информация о его контактном лице - Попове Э.В. - размещена ответчиком в сети "Интернет" 06.11.2013, а удалена истцом после осуществления перевозки - 06.11.2014. Вывод суда о том, что истец не доказал оказание услуги по перевозке, противоречит доказательствам. Истец представил товарно-транспортную накладную с печатями и подписями грузоотправителя (ООО "Торговый дом "Палитра") и грузополучателя (ООО "Альфа-К"), подлинность которых не оспорена. Согласно разделу II товарно-транспортной накладной (транспортный раздел) доставка товара осуществлялась автомобилем "Вольво", регистрационный номер Т160ВС60, который принадлежит Павловой Е.А. Вес груза по договору-заявке от 31.10.2014 в„– 83 (20 тонн/82 куб. м) не является фактическим весом перевозимого груза, данные параметры являются требованиями к типу подвижного состава. Вес товара подтверждается товарно-транспортной накладной. Истец сделал запрос модератору сайта "АвтоТрансИнфо" от 25.12.2015 о предоставлении информации о взломе кабинета Еризова Н.В., на который получен ответ об отсутствии пометок о взломе.
В отзыве Еризов Н.В. отклонил доводы жалобы.
Поскольку в судебное заседание представители сторон не явились, необходимость продолжения видеоконференц-связи с Арбитражным судом Псковской области отпала.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить.
Истец в подтверждение заявленных требований представил договор-заявку от 31.10.2014 в„– 83 между ним и Еризовым Н.В. на оказание услуг по перевозке грузов.
В подписанном сторонами в электронном виде договоре-заявке на перевозку груза из г. Железнодорожный в г. Березовский указано, что к перевозке согласованы обои, упакованные в коробки на паллетах общим весом до 20 тонн, дата загрузки 01.11.2014, дата отгрузки 04.11.2014, стоимость перевозки - 100 тыс. рублей. В заявке также содержатся следующие сведения: тип подвижного состава - 20 тонн/82 куб. м, задняя загрузка, задняя выгрузка; транспортное средство - автомобиль "Вольво", регистрационный номер Т160ВС60, прицеп - регистрационный номер НН0994 регион 60; водитель - Васильев Сергей Гордеевич (номер его телефона, данные паспорта).
Для осуществления перевозки груза истец выдал водителю путевой лист от 29.10.2014 в„– 380-14.
Перевозка осуществлена по товарно-транспортной накладной от 31.10.2014 в„– 16074-14, в которой указаны грузоотправитель - ООО "Торговый дом "Палитра" и грузополучатель - ООО "Альфа-К", наименование продукции - обои, объем груза - 28,18 куб. м, вес груза - 7546,2 кг. Согласно данной накладной груз принят ООО "Альфа-К" без замечаний.
Поскольку ответчик услуги не оплатил, Павлова Е.А. обратилась в адрес Еризова Н.В. с претензиями, в которых просила погасить задолженность на сумму 100 тыс. рублей.
Оставление ответчиком требований истца без удовлетворения послужило основанием для обращения Павловой Е.А. в арбитражный суд с иском.
Возражая против иска, ответчик сослался на отсутствие у него взаимоотношений с Павловой Е.А., поскольку он сам является грузоперевозчиком, зарегистрированным на сайте "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su) с 17.03.2012 под в„– 468669. Ответчик утверждает, что 27.10.2014 его "личный кабинет пользователя" на указанном сайте взломан мошенниками. По факту мошенничества 11.11.2014 направлено заявление начальнику отдела МВД России по Предгорному району Ставропольского края Поминову С.Н. Дело передано по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, в отдел МВД России по Красноярскому району для принятия решения.
Отказывая в иске, суды пришли к выводу о том, что истец не доказал факт оказания услуг по перевозке. Суды исходили из того, что представленные грузоотправителем - ООО "Торговый дом "Палитра" документы (договор поставки, дополнительные соглашения к нему, товарные накладные) подтверждают поставку товара 23.06.2014, однако из них не усматривается, что в конце октября - ноябре 2014 года грузоперевозчик Павлова Е.А. перевезла какой-либо товар грузополучателю ООО "Альфа-К". При этом ответчик отрицает факт перевозки груза, поскольку сам является грузоперевозчиком и в качестве водителя осуществляет грузоперевозки на собственном транспортном средстве. Кроме того, судом отмечено, что вес груза по договору-заявке от 31.10.2014 в„– 83 (20 тонн) не подтверждается товарно-транспортными накладными, представленными истцом и третьим лицом. Суд согласился также с доводом ответчика о том, что его личный кабинет был взломан и договор-заявка направлен истцу неизвестным лицом.
Вместе с тем суды не учли следующего.
Довод ответчика о взломе его личного кабинета и действиях от его имени неизвестного лица при направлении договора-заявки не подтверждены объективными доказательствами. Само по себе заявление о мошенничестве не доказывает факт взлома "личного кабинета пользователя" Еризова Н.В. на сайте "АвтоТрансИнфо" (www.ati.su).
Суды не выяснили, имелись ли договорные отношения между Еризовым Н.В. и ООО "Торговый дом "Палитра" либо ООО "Альфа-К".
Указывая на отсутствие доказательств оказания услуг перевозки, суды не оценили товарно-транспортную накладную от 31.10.2014 в„– 16074-14, не выяснили у третьих лиц наличие или отсутствие факта поставки по указанной накладной.
Подлинник названной накладной представлен истцом в материалы дела в суде апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 20), в данном документе имеются оттиски печати грузоотправителя и грузополучателя, а также подписи их представителей и водителя Васильева С.Г. О фальсификации накладной участники спора не заявили. Суды не мотивировали относимость к спорным отношениям по перевозке представленных ООО "Торговый дом "Палитра" накладных о поставке товара в июне 2014 года, не исключающих поставки товара в последующий период. Из дополнительных соглашений между ООО "Торговый дом "Палитра" и ООО "Альфа-К" следует, что договорные отношения между ними по поставке обоев продолжались в октябре - ноябре 2014 года.
Поскольку достоверность подлинника накладной от 31.10.2014 в„– 16074-14 и факт перевозки груза не опровергнуты, в случае отсутствия у Еризова Н.В. договорных отношений с истцом и третьими лицами Павлова Е.А. вправе предъявить ООО "Торговый дом "Палитра" и ООО "Альфа-К" требование о взыскании стоимости услуг (в зависимости от того, кто их получил фактически). Однако не обоснованные доказательствами выводы судов об отсутствии факта перевозки по указанной накладной являются преюдициальными (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и лишают Павлову Е.А. ее законного права получить эквивалентное предоставление (либо неосновательное обогащение) от соответствующего лица.
Ссылка судов на то, что Еризов Н.В. сам осуществляет деятельность по перевозкам, не опровергает обоснованность иска, поскольку перевозочный процесс (главы 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации) не исключает привлечение лицом иных контрагентов для исполнения своих обязательств перед грузоотправителем либо грузополучателем.
Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения спора, а выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А63-2999/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------