АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А63-11053/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантспецстрой" (ИНН 2634013236, ОГРН 1022601992093), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фармстронг" (ИНН 5233002955, ОГРН 1055205528058), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Гарантспецстрой" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 (судья Гинтовт Е.Н.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Казакова Г.В., Егорченко И.Н., Сулейманов З.М.) по делу в„– А63-11053/2014, установил следующее.
ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Фармстронг" (далее - общество) о возложении обязанности сдать в эксплуатацию комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус", подписать акт приемки объекта (комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус") в гарантийную эксплуатацию, о взыскании 35 990 тыс. рублей пеней за просрочку выполнения работ по договору субподряда от 14.05.2012 в„– 14/05/12-ГЗ (далее - договор).
Определением суда от 02.02.2015 принят к производству частичный отказ истца от иска, а именно: о возложении на ответчика обязанности по сдаче в эксплуатацию комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус" и о подписании акта приемки объекта (комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус") в гарантийную эксплуатацию; уменьшения неустойки до 35 324 тыс. рублей за ненадлежащее исполнение обязательств с 01.01.2013 по 01.02.2015 (из которых 324 тыс. руб. - неустойка с 01.05.2013 по 31.05.2013, рассчитанная в соответствие с пунктом 6.3 договора, 35 млн рублей - неустойка, рассчитанная в соответствие с пунктом 6.4 договора, с 01.06.2013 по 01.02.2015).
17 февраля 2015 года истец обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и замене истца на ООО "Строительная компания "Гарантспецстрой" (далее - компания), в связи с заключением договора уступки права требования, согласно которому истец уступил новому кредитору в полном объеме требования по договору субподряда от 14.05.2012. В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования с уменьшением суммы неустойки до 11 016 тыс. рублей, из них 324 тыс. рублей неустойки с 01.05.2013 по 31.05.2013 (исходя из размера пеней 0,03%) и 10 692 тыс. рублей неустойки с 01.06.2013 по 19.03.2015 (с применением двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5%).
Решением от 23.03.2015 суд произвел процессуальное правопреемство истца на ООО "Строительная компания "Гарантспецстрой" (далее - компания) на основании договора уступки права требования от 10.12.2014. С общества в пользу компании взыскано 216 тыс. рублей неустойки, в доход федерального бюджета - 7320 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Принят отказ истца от иска в части возложения на ответчика обязанности сдать в эксплуатацию комплекс чистых помещений на объекте "Научно-лабораторный корпус" и подписать акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, производство по делу в этой части прекращено. С компании в доход федерального бюджета взыскано 76 920 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении ходатайств о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области, приостановлении производства по делу до рассмотрения дела в„– А43-28289/2014, о назначении судебной строительной экспертизы отказано. В остальной части в иске отказано.
Не согласившись с решением суда от 23.03.2015, компания обжаловала его в суд апелляционной инстанции.
Постановлением апелляционного суда от 03.12.2015 решение суда от 23.03.2015 изменено в части взыскания неустойки и судебных расходов, абзацы 7, 8 и 12 резолютивной части решения суда от 23.03.2015 изложены в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Фармстронг" в пользу ООО "Строительная компания "Гарантспецстрой" 315 750 рублей неустойки. Взыскать с ООО "Фармстронг" в доход федерального бюджета 2238 рублей государственной пошлины. Взыскать с ООО "Строительная компания "Гарантспецстрой" в доход федерального бюджета 75 842 рубля государственной пошлины". В остальной части решение суда от 23.03.2015 оставлено без изменения. С ООО "Фармстронг" в пользу ООО "Строительная компания "Гарантспецстрой" взыскано 85 рублей 99 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки правомерно, поскольку ответчик допустил нарушение срока выполнения работ. Апелляционный суд указал на арифметическую неточность расчета неустойки, произведенного судом первой инстанции, в связи с чем произвел ее перерасчет и взыскал с ответчика 315 750 рублей.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление апелляционного суда от 03.12.2015, взыскать с общества 10 700 250 рублей неустойки. Заявитель ссылается на то, что расчет взысканной судом первой инстанции неустойки в размере 216 тыс. рублей не обоснован. Суд первой инстанции не учел, что истец при предъявлении иска самостоятельно снизил период начисления неустойки пропорционально времени перечисления аванса и уменьшил ее размер до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о том, что взысканию подлежит 315 750 рублей неустойки, также не обоснован. Компания не согласна с тем, что расчет неустойки произведен судом от стоимости невыполненных работ в сумме 3 млн рублей, кроме того, апелляционный суд неправильно определил период просрочки (с 01.05.2013 по 31.12.2013), поскольку работы на сумму 3 млн рублей не выполнены ответчиком до настоящего времени.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 14.05.2012 ЗАО "Финансово-строительная компания "Гарант" (генподрядчик) и общество (субподрядчик) заключили договор, по условиям которого субподрядчик обязался по заданию генподрядчика выполнить проектные, строительно-монтажные, пусконаладочные работы, монтаж оборудования, аттестацию и сдачу в эксплуатацию комплекса чистых помещений (комнат) на объекте: "Научно-лабораторный корпус" по адресу: г. Ставрополь, пр. Кулакова, 2 в 527 квартале, общей площадью чистых помещений 686,99 кв. м, а генподрядчик - принять выполненные работы и произвести оплату.
Согласно пункту 1.4 договора субподрядчик обязался по окончании работ сдать помещения генподрядчику и заказчику в эксплуатацию в соответствии с ГОСТ Р ИСО 146444, по акту завершенного этапа строительства (чистых комнат).
Стоимость работ по договору составила 36 млн рублей. Цена договора является твердой и изменению не подлежит (пункты 2.1 и 2.2).
За услуги генподряда субподрядчик уплачивает генподрядчику 1% стоимости работ (пункт 2.4 договора). Срок выполнения работ по договору установлен в следующем порядке: начало работ - после подписания договора не позднее десяти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, указанного в пункте 4.1 договора. Ввод помещений в эксплуатацию - не позднее 30.12.2012. Срок выполнения отдельных работ согласован сторонами в графике производства работ (приложение в„– 5). Работы, выполняемые субподрядчиком в соответствии с графиком производства работ, подлежат промежуточной сдаче генподрядчику и заказчику (раздел 3 договора).
До начала выполнения работ генподрядчик производит выплату субподрядчику аванса в размере 50% от общей стоимости работ (пункт 4.1 договора). Общий размер промежуточных платежей составляет не более 30% от общей стоимости работ. Промежуточные платежи по договору осуществляются генподрядчиком в течение пятнадцати банковских дней с даты получения генподрядчиком подписанных сторонами актов формы в„– КС-2 и в„– КС-3, счетов-фактур (пункт 4.2 договора).
Окончательный расчет производится генподрядчиком в течение двадцати банковских дней с даты подписания сторонами акта приемки выполненных работ в полном объеме формы в„– КС-2, справки о стоимости выполненных работ в полном объеме формы в„– КС-3, акта приемки объекта в гарантийную эксплуатацию, отчета об аттестации комплекса чистых помещений (пункт 4.3). Оплата осуществляется в безналичном порядке на расчетный счет субподрядчика (пункт 4.4).
В разделе 5.1 договора установлены обязательства субподрядчика, согласно которым он обязан выполнить все работы по строительству в соответствии с ГОСТ Р ИСО 146444, в объеме и сроки, установленные договором, и сдать объект генподрядчику и заказчику; обеспечить готовность выполняемых работ в сроки, предусмотренные графиком производства работ, соответствие проектной документации действующим нормативным актам, строительным нормам и правилам, своевременно устранить недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта; передать генподрядчику за пять дней до начала окончательной приемки объекта три экземпляра исполнительной документации на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе с письменным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам; известить генподрядчика за пять дней до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых работ. При готовности объекта субподрядчик в пятидневный срок извещает генподрядчика. Субподрядчик производит индивидуальное испытание смонтированного оборудования и принимает участие в комплексном его опробовании в присутствие представителей генподрядчика и заказчика.
Согласно пункту 5.2 9 договора генподрядчик в течение десяти рабочих дней с момента получения документации обязан согласовать документацию или направить субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ с указанием всех выявленных недостатков с соответствующими ссылками на нормативные документы и условия договора. Если по истечении десяти рабочих дней со дня получения документации генподрядчик не принял работу или не направил субподрядчику мотивированный отказ, работа по договору считается принятой. Основанием для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной субподрядчиком.
Пунктом 8.2 договора установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем в течение двадцати четырех месяцев с момента ввода в эксплуатацию объекта. Срок действия договора установлен до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 11.3).
Истец считая, что ответчиком обязательства по договору субподряда исполнены не в полном объеме (только на сумму 33 млн рублей), что подтверждается актами формы в„– КС-2 и КС-3 от 19.12.2012 в„– 1; работы по устройству чистых комнат общей площадью 686,99 кв. м на сумму 3 млн рублей не выполнены и не сданы генподрядчику и заказчику, в связи с чем акт приемки завершенного этапа строительства и акт приемки объекта в гарантийную эксплуатацию по договору между сторонами не подписаны, обратился в суд с иском о взыскании неустойки на основании пунктов 6.3 и 6.4 договора.
Спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Статья 702 Кодекса предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Кодекса).
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 Кодекса). Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (часть 2 статьи 708 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Кодекса).
В силу статьи 716 Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Кодекса, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии - разумного срока для ответа на предупреждение, или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
В соответствии со статьями 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 12 Кодекса взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статьи 329 и 330 Кодекса).
В пунктах 6.3 и 6.4 договора стороны установили ответственность субподрядчика при нарушении предусмотренных договором сроков выполнения работ в виде пени за каждый просроченный день в размере 0,03% от общей стоимости работ, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства, а при нарушении сроков выполнения работ более чем на 30 дней, размер пени возрастает до 0,3% от общей стоимости работ.
Суды установили, что срок выполнения обязательств по договору был определен до 30.12.2012, работы ответчик выполнял с декабря 2012 года по декабрь 2013 года. Однако работы на сумму 3 млн рублей в срок до декабря 2013 года ответчик не выполнил.
В пункте 6.9 договора предусмотрено, что субподрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по договору, если оно вызвано действием или бездействием генподрядчика, повлекшим невыполнение им собственных обязательств по договору перед субподрядчиком.
В соответствии с пунктами 3.1 и 4.1 договора стороны определили начало работ - после подписания договора не позднее десяти рабочих дней со дня поступления на расчетный счет субподрядчика авансового платежа, указанного в пункте 4.1 (50% от общей стоимости работ, то есть 18 млн рублей).
Суды установили, что 18 млн рублей аванса было перечислено платежными поручениями от 28.05.2012 в„– 428 и от 13.09.2012 в„– 722. Задержка в выплате аванса составила 119 дней, поэтому ответчик обязан был приступить к выполнению работ не позднее 24.09.2012, а выполнить работы и сдать объекты в эксплуатацию в полном объеме - не позднее 30.04.2013.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что неустойку надлежит исчислять с 01.05.2013 на сумму невыполненных в срок работ. Апелляционный суд также верно указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что расчет неустойки следует производить с применением статьи 404 Кодекса, поскольку за тот период, в течение которого истец допустил просрочку перечисления аванса, неустойка истцом не начислялась.
Произведя перерасчет неустойки, апелляционный суд сделал вывод о том, что с ответчика надлежит взыскать 315 750 рублей неустойки с 01.05.2013 по 31.12.2013.
Суд кассационной инстанции не может признать данный вывод законным и обоснованным на основании следующего.
Как указывает сам ответчик в отзыве на иск, истцу были направлены акт о приемке выполненных работ и затрат формы в„– КС-2 от 14.08.2014 в„– 2, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3 от 14.08.2014 в„– 2 на сумму 3 млн рублей, согласно которым работы выполнялись 20.12.2012 по 14.08.2014, то есть после 31.12.2013.
Данные акты генподрядчиком не подписаны, поскольку, по его пояснениям, отраженные в актах работы выполнены иным лицом (в заявлении об уточнении иска генподрядчик утверждает, что с привлечением третьего лица выполнил мероприятия, необходимые для сдачи объекта, после чего чистые помещения были введены в эксплуатацию).
Разрешая спор, суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что работы на общую сумму 3 млн рублей в срок до декабря 2013 года ответчик не выполнил и данное обстоятельство им не оспаривается (абзац 5 страницы 8 постановления апелляционного суда от 03.12.2015).
Согласно заявленным требованиям истец просил суд взыскать с ответчика 324 тыс. рублей неустойки с 01.05.2013 по 31.05.2013 (исходя из размера пеней 0,03%) и 10 692 тыс. рублей неустойки с 01.06.2013 по 19.03.2015, применив двукратную ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 16,5%, то есть период просрочки определен истцом с 01.05.2013 по 19.03.2015.
Однако суд взыскал неустойку с 01.05.2013 по 31.12.2013. При этом суд не указал мотивы принятия такого решения в части определения конечной даты начисления неустойки.
При рассмотрении спора суды фактически не исследовали обстоятельства выполнения спорных работ, не установили, кем и когда они были выполнены, в нарушение требований статей 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указали доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения (в части периода просрочки), а также мотивы, по которым суд отверг представленные доказательства и отклонил приведенные в обоснование своих требований доводы истца в этой части.
Поскольку решение и постановления приняты при неполно выясненных обстоятельствах, а выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, данные судебные акты в части взыскания неустойки, судебных расходов надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по делу в„– А63-11053/2014 в части взыскания неустойки и судебных расходов отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.И.АФОНИНА

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------