АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А61-4046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего должника - Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Кокаевой О.В. (доверенность от 16.12.2014), в отсутствие ответчиков в обособленном споре: общества с ограниченной ответственностью "Консервный завод Русский", общества с ограниченной ответственностью "Передвижная механизированная колонна Русская", третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: общества с ограниченной ответственностью "Алмаз", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Консервный завод Русский", Дыдымова Александра Николаевича, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 07.12.2016 (судья Бекоева С.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А61-4046/2013, установил следующее.
В рамках дела о признании Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Развития региона" (далее - должник, банк) несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) с заявлением к должнику, ООО "Передвижная механизированная колонна "Русская" (далее - ПМК), ООО "Консервный завод Русский" (далее - Консервный завод) о признании недействительными сделками банковские операции по списанию денежных средств:
с расчетного счета ПМК в„– 40702810200090000338, открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 в„– 684, банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 5 млн рублей;
с расчетного счета ООО "Консервный завод Русский" в„– 40702810200090005728, открытого в банке, в счет погашения задолженности по кредитному договору от 01.03.2013 в„– 684, банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 19 178 рублей; по кредитному договору от 14.08.2013 в„– 720, банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 3 млн рублей, банковская операция от 07.10.2013 по списанию денежных средств в сумме 11 507 рублей.
Управляющий просил применить последствия недействительности сделок:
восстановить задолженность банка перед ПМК по расчетному счету в„– 40702810200090000338 в размере 5 млн рублей и ООО "Консервный завод Русский" по расчетному счету в„– 40702810200090005728 в размере 3 030 685 рублей;
восстановить право требования банка к ООО "Консервный завод Русский" по: кредитному договору от 01.03.2013 в„– 684 в размере 5 019 178 рублей; кредитному договору от 14.08.2013 в„– 720 в размере 3 011 507 рублей;
восстановить право требования банка к ПМК по договору поручительства от 01.03.2013;
восстановить право требования банка к ООО "Алмаз" по договору поручительства от 01.03.2013;
восстановить право требования банка к Торговому дому по договору поручительства от 01.03.2013;
восстановить право требования банка к Дыдымову Александру Николаевичу по договору поручительства от 14.08.2013 (с учетом уточнения заявленных требований).
Определением суда от 14.08.2015 привлечены к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Алмаз", ООО "Торговый дом Консервный завод Русский" (далее - Торговый дом), Дыдымов Александр Николаевич.
Определением суда от 07.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Суды установили, что оспоренные банковские операции произведены в период одного месяца до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (14.10.2013), оспариваемые платежи превышают один процент стоимости активов банка. Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Филиал "Моздокский" банка (далее - филиал) имел свой корреспондентский субсчет в„– 30101810500000000717, который использовал для осуществления своей деятельности. Из письма Расчетно-кассового центра города Моздок Отделения - Национальный банк по Республике Северная Осетия - Алания от 08.09.2014 в„– 20-2-33/4792 следует, что субсчет филиала закрыт 28.02.2014. За период с 12.09.2013 по 14.10.2013 распоряжений, не исполненных в срок по причине недостаточности (отсутствия) средств на корреспондентском субсчете филиала, не было. Суды сделали вывод о том, что до 14.10.2013 включительно филиал работал в обычном режиме, им осуществлялись банковские операции, поэтому ответчики не знали и не могли знать о невозможности осуществления расчетов с ним. Доказательства того, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знали о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации, в материалах дела отсутствуют. В материалы дела не представлены доказательства оказания ответчикам большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций. Ответчики доказали факт предоставления займов друг другу в процессе обычной хозяйственной деятельности. Конкурсный управляющий не представил доказательства предпочтительности при совершении оспариваемых банковских операций, выхода за пределы обычной хозяйственной деятельности заемщика, банка и его клиентов. Поскольку обязательства по кредитным договорам прекратились в связи с погашением задолженности, действие договоров поручительства окончено. Суды сделали вывод об истечении срока давности по договорам поручительства, о применении которого заявили третьи лица.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 07.12.2015 и постановление апелляционного суда от 02.03.2016 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суды неправомерно не применили статью 61.3 Закона о банкротстве, пункт 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве) ". Выводы судов о недоказанности оказания Консервному заводу и ПМК большего предпочтения в отношении удовлетворения требования в связи с тем, что филиал работал в обычном режиме, на корреспондентском субсчете отсутствовала картотека неоплаченных платежных документов, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, поскольку функционирование филиала кредитной организации не свидетельствует о самостоятельном характере действий филиала. По мнению конкурсного управляющего, являются необоснованными выводы судов о том, что Консервный завод обосновал экономическую разумность возврата кредита по договорам от 01.03.2013 в„– 684 и от 14.08.2013 в„– 720 выгодой в виде экономии на процентах, и условиями договоров о возможном досрочном погашении. Податель жалобы считает, что материалами дела не подтверждается, что спорные банковские операции осуществлены в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не представлены доказательства, подтверждающие наличие разумных экономических причин досрочного погашения кредита, поэтому в данном конкретном случае не подлежит применению пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве. По мнению заявителя жалобы, суды не применили положения пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, подлежащие применению. Заявитель считает, что ходатайство о пропуске срока исковой давности заявлено ненадлежащим лицом.
Участвующие в деле лица отзыв на кассационную жалобу не направили.
В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебные акты подлежат отмене, вопрос о рассмотрении настоящего обособленного спора - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, приказами от 14.10.2013 в„– ОД-747 и в„– ОД-748 Центральный банк Российской Федерации отозвал у банка лицензию на осуществление банковских операций и назначил с 14.10.2013 временную администрацию по управлению кредитной организацией.
Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.11.2013 возбуждено производство по заявлению Центрального банка Российской Федерации о признании банка несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 27.12.2013 по настоящему делу банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Суды установили, что 01.03.2013 должник и Консервный завод заключили кредитный договор в„– 684, в соответствии с условиями которого Консервный завод получил в банке кредит в сумме 5 млн рублей на срок до 25.02.2015.
14 августа 2013 года должник и Консервный завод заключили кредитный договор под временный недостаток оборотных средств (бланковый) в„– 720, в соответствии с условиями которого банк предоставил Консервному заводу кредит в сумме 3 млн рублей на срок до 11.10.2013.
Суды установили, что кредитор исполнил обязательства по предоставлению денежных средств Консервному заводу, что подтверждается материалами дела и не оспаривается участвующими в деле лицами.
Согласно условиям кредитных договоров заемщик имеет право досрочно возвратить (полностью или частично) кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.
По условиям кредитных договоров проценты за пользование кредитом начисляются кредитором и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, заемщик погашает кредит и уплачивает проценты за пользование кредитом путем списания денежных средств с расчетного счета заемщика на основании платежного поручения или платежного требования банка.
В обеспечение исполнения обязательств Консервного завода по кредитному договору в„– 684 банк заключил 01.03.2013 договоры поручительства с ПМК, ООО "Алмаз" и Торговым домом.
В обеспечение исполнения обязательств Консервного завода по кредитному договору в„– 720 банк заключил 14.08.2013 договор поручительства с Дыдымовым Александром Николаевичем. Согласно пункту 3.1 указанных договоров поручительства ответственность Консервного завода и его поручителей является солидарной.
7 октября 2013 года за неделю до отзыва у банка лицензии (14.10.2013) внутренними банковскими проводками отражено погашение кредитов по указанным кредитным договорам, а именно:
- по кредитному договору в„– 684: 07.10.2013 списано с расчетного счета ПМК 5 млн рублей, 07.10.2013 списано с расчетного счета Консервного завода 19 178 рублей;
- по кредитному договору в„– 720: 07.10.2013 списано с расчетного счета Консервного завода 3 млн рублей и 11 507 рублей.
Данные банковские операции по списанию денежных средств подтверждаются выписками по расчетным счетам Консервного завода и ПМК.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что действия Консервного завода и ПМК по возврату банку кредитов и уплате процентов совершены в преддверии банкротства кредитной организации менее чем за месяц до назначения временной администрации и при наличии у банка других кредиторов, чьи требования возникли раньше, вследствие чего общество получило удовлетворение своего требования с предпочтением, обратился в арбитражный суд с данным заявлением на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве и подпунктов "б" и "в" пункта 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Ш.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63), поскольку на момент совершения спорных внутренних проводок имелась картотека неоплаченных платежных документов, оспариваемые платежи в пользу ответчиков (в целях уменьшения денежных средств на счетах ответчиков) совершены в обход других ожидающих исполнение распоряжений клиентов.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В пункте 35 постановления в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены главой III.1 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве кредитных организаций.
В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе. Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.
Согласно статье 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований. Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 28 Закона о банкротстве банков периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Центральным банком Российской Федерации временной администрации (абзац третий пункта 35 постановления в„– 63), то есть с 14.10.2013.
В соответствии с пунктами 10, 11 постановления в„– 63, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Из материалов дела следует, что оспариваемые банковские операции совершены 07.10.2013, то есть в течение месяца до назначения временной администрации.
Пунктом 35.3 постановления в„– 63 разъяснено, что поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 данного постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете ("б"); оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации ("в").
Кроме того, при оспаривании в деле о банкротстве кредитной организации такой сделки, как списание кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него) следует учитывать, насколько обычными они были для клиента.
Обращаясь с требованием о признании соответствующей банковской операции недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен привести мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие данный довод доказательства.
Федеральным законом от 22.12.2014 в„– 432 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее Закон в„– 432-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен параграфом 4.1 "Банкротство кредитных организаций".
В силу пункта 9 статьи 15 Закона в„– 432-ФЗ правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве (в редакции данного Закона), применяются также при рассмотрении заявлений о признании сделок недействительными, поданных до дня вступления в силу данного Закона, если к этому дню не вступил в законную силу судебный акт по результатам рассмотрения такого заявления.
Текст Закона в„– 432-ФЗ опубликован в "Российской газете" от 26.12.2014 в„– 296.
Конкурсный управляющий банка об оспаривании сделок обратился в арбитражный суд 27.06.2014, на момент вступления в силу Закона в„– 432-ФЗ настоящий обособленный спор не был разрешен, поэтому правила, установленные статьей 189.40 Закона о банкротстве, должны применяться к данному обособленному спору.
В соответствии с пунктом 1 статьи 189.90 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией или иным лицом за ее счет, может быть признана арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве кредитной организации, недействительной по заявлению конкурсного управляющего в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. К оспариванию таких сделок применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 10 статьи 189.40 данного Закона.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве сделка, совершенная кредитной организацией (или иными лицами за счет кредитной организации) до даты назначения временной администрации по управлению кредитной организацией либо после такой даты, может быть признана недействительной по заявлению руководителя такой администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, а также Гражданским кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом. Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 данного Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, а в случае, если в отношении кредитной организации осуществляются меры по предупреждению банкротства с участием Агентства, - с даты утверждения Комитетом банковского надзора Банка России плана участия Агентства в осуществлении мер по предупреждению банкротства банка.
В силу пункта 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве в случае оспаривания руководителем временной администрации по управлению кредитной организацией на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона сделок по списанию кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации в счет погашения задолженности клиента перед кредитной организацией (как на основании распоряжения клиента, так и без него), по перечислению кредитной организацией денежных средств со счета клиента в этой кредитной организации на счет этого же или другого лица в другой кредитной организации (как на основании распоряжения клиента, так и без него) либо по выдаче наличных денежных средств со счета клиента бремя доказывания того, что соответствующие сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, лежит на руководителе временной администрации по управлению кредитной организацией. В соответствии с пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа.
Суды, делая вывод о том, что спорные банковские проводки являются для общества и банка обычной хозяйственной деятельностью, исходили из следующего.
Суды установили, что оспоренные банковские операции произведены в период одного месяца до даты отзыва лицензии на осуществление банковских операций и назначения временной администрации (14.10.2013).
Само по себе появление в этот период времени у банка сложностей не исключает возможность осуществления кредитной организацией обычной хозяйственной деятельности и, как следствие, не исключает возможность применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве к оспариванию действий кредитной организации по исполнению поручений ее клиентов. При ином подходе все банковские операции, совершенные кредитной организацией в течение месяца до назначения временной администрации подлежат признанию недействительными.
Суды установили, что согласно представленной конкурсным управляющим бухгалтерской отчетности банка по состоянию на 01.10.2013 активы банка по состоянию на последнюю отчетную дату составляли 5,8 млрд. рублей, поэтому оспариваемые платежи превышают один процент стоимости его активов.
Суды установили, что филиал имел свой корреспондентский субсчет в„– 30101810500000000717, который использовал для осуществления своей деятельности.
Из письма Расчетно-кассового центра города Моздок Отделения - Национальный банк по Республике Северная Осетия - Алания от 08.09.2014 в„– 20-2-33/4792 следует, что корреспондентский субсчет филиала закрыт 28.02.2014, за период с 12.09.2013 по 14.10.2013 распоряжений, не исполненных в срок по причине недостаточности (отсутствия) средств на корреспондентском субсчете филиала, не было.
Суды сделали вывод о том, что включительно до 14.10.2013 филиал работал в обычном режиме, им осуществлялись банковские операции, в связи с чем ответчики не знали и не предполагали о невозможности осуществления расчетов с ним.
Как установлено судами доказательств того, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знали о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации, в материалах дела также не имеется.
Суды пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлены доказательства оказания ответчикам большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, существовавшего до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве кредитных организаций.
Суды сделали вывод о том, что учредителем Консервного завода и ПМК является Дыдымов А.Н., предоставление беспроцентных займов друг другу для указанных обществ является обычной хозяйственной деятельностью, аналогичные договоры заключались систематически в процессе такой деятельности.
Между тем, схема сделок, направленных на аккумулирование денежных средств на расчетном счете общества посредством предоставления займов третьими лицами (чьи счета также открыты в том же банке); одновременность предоставления займов и направление полученных средств путем внутренних проводок на досрочное погашение кредитного долга свидетельствует об отсутствии в сделках признаков обычной деятельности банка.
Суды не исследовали обстоятельства того, из каких денежных средств Консервный завод оплатил спорные кредиты (заемные или собственные), каким образом денежные средства поступили на счет Консервного завода и его поручителя - ПМК (посредством внутренних проводок со счетов других клиентов банка, внесением денежных средств в кассу банка либо безналичными переводами через корреспондентский счет банка), не оценили доводы банка о том, что погашение кредитов осуществлялось за счет заемных средств других клиентов банка, что не являлось для Консервного завода обычной хозяйственной деятельностью.
Суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий не представил доказательства недостаточности денежных средств или полного отсутствия денежных средств на корреспондентском счете филиала банка.
Вместе с тем, данный вывод судов противоречит правовой природе понятия филиала, определенной в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть. Таким образом, филиал не является самостоятельным субъектом права, а юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Финансовое состояние банка отражает финансовое состояние его филиала.
Вывод судов о нормальном функционировании филиала в спорный период противоречит установленным судами обстоятельствам. Из вступившего в законную силу решения суда от 27.12.2013 о признании банка несостоятельным (банкротом) следует, что официальная картотека неоплаченных платежных поручений клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете (счет 47418) в АКБ "(ОАО) "Банк Развития региона" сформирована 05.10.2013; установлены факты наличия "скрытой" картотеки; начиная с 12.09.2013 кредитная организация задерживала либо не исполняла платежи клиентов, отражая задолженность на банковском счете 30223 - "средства клиентов по незавершенным расчетным операциям при осуществлении расчетов через подразделения Банка России". Максимальная длительность и общая стоимость картотеки, образовавшейся на дату отзыва лицензии - на 14.10.2013 на осуществление банковских операций, составила 32 дня и 561 447 887 рублей 45 копеек. Общая сумма неоплаченных документов с длительностью свыше 14 календарных дней составила 233 602 168 рублей 71 копейка.
Таким образом, вывод судов об осуществлении филиалом банка в спорный период (07.10.2013) обычной деятельности - платежей своих клиентов через корреспондентский счет филиала является необоснованным.
Суды не учли доводы конкурсного управляющего о том, что оспариваемыми внутренними банковскими проводками по погашению кредита, совершенными 07.10.2013, т.е. за неделю до отзыва у банка лицензии, уменьшался остаток средств, находящихся на счетах Консервного завода и ПМК, т.е. уменьшалась кредиторская задолженность, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, и одновременно погашалась дебиторская задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Закона о банкротстве.
Суды не оценили доводы банка о необходимости рассматривать данные сделки в совокупности и взаимосвязи, поскольку они направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счетах Консервного завода и ПМК, погашение кредитов Консервного завода предпочтительно перед другими клиентами банка.
При таких обстоятельствах суды не исследовали все обстоятельства настоящего спора, выводы судов следует признать не соответствующим материалам дела, поэтому в силу части 1 статьи 288 Кодекса судебные акты надлежит отменить. Дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 Кодекса у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по исследованию доказательств и установлению обстоятельств.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Согласно части 3 статьи 286 Кодекса при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Кроме того, при рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего в виде восстановления прав требований банка по договорам поручительства суды должны учесть, что заявленные требования в данной части по существу являются требованиями о восстановлении прав требования банка к поручителям: ООО "Алмаз", Торговому дому и Дыдымову А.Н. (и, соответственно, обязанностей последних перед банком в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Консервным заводом). В силу части 5 статьи 170 и 271 Кодекса суды должны в резолютивной части судебных актов отразить принятое решение по указанным требованиям, то есть указать о восстановлении (или отказе в восстановлении) права требования банка к ООО "Алмаз", Торговому дому и Дыдымову А.Н. В связи с этим ООО "Алмаз", Торговому дому и Дыдымову А.Н. подлежали привлечению к участию в деле в качестве ответчиков с предоставлением им соответствующих процессуальных прав, в том числе права заявить о применении исковой давности.
Однако ООО "Алмаз", Торговый дом и Дыдымов А.Н. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.
Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Судебные акты в части рассмотрения требования банка к ООО "Алмаз", Торговому дому и Дыдымову А.Н. приняты с нарушением норм процессуального права, данные нарушения могли привести к принятию неправильных судебных актов.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, привлечь в качестве ответчиков ООО "Алмаз", Торговый дом и Дыдымова А.Н., установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, исследовать вопрос о наличии (отсутствии) оснований для применения статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно применить нормы материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт и распределить судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.12.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А61-4046/2013 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------