АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А53-20282/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Войцеховой Татьяны Федоровны (ИНН 612300434252, ОГРНИП 304612317300028) (паспорт) и представителя - Бушуева В.А. (доверенность от 25.10.2013), в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области (ИНН 6164242352, ОГРН 1056164280920) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Ростовской области, извещенных о месте и времени судебного разбирательства (уведомления в„– 23608 5, 23609 2, отчет о публикации судебных актов на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Соловьева М.В., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А53-20282/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Войцехова Т.Ф. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Ростовской области (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.07.2015 в„– 6114/149232 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина при отсутствии у него разрешения на работу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области.
Решением суда от 20.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2015, постановление административного органа от 16.07.2015 в„– 6114/149232 признано незаконным в части взыскания 125 тыс. рублей штрафа. В удовлетворении остальной части требования отказано. Суд счел соблюденной процедуру привлечения к ответственности, документально подтвержденным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, установил наличие оснований для снижения административного штрафа ниже низшего предела.
В кассационной жалобе управление просит судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Заявитель кассационной жалобы указывает, что в материалы дела об административном правонарушении не представлены доказательства, подтверждающие наличие исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа ниже низшего предела.
В отзыве на кассационную жалобу Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ростовской области и предприниматель просят оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании предприниматель поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Суд установил и материалами дела подтверждается, что 26.06.2015 управление провело выездную проверку соблюдения правил осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами на территории Российской Федерации по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Самбек, улица Кооперативная, дом 100 "Б", в ходе которой выявило гражданку Украины Стадницкую Татьяну Николаевну, 31.03.1987 года рождения, которая осуществляла трудовую деятельность в качестве продавца в магазине "Алина", принадлежащем предпринимателю и расположенном по указанному адресу.
По данному факту управление в отношении предпринимателя составило протокол об административном правонарушении от 26.06.2015 в„– 6114/149316 и вынесло постановление от 16.07.2015 в„– 6114/149232 о привлечении к ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде взыскания 250 тыс. рублей штрафа.
Предприниматель обжаловал постановление административного органа в арбитражный суд.
Удовлетворяя требования предпринимателя в части, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Суд установил и материалами дела подтверждается факт допуска предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности иностранного гражданина, осуществляющего трудовую деятельность в качестве продавца в магазине "Алина", расположенного по адресу: Ростовская область, Неклиновский район, село Самбек, улица Кооперативная, дом 100 "Б" без разрешения на работу.
Опрошенная в ходе проверки гражданка Украина Стадницкая Т.Н. пояснила, что на протяжении полутора месяца работает в качестве продавца в магазине "Алина"; график работы через день. За работу денежные средства она не получает, однако дочь хозяйки магазина снимает для нее квартиру, помогает продуктами питания. Хозяйкой магазина, в котором она осуществляет трудовую деятельность, является Войцехова Т.Ф., которая знает о работе Стадницкой Т.Н. в указанном магазине.
При рассмотрении дела судебные инстанции сочли доказанным совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения, соблюденной процедуру привлечения его к ответственности, соблюденным срок давности привлечения к ответственности, отсутствующими основания для применения статьи 2.9 Кодекса, установив при этом наличие обстоятельств, позволяющих применить в отношении предпринимателя часть 3.2 статьи 4.1 Кодекса и уменьшения размера штрафа вдвое ниже от минимального уровня, установленного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса.
В соответствии с содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П разъяснениями, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
При этом судам необходимо учитывать характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства.
Частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса определено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса.
На основании изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела, оцененных в совокупности и взаимосвязи, суд сделал вывод о возможности смягчения назначенного предпринимателю административного наказания.
В рассматриваемом случае (с учетом финансового положения предпринимателя; наличия 557 385 рублей 50 копеек задолженности по кредитному договору от 27.12.2012 в„– 34122250; отсутствия в его действиях отягчающих ответственность обстоятельств, явного пренебрежительного отношения к своим публичным обязанностям) снижение штрафа до 125 тыс. рублей со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П отвечает принципам соразмерности и справедливости наказания, соответствует характеру совершенного административного правонарушения и имущественному положению юридического лица, позволяет достичь предупредительные цели административного производства и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.
В каждом конкретном случае применение положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса является категорией оценочной. В соответствии с частями 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в полномочия кассационной инстанции.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводы управления выводы судебных инстанций не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по делу в„– А53-20282/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ

Судьи
М.В.ПОСАЖЕННИКОВ
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------