АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-40685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (ИНН 2309023737, ОГРН 1022301428599) - Работягова М.В. (доверенность от 11.01.2016), от ответчиков: администрации муниципального образования город Армавир - Аболенского А.И. (доверенность от 29.12.2015), общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" - Григорьевой Т.Е. (доверенность от 03.03.2016), в отсутствие представителей третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2015 (судья Гречко О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-40685/2013, установил следующее.
ОАО "Мир Северо-Кавказского промышленного железнодорожного транспорта" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город Армавир (далее - администрация), ООО "Южная нефтяная компания" (далее - компания) о признании недействительной землеустроительной документации по формированию земельного участка площадью 263 132 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102004:3, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, Северная Промзона; недействительным договора аренды от 30.12.2011 данного земельного участка, заключенного администрацией и компанией; исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о государственной регистрации данной сделки; исключении из государственного кадастра недвижимости (далее - ГКН) сведений о спорном участке; возложении на федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Краснодарскому (далее - кадастровая палата) обязанности по осуществлению государственного кадастрового учета прекращения существования названного земельного участка.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - регистрационная служба), кадастровая палата, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - территориальное управление), Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Краснодарском крае (далее - уполномоченный).
Администрация обратилась со встречным иском к обществу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь в„– 9 протяженностью 413,59 м (литера Л8), кадастровый номер 23:38:0102002:1199, погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь в„– 10 протяженностью 344,23 м (литера Л9), кадастровый номер 23:38:0102002:1430, расположенные по адресу: г. Армавир, Северная Промзона; аннулировании в ЕГРП записей о государственной регистрации права собственности на погрузочно-выгрузочные железнодорожные пути в„– 9 и 10; внесении изменений в ГКН в части ликвидации объектов (погрузочно-выгрузочных железнодорожных путей в„– 9 и 10); возложении на кадастровую палату обязанности по осуществлению ликвидации объектов (погрузочно-выгрузочных железнодорожных путей в„– 9 и 10), с учетом изменения предмета встречного иска.
Решением от 28.08.2015 в удовлетворении требований общества отказано, встречный иск администрации удовлетворен частично: признано отсутствующим право собственности общества на погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь в„– 9 протяженностью 413,59 м (литера Л8), кадастровый номер 23:38:0102002:1199, погрузочно-выгрузочный железнодорожный путь в„– 10 протяженностью 344,23 м (литера Л9), кадастровый номер 23:38:0102002:1430, расположенные по адресу: г. Армавир, Северная Промзона. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано; распределены судебные расходы (с общества в пользу компании взыскано 60 тыс. рублей за проведение экспертизы, в доход федерального бюджета - 4 тыс. рублей государственной пошлины).
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции общество заявило отказ от заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Постановлением апелляционного суда от 28.01.2016 принят отказ от первоначального иска, в данной части решение от 28.08.2015 отменено и производство по делу прекращено. В остальной части решение от 28.08.2015 оставлено без изменения. Суды исходили из того, что железнодорожные пути в„– 9 и 10 общество не приватизировало (сведения о данных объектах в плане приватизации отсутствуют), данные пути находятся в государственной собственности. Собственник имущества не лишен возможности истребования своего имущества из чужого незаконного владения. Поскольку общество не доказало наличие у него права собственности на спорные объекты - железнодорожные пути в„– 9 и 10, - записи в ЕГРП о праве собственности безосновательны.
В кассационной жалобе общество просит решение от 28.08.2015 и постановление апелляционного суда от 28.01.2016 отменить в части удовлетворения требований администрации. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды связывают регистрацию права собственности общества на железнодорожные пути с наличием или отсутствием земельного участка, что противоречит нормам материального права. План приватизации от 17.05.1994 в„– 195 не признан недействительным, является правоустанавливающим документом, и может не содержать всех идентифицирующих сведений об объектах (для этого имеются дополнительные документы, позволяющие определить их площадь, длину, количество, состав и т.д.). Технический паспорт путевого хозяйства Армавирского ППЖТ, выполненный Куйбышевским проектно-техническим бюро в 1987 году, содержит все сведения о железнодорожном подъездном пути Армавирского филиала, позволяет идентифицировать все пути, содержащиеся в нем, согласно ведомости (сортировочный, приемо-отправочный, деповский, ходовой, погрузочно-выгрузочный). План приватизации 1994 года содержит сведения о наличии и передаче Армавирскому филиалу спорного имущества. На дату приватизации (1994 год) согласно плану, ведомости, техническому паспорту, в 1987 году в состав железнодорожного подъездного пути Армавирского ППЖТ уже входили погрузочно-выгрузочные железнодорожные пути в„– 9 протяженностью 413,59 м и в„– 10 протяженностью 344,23 м. Администрация не доказала невозможность защиты своего права иными способами (включая виндикацию), а также наличие права собственности на спорное имущество. Железнодорожные пути в„– 9 и 10 вошли в состав приватизируемого имущества, регистрация которого осуществлена правомерно, в техническом паспорте путевого хозяйства Армавирского ППЖТ 1987 года железнодорожные пути парка "Центральный" идентифицированы и разделены.
В отзыве на кассационную жалобу нефтяная компания просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, отметив, что общество приватизировало имущество (железнодорожный путь), расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102001:27, тогда как спорные пути находились на ином участке. Регистрация права собственности общества на спорные объекты осуществлена без правового основания, администрацией избран надлежащий способ защиты права.
В судебном заседании представители общества и компании пояснили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Администрация поддержала позицию компании, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании от 14.04.2016 объявлялся перерыв до 21.04.2016 до 15 часов 10 минут. После перерыва судебное разбирательство продолжено.
Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение с учетом следующего.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании плана приватизации Краснодарского государственного предприятия промышленного железнодорожного транспорта от 17.05.1994 в„– 195, технических паспортов железнодорожных путей от 2006 года, инвентарной карточки и справки об идентификации объектов недвижимого имущества за обществом зарегистрировано право собственности на погрузочно-выгрузочные железнодорожные пути в„– 9 протяженностью 413,59 м (литера Л8), кадастровый номер 23:38:0102002:1199, и в„– 10 протяженностью 344,23 м (литера Л9), кадастровый номер 23:38:0102002:1430, расположенные по адресу: г. Армавир, Северная Промзона, о чем в ЕГРП сделаны записи от 13.12.2006 в„– 23-23-37/052/2006-165, 23-23-37/052/2006-166 и выданы свидетельства о государственной регистрации права от 13.12.2006 (т. 1, л.д. 63, 64).
В соответствии с приложением к плану приватизации - акту оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.06.1992 в состав приватизируемого объекта вошел подъездной путь железнодорожный 1974 года ввода в эксплуатацию.
Из постановления главы администрации города Армавира от 05.08.1994 в„– 1069 (т. 2, л.д. 20) следует, что за обществом закреплен земельный участок площадью 7,18 га, на котором находится железнодорожный парк "Центральный" в Северной Промзоне.
Обществу выдан государственный акт серии КК в„– 0248 на право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком для парка "Центральный" (т. 2, л.д. 16-19).
Согласно кадастровым выпискам о земельном участке от 16.05.2006 и 24.07.2014 железнодорожный парк "Центральный" находится на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102001:27, который образован 14.04.2004, ему присвоен статус "архивный" в связи с регистрацией договора аренды на последующий земельный участок с кадастровым номером 23:38:0000000:269.
Решением Армавирского городского суда от 10.12.2013 по делу в„– 2-3470/13 земельный участок с кадастровым номером 23:38:0000000:269 аннулирован.
Ссылаясь на нарушение принадлежащих ему прав при заключении администрацией и компанией договора аренды земельного участка площадью 263 132 кв. м с кадастровым номером 23:38:0102004:3, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В свою очередь администрация, предъявляя встречные требования, ссылается на отсутствие правовых оснований для государственной регистрации права собственности за обществом на железнодорожные пути в„– 9 и 10, расположенные по адресу: г. Армавир, Северная Промзона.
Законность судебных актов первой и апелляционной инстанций проверяются кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса). Относительно законности прекращения производства по делу судом апелляционной инстанции ввиду заявленного обществом отказа от требований кассационная жалоба мотивов не содержит.
В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
На основании пункта 1 статьи 217 Гражданского кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. При приватизации государственного и муниципального имущества, предусмотренные Гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 217 Гражданского кодекса).
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Истец, обращаясь с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, должен доказать наличие у него права собственности на это имущество, отсутствие или порочность сделки, на основании которой ответчик зарегистрировал право собственности, а также владение этим имуществом.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные доказательства, руководствуясь положениями Закона в„– 122-ФЗ, а также разъяснениями пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22), заключив, что железнодорожные пути (в„– 9 и 10), на которые зарегистрировано право собственности общества, не вошли в план приватизации от 17.05.1994 в„– 195, суды удовлетворили иск администрации.
При этом судебные инстанции руководствовались заключением судебной экспертизы, в соответствии с которым погрузочно-выгрузочные железнодорожные пути в„– 9 и 10 по состоянию на 13.12.2006 располагались на земельном участке с кадастровым номером 23:38:0102004:3 (объект аренды компании), и никогда не находились на участке приватизируемого имущества (23:38:0102001:27).
Исходя из предмета встречного иска, необходимым условием его удовлетворения является наличие у администрации материально-правового интереса и восстановление прав на спорные объекты (пункт 52 постановления в„– 10/22).
Из материалов дела следует, что имущество правопредшественника общества приватизировано из федерального уровня собственности (план приватизации от 17.05.1994 в„– 195). Доказательства принадлежности спорных объектов муниципальному образованию материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, указал, что удовлетворение встречного иска исключит возможность удовлетворения иска общества в части оспаривания договора аренды земельного участка (23:38:0102004:3), заключенного с компанией.
Между тем при рассмотрении дела суды не исследовали вопрос, к какому уровню собственности относилось спорное имущество (железнодорожные пути в„– 9 и 10) на момент приватизации, а также не установили обстоятельства владения спорными объектами, формирования спорных земельных участков, разграничения права государственной собственности на участок, на котором находятся железнодорожные пути (статья 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", тогда как это имеет существенное значение для вывода о заинтересованности администрации в оспаривании права общества. Для вывода о том, что спорные объекты не вошли в состав приватизированного имущества судам надлежало исследовать и оценить в совокупности план приватизации 1994 года с приложениями, перечень основных средств приватизируемого предприятия, а также всю техническую документацию на момент приватизации.
Пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции уполномочен на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Поскольку суд апелляционной инстанции не оценил соответствующие доводы общества, постановление в части оставления без изменения решения об удовлетворении встречного иска следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Направление дела на новое рассмотрение обусловлено необходимостью принятия находящегося вне компетенции суда кассационной инстанции комплекса процессуальных мер, направленных на установление дополнительных обстоятельств и оценки представленных доказательств (часть 2 статьи 287 Кодекса).
При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует устранить отмеченные недостатки, дать оценку доводам общества об отсутствии у администрации заинтересованности в оспаривании права собственности на спорные объекты (железнодорожные пути в„– 9 и 10), определить возможность восстановления прав администрации с помощью избранного способа судебной защиты, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по делу в„– А32-40685/2013 в части прекращения производства по делу и возврата государственной пошлины за подачу иска в размере 4 тыс. рублей оставить без изменения. В остальной части постановление от 28.01.2016 отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.СИДОРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
Н.С.МАЗУРОВА


------------------------------------------------------------------