АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-23197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 6 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании внешнего управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Лукоморье" (ИНН 2317046086 ОГРН 1072317000183) - Поповой М.С., кредитора - Красильниковой Л.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Красильниковой Л.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-23197/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лукоморье" (далее - должник) Красильникова Л.В. (далее - кредитор) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 240 910 рублей неустойки за нарушение срока окончания строительства дома, 620 455 рублей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, 1 053 тыс. рублей убытков, составляющих расходы кредитора на аренду квартиры, 12 139 рубля 94 копейки судебных расходов, составляющих транспортные расходы по оплате проездных билетов в связи с участием в судебном заседании 25-26.08.2015 и на собрании кредиторов должника 30.05.2015 (уточненные требования).
Определением от 15.01.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.03.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе кредитор просит отменить судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суды пришли к неверному выводу о пропуске срока исковой давности и об отсутствии оснований для включения заявленных сумм в реестр требований кредиторов должника.
В отзыве управляющий просит судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, определением от 06.09.2013 принято к производству заявление о признании должника банкротом; определением от 12.11.2013 в отношении должника введено наблюдение; определением от 30.04.2014 введено внешнее управление.
Определением от 25.08.2014 в реестр требований о передаче жилых помещений включены требования кредитора о передаче однокомнатной квартиры в„– 8К7, общей площадью 43,8 кв. м, на 8 этаже, блок Б, по адресу: г. Сочи, ул. Ленина, 286, на основании предварительного договора об участии в долевом строительстве от 11.09.2009.
Определением от 11.09.2015 в реестр включены требования кредитора в размере 30 тыс. рублей компенсации морального вреда и 1 462 462 рубля 50 копеек санкций за нарушение срока окончания строительства дома, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Внешний управляющий заявил о применении исковой давности в отношении требования по неустойке, начисленной с 01.07.2010 по 30.02.2011. Суды, установив, что с требованием заявитель обратился в арбитражный суд 21.10.2015, по истечении установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трехлетнего срока исковой давности, правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования в указанной части, сославшись на статью 199 Кодекса. Довод подателя жалобы о перерыве течения срока исковой давности отклоняется, поскольку в суд общей юрисдикции кредитор обращался с заявлением о взыскании неустойки, исчисляя ее с 01.03.2011. Сведения об обращении с иском о взыскании неустойки с 01.07.2010 по 30.02.2011 в материалах дела отсутствуют.
Как установили суды, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014 с должника в пользу кредитора взыскана неустойка за нарушение срока окончания строительства с 01.03.2011 за 605 дней просрочки в размере 964 975 рублей. Этим же определением с должника в пользу кредитора взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома в размере 496 487 рублей 50 копеек. Суд общей юрисдикции, установив, что 01.11.2012 истец в одностороннем порядке отказался от договора от 11.09.2009, направив в адрес ответчика соответствующее письмо, пришел к выводу, что с 01.11.2012 договор считается расторгнутым; суд также указал, что основания для взыскания неустойки в большем размере и за больший период отсутствуют, поскольку в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются и, следовательно, прекращается обязательство ответчика перед истцом по окончании строительства дома в установленный срок.
Определением от 11.09.2015 суд включил в реестр 1 462 462 рубля 50 копеек санкций на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.09.2014, которым с должника в пользу кредитора взыскана неустойка строительства с 01.01.2011 за 605 дней просрочки в размере 964 975 рублей и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя об уплате неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома в размере 496 487 рублей 50 копеек.
С учетом изложенного, а также установленных судом общей юрисдикции обстоятельств расторжения договора от 11.09.2019, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении требования заявителя о включении в реестр требований кредиторов неустойки с 01.11.2012 по 28.04.2014 и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования об уплате данной неустойки.
Суды, отказывая во включении в реестр требования размере 1 053 тыс. рублей убытков, составляющих расходы кредитора на аренду квартиры, правомерно указали на отсутствие у должника обязанности по возмещению расходов на аренду, поскольку договор долевого строительства не содержит соответствующего обязательства застройщика. Кроме того, суды не установили причинно-следственной связи между возникшими у заявителя расходами по аренде квартиры в Москве и несвоевременным вводом в эксплуатацию жилого дома в г. Сочи. При отсутствии доказательств наличия совокупности условий, необходимых для взыскания убытков в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали во включении названного требования в реестр.
Основания для включения в реестр требований кредитора в размере 12 139 рублей 94 копеек транспортных расходов, понесенных кредитором в ходе внешнего управления и относящихся к текущим платежам, отсутствуют. Текущие расходы погашаются в соответствии очередностью согласно статье 134 Закона о банкротстве.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Основания для отмены или изменения определения и постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.01.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 по делу в„– А32-23197/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------