АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-22793/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Давлетукаева Тахира Алвадиновича - Метелица Д.А, (доверенность от 20.07.2015), от ответчика - открытого акционерного общества "Ейский морской порт" (ИНН 2306000770, ОГРН 1022301119763) - Панасюк А.П. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие истцов: общества с ограниченной ответственностью "Пайнер Логистик" (ИНН 7729712168, ОГРН 127746442614), общества с ограниченной ответственностью "Апекс Инвест" (ИНН 7729712175, ОГРН 1127746442658), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Хайленд Инвест" (ИНН 7729586040, ОГРН 1077761716955), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Давлетукаева Т.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Попов А.А., Ломидзе О.Г., Малыхина М.Н.) по делу в„– А32-22793/2015, установил следующее.
Давлетукаев Т.А. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Ейский морской порт" (далее - общество) о признании недействительными решений общего внеочередного собрания акционеров общества от 07.07.2015.
ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест", владеющие соответственно 23,5% и 2,46% акций общества, привлечены к участию в деле в качестве соистцов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Хайленд Инвест".
Решением суда от 14.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ни устав общества, ни нормы Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон в„– 208-ФЗ), не наделяют акционеров правом на внесение кандидатур на должность генерального директора общества при разрешении данного вопроса на внеочередном общем собрании, следовательно, права истцов не могут считаться нарушенными. Сообщение о проведении собрания с указанием повестки дня направлено в адрес всех акционеров в пределах установленного срока. Голоса истцов не могли повлиять на решения, принятые на собрании 07.07.2015.
В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к следующему. В материалах дела отсутствуют доказательства направления Давлетукаеву Т.А., как акционеру общества, уведомления о порядке выдвижения кандидатов на должность генерального директора общества, что лишило его права на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества. В почтовом уведомлении от 15.06.2015, принятом судами в качестве доказательства отправки акционеру Давлетукаеву Т.А. сообщения о проведении 07.07.2015 общего собрания акционеров, отсутствует опись вложения. Суды, отказывая в иске, необоснованно указали на то, что голосование истца не могло повлиять на результаты голосования. Ссылка апелляционного суда на состоявшееся 28.07.2015 общее собрание участников общества с аналогичной повесткой дня неправомерна, не имеет отношение к рассматриваемому спору.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.07.2015 проведено внеочередное общее собрание акционеров общества со следующей повесткой дня: о порядке ведения внеочередного общего собрания акционеров общества; о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества; об образовании единоличного исполнительного органа - избрании генерального директора общества; об утверждении Положения о генеральном директоре общества в новой редакции.
В указанном собрании приняли участие акционеры, владеющие в совокупности 226 464 акциями ответчика, что составляет 59,931% голосов от общего числа голосующих акций общества.
На собрании всеми присутствующими акционерами единогласно приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Панычева А.А.; об избрании генеральным директором общества Башта В.Д. и утверждении Положения о генеральном директоре общества в новой редакции.
Не согласившись с решениями общего собрания, акционеры - Давлетукаев Т.А., ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест", являющиеся собственниками 12,685% (47 935 шт.), 23,5% (86 911 шт.) и 2,46% (9303 шт.) акций общества соответственно, обратились в суд с требованием о признании их недействительными со ссылкой на отсутствие доказательств их уведомления о времени и месте проведения собрания, а также на ненаправление в их адрес информации о порядке и сроках выдвижения акционерами кандидатов на должность генерального директора общества.
При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 7 статьи 49 Закона в„– 208-ФЗ акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований названного Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков данному акционеру.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 48 и пункту 3 статьи 69 Закона в„– 208-ФЗ к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы образования исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также случаи, предусмотренные пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона.
Пунктом 13.2.5 устава общества предусмотрено, что образование единоличного исполнительного органа общества и прекращение его полномочий отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ правом на выдвижение кандидата на должность единоличного исполнительного органа обладают акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, при этом названный вопрос подлежит разрешению на годовом общем собрании акционеров. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.
В данном случае назначение генерального директора общества осуществлялось на внеочередном общем собрании, которое было созвано советом директоров.
Согласно абзацам 2 и 3 пункта 2 статьи 53 Закона в„– 208-ФЗ в случае, если предлагаемая повестка дня внеочередного общего собрания акционеров содержит вопрос об образовании единоличного исполнительного органа общества и (или) о досрочном прекращении полномочий этого органа в соответствии с пунктами 6 и 7 статьи 69 названного Закона, акционеры или акционер, являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе предложить кандидата на должность единоличного исполнительного органа общества.
Если вопрос об избрании единоличного исполнительного органа выносится на решение внеочередного общего собрания акционеров, то акционеры, владеющие 2 и более процентами голосующих акций общества, приобретают право на представление кандидатур исполнительного органа только в прямо предусмотренных законом случаях, которые закреплены пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона в„– 208-ФЗ:
- если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров и если решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях либо в течение двух месяцев с даты прекращения или истечения срока действия полномочий ранее образованного единоличного исполнительного органа общества;
- если уставом общества решение вопроса об образовании единоличного исполнительного органа общества или о досрочном прекращении его полномочий отнесено к компетенции совета директоров и если решение по вопросу о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества не принято советом директоров (наблюдательным советом) общества на двух проведенных подряд заседаниях совета директоров (наблюдательного совета) общества.
В указанных случаях сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 70 дней до дня его проведения (абзац 2 пункта 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ).
Как верно указали суды, оспариваемое внеочередное общее собрание акционеров подлежало созыву и проведению в общем порядке, так как не относится к случаям, которые закреплены пунктами 6 и 7 статьи 69 Закона в„– 208-ФЗ.
Применительно к рассматриваемому спору направление акционерами сведений о кандидатах в состав совет директоров следует рассматривать не как реализацию права на управление делами акционерного общества, а как информационное взаимодействие акционеров с действующим советом директоров, при этом последний не был обязан выносить на голосование те кандидатуры, сведения о которых поступали от акционеров общества.
Ввиду того, что проведение внеочередного общего собрания было инициировано советом директоров, последний должен был сформировать повестку дня общего собрания, что и было сделано на заседании совета директоров 05.05.2015 (протоколы в„– 7/2015).
В силу абзаца 3 части 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому указанному лицу под роспись, либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в определенном уставом общества печатном издании и размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, либо размещено на определенном уставом общества сайте общества в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
Суды обоснованно указали на то, что ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" были надлежащим образом информированы о проведении оспариваемого собрания.
На дату проведения оспариваемого собрания в состав совета директоров общества входил, в том числе, единоличный исполнительный орган ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" - Панычев А.А. (одновременно являлся генеральным директором общества), надлежащим образом уведомленный о заседании совета директоров, назначенного на 05.05.2015. Протокол заседания совета директоров направлен Панычеву А.А. посредством электронной почты (т. 2, л.д. 234-236, 263).
Кроме того, Панычев А.А. подписал распоряжение от 07.05.2015 в„– 429 в адрес регистратора общества - ЗАО "Иркол" о предоставлении списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, назначенном на 07.07.2015 (т. 2, л.д. 323).
Следовательно, ООО "Пайнер Логистик" и ООО "Апекс Инвест" в лице своего руководителя Панычева А.А. были непосредственно проинформированы о проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров общества и его повестке дня, могли направить свои предложения о кандидатуре на должность директора ответчика, принять участие в голосовании на общем собрании.
Сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней (абзац 1 пункта 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ, пункта 13.11 устава ответчика).
Как установлено судами, на основании решения совета директоров общества от 11.06.2015 сообщение о проведении внеочередного общего собрания акционеров, назначенное к проведению 07.07.2015, с указанием повестки дня и с приложенными бюллетенями для голосования, общество направило всем акционерам почтовым отправлением 15.06.2015 (т. 2, л.д. 60-64), т.е. более чем за 20 дней до даты проведения собрания, что соответствует требованиям Закона в„– 208-ФЗ и пункту 13.11 устава ответчика.
Информация о проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров общества, повестка дня собрания и порядок предоставления информации (материалов) для ознакомления лицам, имеющим право на участие в собрании, дополнительно была размещена 07.05.2015 на сайте ЗАО "Интерфакс" в сети Интернет.
Устав общества и нормы Закона в„– 208-ФЗ не предусматривают обязанность акционерного общества получить информацию о непосредственном получении акционерами разосланных почтовой связью сообщений о проведении общего собрания акционеров. Направив почтовыми отправлениями сообщения о проведении 07.07.2015 внеочередного общего собрания акционеров, общество надлежащим образом исполнило свою обязанность, предусмотренную пунктом 13.11 устава и абзацем 1 пунктом 1 статьи 52 Закона в„– 208-ФЗ.
Следовательно, акционеры имели реальную возможность принять участие в проведении оспариваемого собрания, реализовав тем самым свои правомочия на управление делами предприятия.
Учитывая, что устав общества и нормы Закона в„– 208-ФЗ не наделяют акционеров правом на внесение кандидатур на должность генерального директора при разрешении данного вопроса на внеочередном общем собрании акционеров, созываемым по инициативе совета директоров, довод о нарушении их прав является необоснованным.
Истцы не доказали нарушение оспариваемыми решениями совета директоров своих прав и законных интересов как акционеров общества, а также наличие у них каких-либо неблагоприятных последствий в результате принятия этих решений.
В данном случае голоса акционеров - ООО "Пайнер Логистик", ООО "Апекс Инвест" и Давлетукаева Т.А. не могли повлиять на результаты голосования по вопросам повестки дня, учитывая, что решения по ним приняты большинством голосов - более 59% от голосов, принявших участие в голосовании. Кроме того, 28.07.2015 состоялось внеочередное собрание общества с аналогичной собранию от 07.07.2015 повесткой. Акционерами общества принято аналогичное решение большинством более 59% голосов. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.09.2015 по делу в„– А32-28734/2015 в удовлетворении требования о признании данного решения недействительным отказано.
При таких обстоятельствах апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что фактически при принятии внеочередным общим собранием акционеров решения от 28.07.2015 о переизбрании генерального директора оспариваемое решение от 07.07.2015 утратило свое правовое значение в части назначения единоличного исполнительного органа общества и признание его недействительным по какому-либо основанию не смогло бы восстановить интересы истцов.
Довод о том, что в почтовом уведомлении от 15.06.2015, принятом судами в качестве доказательства отправки акционеру Давлетукаеву Т.А. сообщения о проведении 07.07.2015 общего собрания акционеров, отсутствует опись вложения, поэтому оно не может являться доказательством надлежащего уведомления, подлежит отклонению.
В нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель каких-либо доказательств данному факту не представил, в частности акт о вскрытии почтовой корреспонденции, составленный уполномоченными лицами в присутствии почтальона, в деле отсутствует. Кроме того, статья 52 Закона в„– 208-ФЗ не возлагает на общество обязанность направить заказное письмо с уведомлением о вручении или описью вложения. Устав общества также не содержит такой обязанности.
Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, им дана надлежащая правовая оценка.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А32-22793/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------