АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А32-22219/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы" (ИНН 2311132765, ОГРН 1112311001560) - Волковой В.В. (доверенность от 25.02.2016), Лотниковой Н.П. (доверенность от 25.02.2016), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Русь-Строй" (ИНН 2309082475, ОГРН 1032304936212) - Маликова Д.С. (доверенность от 11.08.2015), Цукановой О.В. (доверенность от 23.09.2015), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Центр Плюс", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговые системы" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу в„– А32-22219/2013 (судьи Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Инжиниринговые системы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Русь-Строй" о взыскании 5 260 755 рублей 24 копеек стоимости выполненных работ, 778 591 рубля 78 копеек договорной неустойки за период с 20.03.2013 по 15.08.2013 и 348 290 рублей стоимости оборудования (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Мастер-Центр Плюс".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ООО "Русь-Строй" признает задолженность за поставленное оборудование в размере 348 290 рублей. Работы по односторонним актам формы в„– КС-2 от 25.08.2012 в„– 1д и от 19.11.2012 в„– 2д выполнены (экспертные заключения), основания для отказа от их подписания отсутствуют, размер неустойки проверен и признан верным.
Постановлением апелляционного суда от 06.02.2016 решение суда первой инстанции от 08.10.2014 отменено, с ООО "Русь-Строй" в пользу общества взыскано 348 290 рублей задолженности, на общество возложена обязанность по оплате судебных экспертиз. Суд, с учетом выводов комиссионной экспертизы, пришел к выводу о том, что часть работ (в подписанных и не подписанных актах) общество выполнило не качественно, всего стоимость устранения недостатков превышает заявленные требования, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению в порядке статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации. В части требований о взыскании задолженности за поставленное оборудование спор отсутствует.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 06.02.2016 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 08.10.2014. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, ООО "Русь-Строй" не заявляло о соразмерном уменьшении установленной за работу цены, не обращалось со встречным иском. Для ООО "Русь-Строй" результат работ имеет экономический интерес, поскольку работы сданы генеральному подрядчику без замечаний (дом заселен и эксплуатируется). Недостатки работ являются явными и не могли быть не замечены ООО "Русь-Строй", что лишает его права ссылаться на данные недостатки. Результат работ сдан заказчику, который не привлечен к участию в деле. Апелляционный суд не опроверг выводы заключения экспертизы, проведенной в суде первой инстанции, комиссионная экспертиза оценивала качество работы системы тепло-водоснабжения и канализации, а не качество выполненный работы обществом.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.
В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт, представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 09.09.2011 общество (субподрядчик) и ООО "Русь-Строй" (заказчик) заключили договор субподряда в„– 98 на выполнение комплексных сантехнических работ на объекте "210-квартирный жилой дом в г. Краснодаре по ул. Валерия Гассия, 6/1".
Согласно пункту 1.2 договора содержание и объем работ определяется проектом и прилагаемой к договору согласованной сторонами ведомостью договорной цены (приложение в„– 1), являющейся неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.1 договора стороны согласовали цену выполняемых субподрядчиком (истцом) работ по договору в размере 38 млн рублей, 12.12.2011 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1, которым изменены стоимость работ, подлежащих выполнению, общий объем работ, а также порядок расчетов. Стоимость работ составила 37 500 тыс. рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).
Оплата выполненных работ должна производиться ежемесячно на основании справок по формы в„– КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме в„– КС-2 субподрядчика в течение 10 банковских дней после их подписания генеральным подрядчиком.
В подтверждение факта выполненных работ на общую сумму 30 875 508 рублей 43 копейки общество представило акты выполненных работ формы в„– КС-2 подписанные ООО "Русь-Строй" (т. 1, л.д. 21-251).
ООО "Русь-Строй" частично оплачены выполненные работы на общую сумму 29 650 тыс. рублей (стороны не оспаривают), задолженность составила 1 225 508 рублей 43 копейки.
Также общество представило акты формы в„– КС-2 от 25.08.2012 в„– 1д (отопление и вентиляция на сумму 1 854 322 рубля 29 копеек) и от 19.11.2012 в„– 2д (водоснабжение и канализация на сумму 2 180 924 рубля 52 копейки), которые получены ООО "Русь-Строй", но не подписаны.
Также общество в ходе исполнения договора субподряда от 09.09.2011 в„– 98 в адрес ООО "Русь-Строй" передало вспомогательное оборудование по акту приема передачи, подписанному сторонами, на общую сумму 348 290 рублей. Стоимость переданного имущества подтверждается товарной накладной от 11.03.2012 в„– 210/12.
Ссылаясь на то, что переданное оборудование и выполненные работы были оплачены частично, общество обратилось в суд с иском.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.Из пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказ ***
Общество заявило требования о взыскании задолженности в размере 1 225 508 рублей 43 копеек (подписанные акты), 1 854 322 рублей 29 копеек и 2 180 924 рублей 52 копеек (неподписанные акты от 25.08.2012 в„– 1д и от 19.11.2012 в„– 2д), 348 290 рублей за поставленное оборудование.
ООО "Русь-Строй" возражало против удовлетворения требований в связи с разногласиями в качестве выполненных работ.
В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Допустимым доказательством в случае разрешения спора по качеству и объему выполненных работ является заключение эксперта.
В целях разрешения возникших разногласий определением суда первой инстанции от 27.09.2013 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Дитис-Эксперт". По результатам проведения экспертизы эксперт подготовил заключение от 06.12.2013 в„– 14-2013/ст.
Определением суда первой инстанции от 25.07.2014 назначена дополнительная судебная экспертиза. По итогам проведения дополнительного экспертного исследования эксперт в суд представил дополнение к заключению от 06.12.2013 в„– 14-2013/ст.
По ходатайству ООО "Русь-Строй", в связи с возникшими сомнениями в обоснованности экспертного заключения от 06.12.2013 в„– 14-2013/ст, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил комиссионную судебную экспертизу (определение от 03.02.2015).
По результатам проведенной экспертизы представлено заключение от 11.12.2015 в„– 506/10-3, в котором установлено, что выполненные обществом работы не соответствуют условиям договора, однако имеющиеся недостатки фактически выполненных обществом работ, являются технически устранимыми.
Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, а именно по приведению фактически выполненных работ по договору субподряда от 09.09.2011 в„– 98, отраженных в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы в„– КС-2, в соответствие с представленным судом рабочим проектом в„– 81-09-01-ВК и ОВ, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 7 908 286 рублей (7 809 823 рубля стоимость устранения недостатков по работам, непосредственно отраженным в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы в„– КС-2, и 98 463 рубля стоимость устранения недостатков по работам, не отраженным в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы в„– КС-2, но предусмотренным договором субподряда и проектом).
Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, а именно по устранению дефектов монтажа приборов отопления и поэтажных коллекторов, выполненных по договору субподряда от 09.09.2011 в„– 98, отраженных в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы в„– КС-2, в соответствие с представленным судом рабочим проектом 81-09-01-ОВ, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 50 141 рубль.
Стоимость материалов (крепежных элементов для труб сшитого полиэтилена RAUTITAв„– flex, проложенных в конструкции пола), фактически не установленных, но учтенных в подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы в„– КС-2 от 30.12.2011 в„– 5, от 25.03.2012 в„– 11, от 25.05.2012 в„– 15, от 25.06.2012 в„– 16, от 25.11.2012 в„– 21, от 31.12.2012 в„– 23, в ценах в соответствии с условиями договора субподряда от 09.09.2011 в„– 98 составляет 230 290 рублей.
Выполненные обществом в рамках договора субподряда от 09.09.2011 в„– 98 работы, отраженные в актах приемки выполненных работ формы в„– КС-2 от 25.08.2012 в„– 1д и от 19.11.2012 в„– 2д, от подписания которых ООО "Русь-Строй" отказалось, содержат работы, как соответствующие строительным нормам и правилам, так и работы, не соответствующие строительным нормам и правилам.
Стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, а именно по приведению фактически выполненных работ по договору субподряда от 09.09.2011 в„– 98, отраженных в не подписанных ООО "Русь-Строй" актах формы в„– КС-2, в соответствие с представленным рабочим проектом в„– 81-09-01-ВК и ОВ в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 1 145 502 рубля (т. 8, л.д. 5-100).
В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшающими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранить их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 названного Кодекса).
В экспертном заключении от 11.12.2015 в„– 506/10-3 указано, что недостатки фактически выполненных подрядчиком работ являются устранимыми.
Согласно пунктам 12 и 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо в„– 51) заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту, и обязан оплатить только те работы, качество которых соответствует договору.
Установив, что стоимость устранения выявленных экспертным путем недостатков в выполненных обществом работах превышает размер заявленной к взысканию задолженности за выполненные работы (5 260 755 рублей 24 копейки), апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества в части выполнения работ по договору субподряда от 09.09.2011 в„– 98.Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа ввиду отсутствия встречного иска по соразмерному уменьшению установленной за работу цены (или иска о возмещении расходов на их устранение) надлежит отклонить, поскольку оплате подлежат качественно выполненные работы, результат фактически выполненных подрядчиком работ может быть использован заказчиком надлежащим образом только после устранения выявленных недостатков. Апелляционный суд, руководствуясь разъяснениями пунктов 12, 13 информационного письма в„– 53, верно указал, что ввиду отсутствия устранения недостатков в выполненных работах, стоимость выполненных работ подлежит уменьшению на основании статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации на стоимость устранения выявленных недостатков.
Довод подателя жалобы о том, что суд при рассмотрении дела не применен закон, подлежащий применению (пункт 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации) несостоятелен. При проверке объемов работ ответчик предъявлял претензии по объему и качеству выполненных работ, инициировал совместный осмотр для контрольного обмера и составления совместного акта выявленных замечаний и нарушений. Факт ненадлежащего качества выполненных работ нашел свое подтверждение на стадии апелляционного рассмотрения в заключении комиссионной судебной экспертизы.
Иные доводы кассационной жалобы были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают его выводы. Суд апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2016 по делу в„– А32-22219/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------