АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 мая 2016 г. по делу в„– А15-3916/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тедеевой В.Ф., с участием в судебном заседании, проведенном с использованием видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан, от истца - сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Агрофирма им. Ю. Гаджакаева" (ИНН 0552004340, ОГРН 1060546001856) - Сулейманова Р.Г. (председатель кооператива), от ответчика - администрации муниципального образования "Сельсовет "Коркмаскалинский" (ИНН 0552004935, ОГРН 1090546001864) - Каулова Т.М. (доверенность от 28.10.2015), рассмотрев кассационные жалобы сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Агрофирма им. Ю. Гаджакаева" и администрации муниципального образования "Сельсовет "Коркмаскалинский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2015 (судья Ахмедов Д.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А15-3916/2013, установил следующее.
СПК (колхоз) "агрофирма им. Ю. Гаджакаева" (далее - кооператив) обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Сельсовет "Коркмаскалинский" (далее - администрация) о взыскании 6 333 тыс. рублей задолженности по арендной плате.
Определением суда от 17.02.2014 принят отказ истца от иска, производство по делу прекращено.
09 декабря 2014 года кооператив обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что суд, удовлетворяя ходатайство истца об отказе от иска, основывался на выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), из которой следовало, что Гаджакаев И.А. зарегистрирован в качестве председателя правления кооператива. Однако решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 12.09.2014 по делу в„– А15-1049/2014 признаны незаконными решение общего собрания кооператива, оформленное протоколом от 18.12.2013, и решение Межрайонной инспекции ФНС России в„– 8 по Республике Дагестан от 24.01.2014 о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в графе "сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица".
В этой графе лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, указан Сулейманов Р.Г.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, определение от 17.02.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено, назначено предварительное судебное заседание. Судебные акты мотивированы тем, что незаконно избранный председатель кооператива не имел полномочий представлять в суде интересы кооператива и заявлять отказ от иска.
20 мая 2015 года истец уточнил исковые требования, увеличив взыскиваемую с ответчика сумму задолженности до 7 032 770 рублей, и просил истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее истцу административное здание, расположенное по адресу: Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Ленина, 3. Определением суда от 26.05.2015 уточненные исковые требования приняты к производству в части взыскания 7 032 770 рублей задолженности, в остальной части в принятии уточнения отказано, производство по делу приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского круга кассационной жалобы администрации на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу в„– А15-3916/2013.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.07.2015 решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.01.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 оставлены без изменения.
Определением от 17.07.2015 производство по делу возобновлено.
Определением от 14.08.2015 приняты к производству уточненные требования истца о взыскании с ответчика 1 млн рублей задолженности по арендной плате и 3 793 660 рублей договорной неустойки, в части взыскания 1 217 930 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 785 830 рублей упущенной выгоды и 198 043 рублей процентов по упущенной выгоде в принятии уточнения исков отказано.
По результатам рассмотрения спора по вновь открывшимся обстоятельствам, вынесено решение от 09.10.2015, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2015, которым исковые требования удовлетворены частично. С администрации в пользу кооператива взыскано 1 млн рублей задолженности по арендной плате и 2 014 875 рублей договорной неустойки. В остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление, отказать в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены следующие доводы:
- суды не изучили выписку из ЕГРЮЛ в отношении СПК "Торкъали", согласно которой СПК "Торкъали" прекратило свое существование 18.07.2006, тогда как имущество передано в 2007 году; с учетом указанного обстоятельства кооператив не мог получить имущество от несуществующего лица и, соответственно, не мог им распоряжаться;
- не представлены доказательства того, что именно кооператив является собственником административного здания конторы;
- суды не рассмотрели вопрос о том, насколько правомочен кооператив заключать договоры аренды в отношении спорного имущества;
- в судебном заседании не приведен расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем непонятен вывод суда о взыскании 1 млн рублей задолженности по арендной плате без учета частичных платежей в общей сумме 200 тыс. рублей;
- расчет пени не обоснован, размер взысканной неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения обязательств.
В кассационной жалобе кооператив просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт. В жалобе приведены следующие доводы:
- суд в противоречие своим выводам произвел перерасчет суммы пени до 02.11.2011, то есть к моменту соглашения о расторжении договора, при этом не представлен акт сдачи (возврата) арендуемого имущества;
- сделка по возврату имущества истцу и по прекращению действия договора аренды не совершена; ответчик использовал по назначению спорное арендуемое имущество до конца срока действия договора аренды (13.01.2013) и пользуется им до настоящего времени.
В судебном заседании представитель кооператива в лице его председателя заявил ходатайство об отказе от кассационной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции считает, что оно подлежит удовлетворению, так как не нарушает права других лиц. В силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом.
Представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель кооператива обосновал свои возражения, пояснил, что спорное здание находилось во владении администрации до ноября 2015 года.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба администрации не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что 18.05.2007 составлен передаточный акт о переходе права собственности в порядке статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) от СПК "Торкъали" к кооперативу на имущество, оборудование, товарно-материальные ценности, перечисленные в акте, а также административное здание конторы 1990 года постройки.
Согласно техническому паспорту, выданному ГУП "Дагтехинвентаризация" по состоянию на 19.10.2007, административное здание с инвентарным номером 76, расположенное по адресу: Кумторкалинский район, с. Коркмаскала, ул. Ленина, 3, является двухэтажным и состоит из литеров А, а1 (пристройка), а (котельная), общая площадь здания составляет 241,15 кв. м. В качестве документа, устанавливающего право собственности кооператива, указана справка администрации Кумторкалинского района от 31.05.2007 в„– 38 (т. 1, л.д. 82-86).
05 января 2009 года кооператив (арендодатель) и администрация (арендатор) подписали договор (т. 1, л.д. 19-20), согласно которому по передаточному акту арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду часть административного здания, расположенного в с. Коркмаскала. Часть помещения сдается в аренду сроком до 31.12.2009, договор вступает в силу с момента подписания.
Согласно пункту 2.1 договора арендатор обязан в установленные договором сроки производить арендную плату, плату за коммунальные услуги, а также письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 1 месяц о предстоящем освобождении помещений (в т.ч. их части) как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном освобождении.
В соответствии с пунктом 3 договора размер арендной платы за помещения установлен в сумме 300 тыс. рублей.
В случае просрочки платежей начисляется пеня в размере 0,5% ежедневно от суммы задолженности (пункт 3.4 договора).
Согласно пункту 5.1 договора арендатор имеет преимущественное право продления договора аренды на тех же условиях. В случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
13 января 2011 года стороны подписали новый договор аренды аналогичного содержания (т. 1, л.д. 17), по условиям которого кооператив (арендодатель) сдал, а администрация (арендатор в лице Акаева Р.А.) приняла в аренду часть административного здания, расположенного в с. Коркмаскала сроком до 31.12.2011. Стороны условились составить передаточный акт, в котором отражается техническое состояние передаваемого в аренду помещения.
В случае просрочки платежей начисляется пеня на сумму неплатежа в размере 0,5% ежедневно от суммы задолженности (пункт 3.4 договора от 13.01.2011).
В соответствии с пунктом 5.1 договора от 13.01.2011 арендатор имеет преимущественное право продления договора аренды на тех же условиях. В случае, если за 1 месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
Согласно акту сверки расчетов, подписанному сторонами договора без возражений и замечаний и скрепленного печатью администрации, по состоянию на 01.11.2011 за администрацией за арендуемые помещения площадью 210,16 кв. м, находящихся по ул. Ленина,11, числится задолженность по арендной плате в размере 900 тыс. рублей с 2009 по 2011 год.
В счет частичной оплаты по договору от 13.01.2011 и акту сверки расчетов от 01.11.2011 за аренду помещений администрация перечислила кооперативу 200 тыс. рублей (платежные поручения от 03.11.2011 в„– 20 и от 06.04.2012 в„– 1), что отражено в выписке по лицевому счету кооператива за период с 01.10.2011 по 01.05.2012 и не оспаривается сторонами.
10 октября 2012 года арендодатель направил в адрес арендатора письмо в„– 29 с требованием произвести оплату также за 2012 год, сославшись на указанный акт сверки расчетов и, указав, что администрация продолжает пользоваться арендуемым зданием (помещениями).
В ответ на данное требование арендодателя администрация письмом от 07.11.2012 просила направить нотариально заверенные копии договора аренды административного здания и акты сверки расчетов.
Неоплата арендных платежей ответчиком послужила основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель), в силу статей 606, 610, 614 Кодекса, обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок, определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом. До фактической передачи недвижимости договор аренды не может считаться исполненным.
Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 655 Кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на отсутствие акта приема-передачи арендуемого имущества, в связи с чем полагает, что арендные отношения между сторонами отсутствуют.
Передаточный акт в материалы дела не представлен.
Между тем у сторон отсутствуют разногласия относительно факта передачи объекта аренды арендатору и периода неисполнения арендатором денежного обязательства. Факт передачи имущества в аренду и пользование им ответчиком подтверждаются подписанным ответчиком без возражений актом сверки расчетов на арендуемое имущество площадью 210,16 кв. м по состоянию на 01.11.2011, выпиской по лицевому счету истца за период с 01.10.2011 по 01.05.2012 о произведенных ответчиком 03.11.2011 и 06.04.2012 частичных арендных платежах по договору от 13.01.2011 и акту сверки расчетов.
При доказанности указанных обстоятельств отсутствие составленного сторонами передаточного акта не может служить основанием для освобождения администрации, занимающей арендуемое помещение, от внесения арендной платы.
Кроме того, в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума в„– 73) указано на отсутствие у сторон права оспаривать договор аренды по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность, в случае, когда такой договор фактически исполнялся сторонами. Например, если вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал.
Довод ответчика об отсутствии у истца правомочий по распоряжению спорным имуществом (передача в аренду) в связи с его получением от несуществующего лица (как указал ответчик СПК "Торкъали" прекратило свое существование 18.07.2006 в связи с признанием решением суда государственной регистрации юридического лица при создании недействительной, тогда как имущество передано в 2007 году) кассационным судом отклоняется с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума в„– 73. В нем указано на то, что при разрешении споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, не принимаются судом во внимание.
В случае сдачи в аренду имущества неуправомоченным лицом, у собственника указанного имущества имеются специальные способы защиты по отношению к ненадлежащему арендодателю.
Кроме того, заявитель жалобы не представил доказательства того, что на момент составления передаточного акта от 18.05.2007 СПК "Торкъали" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией в порядке реализации судебного решения о признании недействительной его регистрации как юридического лица.
После расторжения договора аренды ответчик не представил доказательств возврата помещений арендодателю. В этом случае в соответствии со статьей 622 Кодекса кооператив праве потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление в„– 81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Суды с учетом условий договоров о порядке осуществления арендных платежей и соглашения от 02.11.2011 о расторжении договора аренды произвели перерасчет неустойки и пришли к обоснованному выводу о том, что неустойка подлежит начислению с 01.04.2009 до 02.11.2011 и составляет 2 014 875 рублей.
Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, не предъявлял.
Согласно абзацу 3 пункта 3 постановления в„– 81 суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции по жалобе кредитора может довзыскать неустойку, если она была снижена судом по собственной инициативе в отсутствие соответствующего заявления, сделанного ответчиком при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции, либо ниже однократной учетной ставки Банка России (за исключением случая, предусмотренного абзацем 3 пункта 2 данного постановления), ввиду неправильного применения судом первой или апелляционной инстанции нормы статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим доводы кассационной жалобы о том, что суд неправомерно применил положения статьи 333 Кодекса, подлежат отклонению.
Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе администрации доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 282, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А15-3916/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования "Сельсовет "Коркмаскалинский" - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоз) "Агрофирма им. Ю. Гаджакаева" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 09.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 по делу в„– А15-3916/2013 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Н.В.ЧЕСНЯК


------------------------------------------------------------------