АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А32-26597/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Айбатулина К.К. и Бабаевой О.В., при участии от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агроснаб-Юг" (ИНН 2310088087, ОГРН 10323005707807) - Ермакова А.А. (доверенность от 26.01.2016), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Атлант" (ИНН 2311078349, ОГРН 1042306446148), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Атлант" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А32-26597/2015 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.
ООО "Охранная организация "Атлант" (далее - охранная организация) обратилось с иском к ООО "Агроснаб-Юг" (далее - общество) о взыскании 703 493 рублей задолженности за оказания охранных услуг в период с 01.09.2011 по 15.11.2013 и 31 700 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.12.2014 по 01.07.2015 (уточненные требования).
Решением от 23.09.2015 (судья Дуб С.Н.) иск удовлетворен. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается оказание обществу охранных услуг, плату за которые ответчик не внес.
Постановлением апелляционного суда от 11.02.2016 решение от 23.09.2015 изменено: долг взыскан в размере 143 570 рублей, проценты - в размере 6 481 рубль 59 копеек, в остальной части в иске отказано. Суд установил, что факт оказания истцом ответчику охранных услуг в период с 01.04.2012 по 15.11.2013 не доказан.
В кассационной жалобе охранная организация просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель утверждает, что ежемесячно по электронной почте направлял ответчику акты выполненных работ, а также по телефону уведомлял его о наличии задолженности. Ответчик уклонился от подписания соглашения о расторжении договора оказания услуг от 15.11.2013. Направленное обществу соглашение о расторжении договора с 01.04.2012 ответчик не подписал и не возвратил истцу, в связи с чем истец продолжал оказывать услуги. Выводы суда о том, что истец не направлял ответчику акты выполненных работ ранее 08.05.2015, не обоснованы: эти документы вместе с соглашением о расторжении договора от 15.11.2013 направлялись ответчику 24.11.2014, а также вместе с претензией от 05.05.2015. Односторонний акт приемки является доказательством исполнения обязательства в случае необоснованного отказа заказчика от его подписания. Выводы суда о том, что сотрудники истца Макаренко П.В., Пелакаускас Р.И. и Живага А.И. не осуществляли охрану объекта ответчика в период с 01.04.2012 по 15.11.2013, не обоснованы. Макаренко П.В. вместе с представителем истца явились в судебное заседание, назначенное на 08.02.2016 на 16 час. 45 мин. и намеревались представить апелляционному суду договоры на оказание услуг от 30.03.2012, заключенные с указанными гражданами, однако в зал заседаний представителя истца и свидетеля Макаренко П.В. не вызывали, о начале заседания не уведомляли, заседание проведено без их участия. Апелляционной суд необоснованно принял от ответчика новые доказательства, в то время как он не обосновал причины их непредставления в суд первой инстанции, а также неправомерно заявил в суде апелляционной инстанции о фальсификации доказательств, ранее представленных истцом. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2015 установлено, что сотрудники истца подтвердили факт своей работы на объекте по адресу: г. Краснодар, ул. МОПР, 55, факт подписания приказов о назначении на должность и ведомостей заработной платы.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление без изменения, полагая, что выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела.
Изучив материалы дела и выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 01.09.2011 охранная организация (исполнитель) заключила с обществом (заказчик) договор в„– 123, по условиям пункта 1.1 которого заказчик поручил исполнителю оказать услуги, связанные с охраной и защитой законных прав и интересов заказчика с применением спецсредств, а именно: защита жизни и здоровья работников заказчика от противоправных посягательств, охрана общественного порядка и обеспечение внутриобъектного режима, а также обеспечение сохранности имущества заказчика на охраняемом объекте, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. МОПРа, 55. В силу пункта 2.1 договора исполнитель обязуется ежедневно (включая выходные) выставить на объекте пост охраны в количестве одного человека с режимом работы с 17:00 до 09:00, принимать под охрану закрытые и опечатанные представителем заказчика помещения с записью об этом в журнале приема-сдачи помещений под охрану. Стоимость услуг по договору определена протоколом согласования договорной цены и составила 28 714 рублей в месяц. Из положений пунктов 3.2, 3.5 договора следует, что за выполнение исполнителем обязательств по договору заказчик производит оплату в размере 100% стоимости ежемесячных услуг не позднее 10 числа каждого последующего месяца. Пунктом 3.4 договора стороны определили, что акт выполненных работ (оказанных услуг) составляется исполнителем и предоставляется заказчику до 20 числа текущего месяца. Согласно пункту 7.1 договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение 12 месяцев с указанной даты. Если за 60 дней до истечения срока договора стороны не сообщили письменно о прекращении его действия, то он считается пролонгированным на тот же срок (пункт 7.3 договора).
Ссылаясь на то, что по состоянию на 15.11.2013 за обществом имеется задолженность в размере 703 493 рублей за оказанные по договору услуги, охранная организация обратилась в суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив материалы дела, установил, что стороны подписали соглашение от 01.02.2012 о расторжении договора с 01.04.2012.
Суд также установил, что доказательства ежемесячного направления охранной организацией обществу актов выполненных работ (оказанных услуг) в течение спорного периода, в частности с апреля 2012 по 15.11.2013, в соответствии с пунктом 3.4 договора, отсутствуют. В материалах дела представлены доказательства направления указанных актов ответчику только 25.11.2014 и 08.05.2015.
Суд проверил доводы истца о том, что охрану объекта ответчика осуществляли работники охранной организации Живага А.И., Макаренко П.В. и Пеласкаускас Р.И. При этом суд исследовал объяснения указанных лиц, данные следователю по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в октябре 2015 года. Из данных объяснений следует, что Живага А.И. (с сентября 2011 года по март 2012 года), Макаренко П.В. (с августа 2011 года по июль 2013 года) и Пеласкаускас Р.И. (с августа 2011 года по ноябрь 2012 года) охраняли помещения первого и цокольного этажей здания по адресу г. Краснодар, ул. МОПРа, 55, принадлежащие ООО "ОРТОПром"; организация ответчика им неизвестна, охрана помещений на втором этаже того же здания (которые принадлежат ответчику) в их обязанности не входила, доступа на второй этаж они не имели.
Согласно объяснениям указанных лиц трудовые отношения с истцом в период с сентября 2011 года по март 2012 года подтвердил только Живага А.И. При этом Макаренко П.В. и Пеласкаускас Р.И. пояснили, что состояли в трудовых отношениях с иным лицом - ЧОП "Структура".
Суд также исследовал справки 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в отношении указанных лиц, поступившие из налогового органа, и установил, что Живага А.И. Макаренко П.В. и Пеласкаускас Р.И. в январе - марте 2012 года получали вознаграждение от истца (Макаренко П.В. и Пеласкаускас Р.И. параллельно за тот же период получали вознаграждение от ЧОП "Структура"), а впоследствии работали в иных организациях.
Учитывая, что общество отрицает оказание ему истцом охранных услуг в период с апреля 2012 года, а указанные истцом лица (Живага А.И., Макаренко П.В. и Пеласкаускас Р.И.) отрицали факт охраны ими помещений общества, а также принимая во внимание подписанное сторонами соглашение о расторжении договора с 01.04.2012 и отсутствуют доказательства ежемесячного направления ответчику актов оказанных услуг, апелляционный суд признал недоказанным оказание истцом ответчику в период с апреля 2012 года по 15.03.2013 охранных услуг.
Довод о том, что истец ежемесячно направлял ответчику акты оказанных услуг по электронной почте, не подтвержден доказательствами.
Довод о том, что ответчик, получив подписанное истцом соглашение о расторжении договора с 01.04.2012, не подписал его и не направил истцу, а продолжал пользоваться после этого охранными услугами истца, не принимается. Факт оказания таких услуг истец не доказал, в связи с чем отсутствие доказательств направления истцу подписанного ответчиком экземпляра соглашения от 01.02.2012 о расторжении договора с 01.04.2012 не имеет значения для решения вопроса о взыскании с ответчика стоимости оказанных услуг.
Нормы статьи 438 Кодекса о том, что молчание не является акцептом, к спорным отношениям не могут быть применены, поскольку ответчик акцептовал предложение о расторжении договора не молчанием, а подписью.
Ссылки на то, что акты оказанных услуг направлялись ответчику не только в мае 2015 года, но и в ноябре 2014 года, а также на немотивированный отказ ответчика от подписи этих актов, отклоняются. Суд принял во внимание, что в указанный истцом период оказания спорных услуг охранная организация, вопреки условиям договора, такие акты ответчику не направляла, что в совокупности с подписанием сторонами соглашения о расторжении договора с 01.04.2012 правомерно расценено судом как обстоятельство, опровергающее факт оказания услуг.
Суд также установил, что у истца имелся договор от 01.09.2011 на оказание услуг по охране с ООО "Медицинский производственный реабилитационный центр "ОРТОПРОМ", в котором указан охраняемый объект с тем же адресом - г. Краснодар, ул. МОПР, 55. Вопреки доводам заявителя, это обстоятельство не расценивалось судом как само по себе опровергающее факт оказания охранных услуг ответчику, однако в совокупности с объяснениями охранников Живага А.И., Макаренко П.В. и Пеласкаускаса Р.И. свидетельствует о том, что данные лица находились по названному адресу для охраны помещений упомянутого общества (первый и цокольный этаж), а не ответчика.
Заявитель ссылается на то, что намеревался представить договоры на оказание услуг от 30.03.2012, заключенные с Живага А.И., Макаренко П.В. и Пеласкаускасом Р.И,. в заседание суда апелляционной инстанции, назначенное на 16 час. 45 мин. 08.02.2016., однако его представителя и Макаренко П.В., прибывшего с ним в качестве свидетеля, в зал заседаний не пригласили, заседание состоялось в их отсутствие.
Таким образом, заявитель не отрицает, что ему было известно о времени и месте судебного заседания и что он прибыл в указанное время для участия в заседании, в связи с чем основания для отмены судебного акта в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Факт воспрепятствования представителю истца участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции документально не подтвержден. Процедура приглашения лиц, участвующих в деле, в зал судебного заседания процессуальным кодексом не регламентирована.
Доводы о том, что заявитель намеревался представить суду договоры на оказание услуг от 30.03.2012, а Макаренко П.В. - дать пояснения по факту оказания этих услуг, не принимаются. В материалах дела есть объяснения Макаренко П.В., данные следователю по особо важным делам следственного отдела по Центральному округу г. Краснодара следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю в октябре 2015 года, представленные налоговым органом справки 2-НДФЛ, подтверждающие источники доходов названных лиц. Выводы сделаны по всесторонне, полно и объективно исследованным апелляционным судом доказательствам, оцененным по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы о недопустимости заявления о фальсификации доказательств в суде апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из оспариваемого судебного акта не следует, что он основан на выводах о фальсификации каких-либо доказательств.
Довод о неправомерном принятии апелляционным судом новых доказательств также не отклоняется, так как принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая выходит за пределы полномочий кассационной инстанции.
Учитывая изложенное, основания для отмены постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2016 по делу в„– А32-26597/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
О.В.БАБАЕВА


------------------------------------------------------------------