АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А32-16878/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Краснодаргоргаз" (ИНН 2309029802, ОГРН 1022301172156) - Робакидзе В.И. (доверенность от 18.12.2015), от заинтересованного лица - Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 2310009818, ОГРН 1022301623684) - Серкина А.Г. (доверенность от 25.04.2016), Саркисян Т.А. (доверенность от 22.12.2015), рассмотрев кассационную жалобу Северо-Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 (судья Руденко Ф.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А.) по делу в„– А32-16878/2015, установил следующее.
ОАО "Краснодаргоргаз" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Северо-Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - управление) о признании недействительным и отмене распоряжения от 30.03.2015 в„– 2020-р (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, признано незаконным распоряжение управления о проведении внеплановой, выездной проверки от 30.03.2015 в„– 2020-р, как несоответствующее положениям Федерального закона от 05.05.2011 в„– 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании). В части требований, от которых общество заявило отказ, производство по делу прекращено.
Судебные акты мотивированы тем, что до вынесения распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки управление должно провести документарную проверку в целях выяснения новых видов работ и соответствия предоставленных документов лицензионным требованиям по новым видам работ, по окончании которой составить акт документальной проверки. Общество не предоставило ни одного документа, подтверждающего выполнение нового вида работ. Имеющаяся у общества лицензия соответствовала действующему законодательству, у общества отсутствовала обязанность переоформить ее, а у управления не было оснований для проведения проверки деятельности общества.
Управление обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 28.10.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2016, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что распоряжение о проверке является законным, поскольку управление провело проверку всех видов деятельности общества с целью проверки возможности соблюдения обществом лицензионных требований и осуществления лицензируемого вида деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
В судебном заседании представители управления поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, общество имеет лицензию (разрешение) от 27.02.2009 в„– ВП-30-002116 (С) на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов - сеть газоснабжения III класса опасности.
Общество обратилось в управление с заявлением от 17.03.2015 в„– 28/1022 о переоформлении лицензии с приложением всех необходимых документов в соответствии со статьей 18 Закона о лицензировании. В дальнейшем общество отозвало свое заявление.
Распоряжением от 30.03.2015 в„– 2020-р управление на основании заявления общества от 17.03.2015 в„– 28/1022 назначило внеплановую выездную проверку общества по вопросу соблюдения обществом лицензионных требований при осуществлении лицензируемого вида деятельности, по результатам которой составило акт от 28.04.2015 в„– 102-55-14 и выдало предписание от 28.04.2015 в„– 102-55-14, которым обществу необходимо устранить 21 нарушение в срок до 15.06.2015.
Считая проведенные управлением проверочные мероприятия незаконными, общество обратилось в суд с заявлением о признании недействительным распоряжения о проведении проверки от 30.03.2015 в„– 2020-р.
В соответствии с частью 3 статьи 18 Закона о лицензировании для переоформления лицензии лицензиат представляет в лицензирующий орган, представивший лицензию, либо направляет заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении заявления о переоформлении лицензии, либо в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, заявление, оригинал действующей лицензии и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за переоформление лицензии.
Исходя из положений части 2 статьи 19 Закона о лицензировании в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, или лицензиата, представившего заявление о переоформлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13, 18 Закона о лицензировании, лицензирующий орган проводит документарные проверки и внеплановые выездные проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.
Согласно части 16 статьи 18 Закона о лицензировании лицензирующий орган в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов, осуществляет их рассмотрение с учетом сведений о лицензиате, имеющихся в его лицензионном деле, а также проверку достоверности содержащихся в указанном заявлении и прилагаемых к нему документах новых сведений в порядке, установленном статьей 19 Закона о лицензировании.
Частью 17 статьи 18 Закона о лицензировании предусмотрено, что переоформление лицензии в случаях, предусмотренных частями 7 (при намерении лицензиата осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии) и 9 (при намерении лицензиата внести изменения в указанный в лицензии перечень выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности) данной статьи, осуществляется лицензирующим органом после проведения в установленном статьей 19 Закона о лицензировании порядке проверки соответствия лицензиата лицензионным требованиям при выполнении новых работ, оказании новых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, и (или) при осуществлении лицензируемого вида деятельности по адресу места его осуществления, не указанному в лицензии, в срок, не превышающий тридцати рабочих дней со дня приема заявления о переоформлении лицензии и прилагаемых к нему документов.
Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 Закона о лицензировании, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (часть 5 статья 19 Закона о лицензировании).
Таким образом, в рассматриваемом случае в соответствии с вышеназванным положениями управление должно проверить лишь представленные с заявлением документы. Кроме того, из распоряжения от 30.03.2015 в„– 2020-р не следует, какая проверка назначена управлением.
В силу части 4 статьи 19 Закона о лицензировании лицензирующий орган должен проверить лишь соответствие заявления и представленных документов требованиям части 3 статьи 18 Закона.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, общество обратилось в управление с заявлением о переоформлении лицензии в связи с законодательным изменением наименования вида деятельности, на который обществу выдана лицензия в„– ВП-30-002116 (С). При этом новых видов деятельности, подлежащих лицензированию, у общества не возникло. Виды работ (услуг), выполняемые (оказываемые) в составе лицензируемого вида деятельности, перечисленные в заявлении о переоформлении лицензии, соответствуют тем, на которые уже имелась лицензия. Данное обстоятельство подтверждено представленными в материалы дела обществом доказательствами и не опровергнуто управлением.
Суды также учли, что с 1 июля 2013 года отменено раздельное лицензирование эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов и химически опасных производственных объектов, применяется единый порядок. При этом, как следует из пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 04.03.2013 в„– 22-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", предоставленные до 1 июля 2013 года лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов и лицензии на эксплуатацию химически опасных производственных объектов сохраняют свое действие и предоставляют их лицензиатам право осуществлять эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности в соответствии с перечнем выполняемых работ, указанным в таких лицензиях.
Как следует из части 4 статьи 22 Закона о лицензировании, предоставленные до дня вступления в силу Закона о лицензировании лицензии на виды деятельности, наименования которых изменены, а также такие лицензии, не содержащие перечня работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, подлежат переоформлению в порядке, установленном статьей 18 Закона о лицензировании, только по истечении срока их действия. Переоформленные лицензии действуют бессрочно.
Федеральным законом в„– 307-ФЗ, вступившим в силу 15.11.2014, статья 22 Закона о лицензировании дополнена частью 6.1, из содержания которой следует, что в случае изменения наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, соответствующая лицензия должна быть переоформлена. При этом ни данным Законом, на законами, принятыми позднее, не изменено наименование вида деятельности, на который выдается лицензия на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. Таким образом, положение Закона о лицензировании, обязывающее обладателей лицензий переоформлять их при изменении наименования вида деятельности, на который выдана лицензия, вступило в силу позднее, чем изменено наименование вида деятельности на эксплуатацию взрывопожароопасных производственных объектов. При этом ни Закон о лицензировании, ни Закон в„– 307-ФЗ не имеют обратной силы. Следовательно, на момент оформления лицензии и на момент изменения наименования вида деятельности, на который она выдана, лицензия соответствовала действующему законодательству, у общества отсутствовала обязанность переоформить лицензию ввиду вступления в силу Закона в„– 307-ФЗ.
Поскольку выданная обществу лицензия на момент внесения изменений в законодательство Российской Федерации являлась действующей, и как следует из письма управления от 19.05.2014 в„– 4313/03-8, действующей бессрочно, у общества отсутствовала обязанность переоформить лицензию после принятия Закона в„– 307-ФЗ, равно как и обратиться к управлению с заявлением о ее переоформлении, а у управления - основания для проведения проверки деятельности общества. Таким образом, назначение такой проверки не является законным, поскольку в рассматриваемой ситуации выходит за пределы компетенции управления.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-16878/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ЧЕРНЫХ


------------------------------------------------------------------