АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А32-15346/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АС-Проект" (ИНН 7736548991, ОГРН 1067759216557) - Ревякина М.А. (доверенность от 19.06.2015) и Воробьева С.М. (доверенность от 21.04.2016), от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - непубличного акционерного общества "Красная поляна" (ИНН 2320102816, ОГРН 1022302937062) - Рыбакова С.В. (доверенность от 10.12.2015), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Развитие курортов" (ИНН 7723692645, ОГРН 5087746695548), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Мастерская Михаила Филиппова" (ИНН 7709427973, ОГРН 1037709053293), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Красная поляна" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 (судья Миргородская О.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судьи Чотчаев Б.Т., Баранова Ю.И., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-15346/2013, установил следующее.
ООО "АС-Проект" обратилось в суд с исковым заявлением о расторжении договора на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации от 12.12.2011 в„– 355, заключенного между ООО "АС-Проект", НАО "Красная поляна" и ЗАО "Развитие курортов", взыскании с НАО "Красная поляна" в пользу ООО "АС-Проект" задолженности в размере 159 143 тыс. рублей 59 копеек, неустойки в сумме 13 927 402 рублей 44 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением от 10.09.2013 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление НАО "Красная поляна" о взыскании денежных средств в размере 113 231 147 рублей 65 копеек.
Определением суда от 03.12.2014 дело в„– А32-33877/2014 о взыскании с НАО "Красная поляна" неустойки в размере 13 927 402 рублей 44 копеек объединено с делом в„– А32-15346/2013.
Решением суда от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2016, производство по делу в отношении ЗАО "Развитие курортов" прекращено, договор на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации от 12.12.2011 в„– 355 расторгнут. С НАО "Красная поляна" в пользу ООО "АС-Проект" взыскана задолженность в размере 108 143 тыс. рублей 59 копеек, неустойка в сумме 13 927 402 рублей 44 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 697 рублей 01 копейки, а также расходы по экспертизе в размере 1 974 840 рублей. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе НАО "Красная поляна" просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, факт передачи результата работ по договору не доказан; заключение эксперта не является надлежащим доказательством выполнения работ.
В отзыве на кассационную жалобу ООО "АС-Проект" указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 12.12.2011 ООО "АС-Проект" (подрядчик), НАО "Красная поляна" (заказчик) и ЗАО "Развитие курортов" заключили договор в„– 355 на выполнение проектных работ по разработке рабочей документации.
Согласно пункту 2.1 договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку рабочей документации в объеме необходимом для строительства "под ключ" объектов развития.
Согласно календарному плану-графику выполнения работ (приложение в„– 3 к договору) срок начала выполнения работ по договору установлен сторонами с 01.10.2010.
ОАО "Красная поляна" платежным поручением от 27.02.2012 в„– 544 произвело платеж на сумму 51 млн. рублей, что не оспаривается ООО "АС-Проект".
ООО "АС-Проект" представило в материалы дела в качестве доказательств выполнения и передачи работ ОАО "Красная Поляна" товарные накладные на сумму 159 143 тыс. рублей 59 копеек.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "АС-Проект" с иском о взыскании задолженности и неустойки.
НАО "Красная поляна" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "АС-Проект" неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, неустойки за нарушения сроков выполнения работ, а также процентов за нарушение сроков возврата суммы аванса.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы о несогласии с выводами судов в части отказа в удовлетворении первоначального иска в кассационной жалобе отсутствуют, поэтому кассационный суд в указанной части судебные акты не пересматривает.
Суды правомерно квалифицировали сложившиеся между сторонами спора правоотношения как отношения, вытекающие из договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу абзаца второго статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик, в частности, обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
По смыслу статей 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате проектных и изыскательских работ, должен доказать выполнение этих работ с надлежащим качеством и передачу результата заказчику.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 указанного Кодекса).
Пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Определением от 28.08.2013 суд назначил проведение судебной экспертизы для проверки фактического объема и стоимости выполненных подрядчиком работ; определением от 17.02.2015 назначена повторная судебная экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения от 07.08.2015, стоимость фактически выполненного надлежащим образом объема работ по договору от 12.12.2011 составляет 159 143 тыс. рублей 59 копеек.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора, руководствуясь результатом проведенной по делу судебной экспертизы и пояснениями эксперта, принимая во внимание условия договора об ответственности за нарушение срока внесения предоплаты (аванса), суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами экспертов не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение экспертов, которые предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; выводы судебной экспертизы составлены последовательно, логично, четко и правильно; заключение экспертов является ясным и полным, не содержит противоречий. Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.
Оснований для отмены или изменения решения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не установлено, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу установленных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А32-15346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------