АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А20-1546/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истца - Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (ИНН 0711033902, ОГРН 1020700759200), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Охранные системы безопасности" (ИНН 0725000689, ОГРН 1090725000596), третьего лица - Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства образования и науки Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2015 (судья Маирова А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.) по делу в„– А20-1546/2014, установил следующее.
Министерство образования и науки Кабардино-Балкарской Республики (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО "Охранные системы безопасности" (далее - общество) о взыскании 206 543 рублей 07 копеек (с учетом уточненных требований).
Определением суда от 30.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление).
Решением суда первой инстанции от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.01.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает, что общество завысило объем выполненных работ, поэтому неосновательно обогатилось за счет министерства, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Суды безосновательно пришли к выводу о наличии сомнений в достоверности экспертного заключения; неправильно применили нормы материального права.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 14.09.2012 министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт в„– 15.1, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в МОУ "Прогимназия в„– 66", расположенного по адресу: г. Нальчик ул. Ашурова, 3 и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 контракта).
Стоимость контракта определена в размере 1 046 585 рублей 77 копеек (пункт 2.1 контракта).
Согласно пункту 2.5 контракта цена контракта включает в себя все расходы на монтаж системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, приобретение материалов (оборудования), транспортные перевозки, проведение послемонтажных испытаний и других работ, связанных с пуском в эксплуатацию системы пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.
В пункте 2.2 контракта установлено, что взаиморасчеты за выполненные работы производятся по актам приемки выполненных работ в течение 20 банковских дней.
Во исполнение условий контракта общество выполнило работы в полном объеме, а министерство приняло работы по акту о приемке выполненных работ формы в„– КС-2 от 30.10.2012 в„– 53 без замечаний по качеству и объему выполненных работ.
Платежным поручением от 05.12.2012 в„– 481714 истец оплатил ответчику выполненные работы в сумме 1 046 585 рублей 77 копеек.
По результатам проверки правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета управление установило завышение ответчиком объема выполненных работ по государственному контракту от 14.09.2012 в„– 15.1 на сумму 494 136 рублей 90 копеек, о чем составлен акт от 22.11.2013.
Ссылаясь на акт проверки управления от 22.11.2013, министерство обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества излишне полученных по государственному контракту от 14.09.2012 в„– 15.1 денежных средств в размере 206 543 рублей 07 копеек.
Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
На основании статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 данного Кодекса.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Как указано в пункте 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.
Исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что акт приемки выполненных работ подписан заказчиком без возражений по поводу качества и объемов работ, доказательства, подтверждающие недостоверность сведений в указанном акте, министерством не представлены. Факт выполнения ответчиком работ по спорному контракту и факт оплаты данных работ подтверждаются материалами дела, истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, позволяющих изменить контракт в части цены работ. Судом первой инстанции дана оценка экспертному заключению, при исследовании и оценке заключения эксперта, суд пришел к выводу о наличии сомнений в достоверности заключения, в силу чего признал его не достоверным и ненадлежащим доказательством.
По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.
В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права при рассмотрении настоящего дела не допущено. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 по делу в„– А20-1546/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.И.ФЕФЕЛОВА

Судьи
А.В.САДОВНИКОВ
Е.В.УЛЬКО


------------------------------------------------------------------