АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2016 г. по делу в„– А01-2396/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 5 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Океан" - Галстян Н.С. (доверенность от 19.10.2015), от общества с ограниченной ответственностью "КраснодарСтройЭкспертиза" - Галстян Н.С. (доверенность от 07.04.2016), от акционерного общества "Росагролизинг" - Галкина В.С. (доверенность от 28.12.2015), Призова Евгения Александровича (паспорт, после перерыва) в отсутствие учредителя должника Ахмедова Станислава Валерьевича, должника - общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленный комплекс "Платнировский", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Ахмедова С.В. на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А01-2396/2012 (судьи Емельянов Д.В., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.), установил следующее.
В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Агропромышленный комплекс "Платнировский" (далее - должник) ОАО "Росагролизинг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 94 422 790 рублей 49 копеек.
Определением от 30.10.2014 суд обязал временного управляющего должника Лазарева А.В. включить общество в реестр требований кредиторов должника с размером требований в сумме 5 609 100 рублей 59 копеек для удовлетворения в третьей очереди, сумму процентов в размере 1 121 072 рублей 11 копеек учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением апелляционного суда от 27.04.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2015, отменено определение суда первой инстанции от 30.10.2014. Требования общества включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 47 894 055 рублей 11 копеек, в том числе 26 598 432 рублей 76 копеек долга, 21 295 622 рублей 35 копеек пени и штрафов, при этом сумму штрафов и пени определено учесть в реестре требований кредиторов должника отдельно. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением апелляционного суда от 20.02.2015, в виде запрета временному управляющему должника Лазареву А.Л. созывать и проводить первое собрание кредиторов до рассмотрения по существу апелляционной жалобы общества на определение суда от 30.10.2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 отказано ООО "Океан" в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Ахмедов С.В. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявление мотивировано тем, что судом апелляционной инстанции установлено нахождение племенного крупного рогатого скота (КРС) в залоге у общества в силу закона и факт страхования обществом данного КРС от имени, за счет и по поручению должника. По мнению заявителя, страховая компания несла обязанность по возмещению обществу (как залогодержателю) стоимости павших животных независимо от причины их падежа (утраты), а также несла обязанность по оплате всех причитающихся обществу сумм пеней и штрафов, возникших у должника перед обществом. В силу положений Типовых условий страхования общество не имело право заявлять о возмещении стоимости павших животных с должника, так же как и заявлять о взыскании пени и штрафов. Ахмедов С.В. считает, что должник является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости павших племенных животных и взыскании сумм пени и штрафов по договору от 01.12.2010 в„– 0200006. Между тем, суды, располагая сведениями о том, что спорный скот застрахован, не привлекли к участию в данном деле страховую компанию ООО СК "Согласие", не исследовали отношения сторон в части страхования спорного имущества, вследствие чего пришли к неверным выводам и вынесли незаконный судебный акт. Кроме того, учредитель должника Ахмедов С.В. не был своевременно привлечен к участию в деле о банкротстве, в том числе в данном обособленном споре. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются вновь открывшимися в силу пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее постановление в„– 52).
Определением суда апелляционной инстанции от 01.02.2016 в удовлетворении заявления Ахмедова С.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, на которые ссылается Ахмедов С.В., не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).В кассационной жалобе Ахмедов С.В. просит отменить определение апелляционного суда от 01.02.2016 и удовлетворить его заявление о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.04.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование жалобы указано на то, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, не были известны подателю жалобы и могут существенно повлиять на итоговый судебный акт по делу. Суды не привлекли к участию страховую компанию ООО СК "Согласие", учредитель должника Ахмедов С.В. не был своевременно привлечен к участию в деле о банкротстве. Заявитель указывает, что поскольку страховая компания несла обязанность по возмещению обществу (как залогодержателю) стоимости павших животных независимо от причины их падежа (утраты), а также несла обязанность по оплате всех причитающихся обществу сумм пеней и штрафов, возникших у должника перед обществом, то в силу положений Типовых условий страхования общество не имело право заявлять о возмещении стоимости павших животных с должника и о взыскании пени и штрафов, вследствие указанных обстоятельств; должник является ненадлежащим ответчиком по делу о взыскании стоимости павших племенных животных и взыскании сумм пени и штрафов по договору от 01.12.2010 в„– 0200006.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор Призов Е.А. просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Океан" и ООО "КраснодарСтройЭкспертиза" поддержал доводы кассационной жалобы Ахмедова С.В., представитель общества просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлен перерыв до 10 часов 20 минут 28.04.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании конкурсный кредитор Призов Е.А. поддержал доводы отзыва.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В качестве вновь открывшихся обстоятельств Ахмедов С.В. указал на нарушение, по мнению заявителя, апелляционным и кассационным судом норм процессуального права и непривлечение к участию в деле Ахмедова С.В. как единственного учредителя должника и надлежащего ответчика - ООО СК "Согласие". Указанные обстоятельства, по мнению Ахмедова С.В., являются существенными для дела и приведут к принятию иного судебного акта.
Отказывая в удовлетворении заявления Ахмедова С.В. о пересмотре постановления апелляционного суда от 27.04.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 Кодекса. Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам закреплен в статье 311 Кодекса и является исчерпывающим.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражному суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о предоставлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам.
В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума в„– 52, при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, закрепленных в статьях 312 и 313 указанного Кодекса. Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по делу (пункты 3 и 4 постановления в„– 52). Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления в„– 52 разъяснил следующее. Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Кодекса.
Таким образом, по смыслу абзаца 2 пункта 5 постановления в„– 52 и части 8.1 статьи 299 Кодекса (утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 в„– 186-ФЗ) судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с обнаруженными нарушениями норм процессуального права, предусмотренными частью 4 статьи 288 Кодекса, допущенными судом кассационной инстанции при принятии судебного акта, если на это будет указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Оценив в совокупности представленные по делу доказательства в порядке главы 7 Кодекса, апелляционный суд установил, что из представленной копии страхового полиса от 21.01.2011 с приложениями и экспертного заключения от 27.01.2012 в„– 2701/Кр по результатам проверки по вопросу выплаты возмещения по павшим племенным животным экспертом, следует, что должнику отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.5.3 Типового договора страхования (ненадлежащее содержание КРС).
По вопросу выплаты возмещения по павшим племенным животным экспертом ООО СК "Согласие" 19.01.2012 проведена выездная проверка условий содержания поголовья скота, переданного по договору купли-продажи. Из экспертного заключения от 27.01.2012 в„– 2701/Кр, подготовленного по результатам проверки, следует, что условия содержания застрахованных животных не соответствуют общепринятым ветеринарно-санитарным зоотехническим нормам, отсутствует необходимое ветеринарное обслуживание, что привело к падежу скота и вынужденному убою, основные болезни - истощение, дистрофия печени - связаны с несбалансированным питанием, недостаточным кормлением, в связи с чем покупателю отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 4.5.3 Типового договора страхования.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что в материалы дела представлены документы о страховании КРС и экспертное заключение от 27.01.2012 в„– 2701/Кр, по результатам проверки по вопросу выплаты возмещения по павшим племенным животным экспертом и указанные документы являлись предметом судебного разбирательства с участием должника.
Суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что указанные Ахмедовым С.В. обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Кодекса и пункта 5 постановления в„– 52.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании норм главы 37 Кодекса и разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении в„– 52, а также направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления апелляционного суда (статья 288 Кодекса), судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А01-2396/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------