АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А53-25814/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 4 мая 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от компании "Бонди Трейд (Вуху) Ко.Лтд" - Трофимчука С.В. (доверенность от 13.01.2015), Лысенко Д.Л. (доверенность от 13.01.2015), от публичного акционерного общества "Гранит" - Калининой И.В. (доверенность от 23.04.2015), Соболева К.Ю. (доверенность от 25.01.2016), от Федеральной налоговой службы - Лаврентьева С.В. (доверенность от 19.04.2016), в отсутствие конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Донинвест" (ИНН 6168065792, ОГРН 1026100011200) - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Банка России, иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу компании "Бонди Трейд (Вуху) Ко. Лтд." на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 (судья Щербакова И.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Сулименко Н.В., Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А53-25814/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Коммерческий банк "Донинвест" (далее - должник, банк) компания "Бонди Трейд (Вуху) Ко. Лтд" (далее - компания) обратилась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 1 235 309 543 рублей 16 копеек основного долга и 392 389 213 рублей 31 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.
Определением от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, полагая неверными выводы судов о несоблюдении формы банковской гарантии, отсутствии в гарантиях условия о сроке их действия, наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В отзывах конкурсный управляющий банка, Банк России, ПАО "Гранит", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просят судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представители компании, ПАО "Гранит" и уполномоченного органа поддержали доводы, изложенные в жалобе и отзывах.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 04.05.2016.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением от 22.12.2014 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Сведения об открытии процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 27.12.2014 в„– 237.
22 января 2014 года компания направила конкурсному управляющему должника требование о включении в реестр требований кредиторов банка требования в размере 1 627 698 756 рублей 47 копеек, сославшись на банковские гарантии от 04.06.2008 в„– RUSS/GU/20080604 на сумму 7 159 500 долларов США и от 17.06.2008 в„– RUSS/GU/20080617 на сумму 14 319 тыс. долларов США.
Конкурсный управляющий уведомлением от 07.04.2015 отказал компании во включении требований в реестр, указав на отсутствие сведений о выдаче указанных банковских гарантий.
13 апреля 2015 года компания получила уведомление управляющего и 24 апреля 2015 года обратилась в суд с возражениями по результатам рассмотрения конкурсным управляющим банка заявленного требования.
В силу статьи 189.85. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявлять свои требования к кредитной организации в любой момент в ходе конкурсного производства. Указанные требования предъявляются конкурсному управляющему наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов, а также подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований. В целях конкурсного производства конкурсный управляющий устанавливает срок предъявления требований кредиторов, по истечении которого реестр требований кредиторов считается закрытым. Срок предъявления требований кредиторов не может быть менее шестидесяти дней со дня опубликования сообщения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства. Конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе конкурсного производства требование кредитора и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований кредиторов в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего кредитора о включении его требования в реестр требований кредиторов, или об отказе в таком включении в указанный реестр, или о включении в этот реестр требования в неполном объеме. В случае внесения требования кредитора в реестр требований кредиторов в соответствующем уведомлении, направляемом кредитору, указываются сведения о размере и составе его требования к кредитной организации, а также об очередности его удовлетворения. Возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора могут быть заявлены в арбитражный суд кредитором не позднее чем в течение пятнадцати календарных дней со дня получения кредитором уведомления конкурсного управляющего о результатах рассмотрения этого требования. К указанным возражениям должны быть приложены уведомление о вручении конкурсному управляющему копии таких возражений или иные документы, подтверждающие направление конкурсному управляющему копии возражений и приложенных к возражениям документов. Требования кредиторов, возражения по которым не заявлены в срок, предусмотренный пунктом 5 настоящей статьи, считаются установленными в размере, составе и очередности удовлетворения, которые определены конкурсным управляющим. Требования кредиторов, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. По результатам такого рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.
Как установили суды, компания и ООО "Русслегавто" заключили договоры поставки от 04.05.2008 в„– RU-0805 и 15.05.2008 в„– RU-0806, в соответствии с которыми компания обязалась поставить товар, а ООО "Русслегавто" - оплатить полученный товар. В обеспечение исполнения обязательств ООО "Русслегавто" по оплате товаров должник выдал банковские гарантии: по договору поставки от 04.05.2008 в„– RU-0805 банковскую гарантию от 04.06.2008 в„– RUSS/GU/20080604 на сумму 7 159 500 долларов США и по договору поставки от 15.05.2008 в„– RU-0806 банковскую гарантию от 17.06.2008 в„– RUSS/GU/20080617 на сумму 14 319 тыс. долларов США.
Компания, ссылаясь на то, что она исполнила обязательства по поставке товаров и не получила оплаты от ООО "Русслегавто", направила должнику требования от 22.04.2009 об уплате по гарантиям. Оплату по гарантиям банк не произвел.
Принимая во внимание, что компания инициировала арбитражные разбирательства по гарантиям, которые на дату рассмотрения заявления приостановлены, суды пришли к выводу о перерыве течения срока исковой давности. Указанный вывод участвующие в деле лица не оспаривают.
Как следует из текста предоставленных гарантий, на гарантии распространяются Унифицированные правила для платежных гарантий (публикация МТП в„– 458, далее - Правила в„– 458).
Суды, установив, что в гарантиях отсутствует ссылка на применимое право, обоснованно со ссылкой на статью 27 Правил в„– 458 указали, что применению подлежит право страны местонахождения гаранта - Российской Федерации.
В предоставленных гарантиях содержится условие о том, что письменное требование бенефициара должно быть предъявлено в любом случае в течение срока действия гарантии. Далее указано, что гарантии вступают в силу, начиная с даты выдачи и срок их действия автоматически истекает: (А) в день перевода покупателем бенефициару платежа гарантированной по контракту сумму или (Б) в день выплаты банком в пользу бенефициара требуемого платежа в соответствии с настоящей гарантией в зависимости от того, какой из этих дней наступит ранее.
Согласно статье 22 Правил в„– 458 срок, указанный в гарантии для представления требований, должен истекать либо на определенную календарную дату ("дата истечения срока действия гарантии"), либо по представлению гаранту документа(ов), предусмотренных для целей истечения срока действия гарантии ("событие, по наступлению которого срок действия гарантии истекает"). Если в гарантии указаны как дата истечения срока гарантии, так и событие, по наступлению которого срок гарантии истекает, то срок гарантии истекает в зависимости от того, что из них произойдет первым, независимо от того, возвращены ли гарантия и любое изменение(я) к ней или нет. В силу статьи 24 Правил в„– 458 если действие гарантии прекращается в силу платежа, истечения ее срока, аннулирования либо в силу других причин, то удержание у себя гарантии или любых изменений к ней не сохраняет бенефициару каких-либо прав по гарантии. В соответствии со статьей 25 Правил в„– 458 если гарант знает, что действие гарантии прекращено в силу платежа, истечения ее срока, аннулирования либо в силу других причин, или имело место уменьшение на всю сумму, которую надлежало выплатить по гарантии, то гарант должен без задержки уведомить об этом принципала или, там где это имеет место, инструктирующую сторону, и в этом случае инструктирующая сторона должна уведомить об этом принципала. Таким образом, Правилами в„– 458 предусмотрено указание срока, на который выдана гарантия. Уплата бенефициару денежных средств принципалом либо гарантом с учетом положений Правил в„– 458 свидетельствует о прекращении действия гарантии в связи с исполнением обязательств перед бенефициаром, но не о сроке, на который выдана гарантия. При этом в Правилах отсутствует указание на возможность выдачи бессрочной гарантии.
В силу части 2 статьи 374 Гражданского кодекса российской Федерации (в подлежащей применению редакции) требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана. Согласно статье 378 Кодекса обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается, в том числе, уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия; окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана. Кодекс также не предусматривает возможность выдачи бессрочной гарантии.
Таким образом, как Гражданский кодекс Российской Федерации, так и Правила в„– 458 прекращение обязательств гаранта перед бенефициаром в связи с уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия и прекращение обязательств гаранта в связи с окончанием определенного в гарантии срока, на который она выдана, определяют как различные условия прекращения действия гарантии. При этом удовлетворение предъявленных к гаранту требований ставится в зависимость от соблюдения установленного в гарантии срока ее действия.
Суды, оценив с учетом изложенных положений Правил в„– 458 и Гражданского кодекса Российской Федерации условия гарантий, пришли к правильному выводу о том, что содержащееся в гарантиях указание на действие гарантийного обязательства до полного выполнения обязательств принципала или гаранта перед бенефициаром не может быть расценено в качестве условия о сроке действия банковской гарантии.
При таких обстоятельствах суды со ссылкой на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 в„– 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии", согласно которым при отсутствии в документах, содержащих гарантийное обязательство, указаний о сроке, на который оно выдано, гарантийного обязательства не возникает, пришли к выводу, что срок, на который выдана банковская гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, в связи с чем при отсутствии указания на такой срок гарантийные обязательства банка не считаются возникшими.
По мнению подателя жалобы, суды не применили разъяснения, содержащиеся в пунктах 2, 3 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" (далее - постановление в„– 16). В силу пункта 2 названного постановления норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы). Вместе с тем из целей законодательного регулирования может следовать, что содержащийся в императивной норме запрет на соглашение сторон об ином должен толковаться ограничительно. В частности, суд может признать, что данный запрет не допускает установление сторонами только условий, ущемляющих охраняемые законом интересы той стороны, на защиту которой эта норма направлена. Согласно пункту 3 постановления в„– 16 при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
В данном случае основания для применения указанных разъяснений у судов отсутствовали, поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации и Правила в„– 458 предусматривают в обязательном порядке указание в гарантии на срок ее действия, в течение которого бенефициар может предъявить требование к гаранту. Указание на действие гарантийного обязательства до полного выполнения обязательств принципала или гаранта перед бенефициаром не является условием о сроке действия гарантии. Иные условия о сроке в гарантиях отсутствуют. Также срок, на который выдана гарантия, является существенным условием гарантийного обязательства, что исключает возможность определения данного условия с учетом пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания для применения пункта 11 постановления в„– 16, согласно которому толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия, отсутствуют. В данном случае речь идет не о толковании неясных условий банковской гарантии, а об отсутствии существенного условия гарантии о сроке ее действия. Необходимость определения условия о сроке действия гарантии следует из императивных положений Гражданского кодекса Российской Федерации; также условие о сроке действия гарантии предусмотрено Правилами в„– 458; и в самой гарантии указано, что предъявление требования и подтверждения банка бенефициара должны быть присланы в любом случае в течение срока действия гарантии. Бенефициар, ознакомившись с текстом гарантий, имел возможность установить отсутствие срока действия гарантий.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для включения требования компании в реестр требований кредиторов банка.
Вывод о ничтожности гарантий (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) сделан исходя из того, что гарантии не отражены в учете банка, резервы на возможные потери по гарантиям не формировались, размер обязательств банка по банковским гарантиям фактически равнялся размеру капитала банка, банк не получил плату от ООО "Русслегавто" за выданные гарантии. При этом недобросовестность бенефициара не установлена, доказательства, свидетельствующие о том, что компания знала или должна была знать о несоблюдении банком установленного порядка выдачи и учета гарантий, отсутствуют; не установлено, что компания, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, могла установить несоблюдение банком порядка выдачи и отражения в учете гарантий. Наличие сговора между гарантом и бенефициаром также не установлено.
Основания для вывода о несоблюдении письменной формы гарантий, поскольку факт выдачи гарантий подтвержден только в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ), отсутствовали. Гражданский кодекса Российской Федерации не запрещает совершение односторонней сделки путем направления должником кредитору по обязательству, возникающему из односторонней сделки, соответствующего документа посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от лица, совершившего одностороннюю сделку (статья 156, пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 434 Кодекса). Следовательно, требования статьи 368 Кодекса о письменной форме банковской гарантии считаются соблюденными, к примеру, когда гарантия выдана в форме электронного сообщения с использованием телекоммуникационной системы SWIFT (СВИФТ) (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 в„– 14 "Об отдельных вопросах практики разрешения споров, связанных с оспариванием банковских гарантий").
В то же время довод о том, что суды пришли к неправильному выводу о несоблюдении письменной формы сделки, а также сделали неверный вывод о ничтожности гарантий, не является основаниями для отмены судебных актов. Указанные выводы не привели к принятию неверных по существу спора судебных актов в связи с тем, что суды признали гарантийное обязательство не возникшим по причине отсутствия срока, на который выдана гарантия.
При таких обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.07.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А53-25814/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------