АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А32-40296/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от заявителя в обособленном споре - публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ИНН 7744000912, ОГРН 1027739019142) - Войтенко Н.В. (доверенность от 02.06.2015), в отсутствие должника - закрытого акционерного общества "Торговый дом Подшипник" (ИНН 2356036349, ОГРН 1022304969884), кредитора - закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" (ИНН 3254003201, ОГРН 1053260546756), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества совместное предприятие "Брянсксельмаш" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 (судья Туманова Л.Р.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-40296/2014, установил следующее.
В рамках процедуры наблюдения закрытого акционерного общества "Торговый дом Подшипник" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось публичное акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице операционного офиса "Краснодарский" Южного филиала публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - банк) с заявлением об установлении требований кредитора в размере 54 205 185 рублей 23 копейки на основании договоров поручительства и залога.
Определением суда от 01.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.02.2016, требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в размере 54 205 185 рублей 23 копейки основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Судебные акты мотивированы тем, что требования банка подтверждены представленными в дело доказательствами.
В кассационной жалобе ЗАО СП "Брянсксельмаш" (далее - общество) просит отменить определение суда от 01.10.2015 и постановление апелляционного суда от 07.02.2016, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления денежных средств по кредитным договорам заемщику (обществу с ограниченной ответственностью Торговому дому "Гомсельмаш-Юг"), то есть, представление суммы кредита, отсутствует расчет задолженности по кредитным договорам, а также расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника. Общество считает, что суды не установили фактические обстоятельства спора. По мнению общества при заключении договоров залога и поручительства банком и должником допущено злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку на момент заключения договоров поручительства и залога в обеспечение кредитного соглашения третьего лица на сумму свыше 85 млн рублей должнику заведомо было известно о невозможности надлежащего исполнения взятых на себя обязательств. Общество считает, что апелляционный суд не дал оценку доводам апелляционной жалобы и возражениям на нее, не раскрыл мотивы принятия постановления и установленные им обстоятельства по делу и доказательства, на которых основаны выводы суда, не указал законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд, мотивы, по которым суд отклонил доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые сослались участвующие в деле лица.
В судебном заседании представитель банка просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, пояснения представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2014 (резолютивная часть объявлена 18.12.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Волков А.А.
Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" объявление от 17.01.2015 в„– 61030191 502.
Банк направил свое заявление в суд 17.02.2015 (отметка отдела делопроизводства Арбитражного суда Краснодарского края), то есть в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), поэтому суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление банка в процедуре наблюдения.
Основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужило неисполнение должником денежных обязательств по договорам поручительства и залога, заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО Торгового дома "Гомсельмаш-Юг" по кредитным договора от 17.01.2014 в„– 0001-14-2-33, от 27.02.2014 в„– 0023-14-3-33, от 28.03.2014 в„– 0041-14-2-33, от 31.03.2014 в„– 0050-14-2-33.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным кредитным договорам банк заключил с должником договоры поручительства от 17.01.2014 в„– 1П/0001-14-2-33, от 27.02.2014 в„– 1П/0023-14-3-33, от 28.03.2014 в„– 1П-0041-14-2-33, от 31.03.2014 в„– 1П/0050-14-2-33; договоры о залоге товаров в обороте от 17.01.2014 в„– Т-1/0001-14-2-33, от 27.02.2014 в„– Т-1/0023-14-3-33, от 28.03.2014 в„– Т-1/0041-14-2-33, от 31.03.2014 в„– Т-1/0050-14-2-33; договор об ипотеке от 27.02.2014 в„– Н-2/0023-14-3-33.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.
В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В обоснование заявленных требований банк представил в материалы дела копии кредитных договоров, договоров поручительства, договоров о залоге товаров в обороте, договора об ипотеке, копии заявлений о выдаче траншей, расчет задолженности по договорам.
Апелляционный суд установил, что по кредитному договору от 17.01.2014 в„– 0001-14-2-33 об открытии кредитной линии банк предоставил ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 34 272 992 рубля, на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности по данному кредиту составляет 20 млн рублей, задолженность по процентам - 819 218 рублей 40 копеек.
По кредитному договору от 31.03.2014 в„– 0050-14-2-33 об открытии кредитной линии банк предоставил ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 13 325 500 рублей, на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности по данному кредиту составил 7 934 625 рублей, задолженность по процентам - 341 676 рублей 77 копеек.
По кредитному договору от 27.02.2014 в„– 0023-14-3-33 об открытии кредитной линии банк предоставил ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 12 710 600 рублей 83 копейки, на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности по данному кредиту составил 12 710 600 рублей 83 копейки, задолженность по процентам - 471 434 рубля 23 копейки.
По кредитному договору от 28.03.2014 в„– 0041-14-2-33 об открытии кредитной линии банк предоставил ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг" кредит в размере 18 350 200 рублей, на 18.12.2014 размер просроченной ссудной задолженности по данному кредиту составил 11 927 630 рублей, задолженность по процентам - 471 434 рубля 23 копейки.
В данном случае факт предоставления банком заемщику кредита в соответствии с кредитным договором суды установили. Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, общество не представило. Суды проверили расчет задолженности по кредитному договору и сделали вывод о том, что он произведен в соответствии с условиями договора.
Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что материалами дела не подтверждено перечисление денежных средств по кредитным договорам заемщику, отсутствует расчет основной задолженности и процентов являются необоснованными и подлежат отклонению.
В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии со статьей 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.
При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.
Пунктом 1 статьи 365 ГК РФ предусмотрено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
В силу пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 в„– 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.
Суды установили, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.09.2015 по делу в„– А32-1002/2015 требования банка в размере 78 658 792 рубля основного долга, 2 417 639 рублей 90 копеек процентов за пользование кредитом, 1 574 рубля задолженности по расчетно-кассовому обслуживанию и отдельно 81 076 рублей 43 копейки неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг". При этом требования банка в размере 54 531 650 рублей 55 копеек основного долга и 53 833 рубля 92 копейки неустойки признаны обеспеченными залогом имущества ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг".
Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. В рассматриваемом случае процедура банкротства в отношении поручителя возбуждена ранее процедуры банкротства непосредственно заемщика, в связи с этим обстоятельством, заявление о включении требований в реестр кредиторов должника в размере 54 205 185 рублей 23 копейки содержало размер задолженности по состоянию на дату введения наблюдения в отношении должника, являющегося поручителем и залогодателем по обязательствам ООО Торговый дом "Гомсельмаш-Юг", сумма просроченной задолженности по кредитным договорам была меньше, чем по состоянию на дату введения процедуры банкротства в отношении заемщика.
Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы общества о злоупотребление правом при заключении договоров поручительства и залога на основании следующего.
В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона О несостоятельности (банкротстве)".
Для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.
О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок может свидетельствовать совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:
участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;
получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;
реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами).
В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Банк, не являющийся участником отношений внутри группы, не должен подтверждать собственную добросовестность строгими средствами доказывания, пытаясь опровергнуть неочевидные претензии общества. Общество не доказало недобросовестность банка при заключении спорных договоров поручительства и залога.
В отсутствие доказательств обратного у суда не имеется оснований полагать, что банк, зная о заведомой неплатежеспособности группы лиц, объединяющей основного должника, поручителя (залогодателя) и иных лиц, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и предоставил бы заемные средства.
Сделки поручительства и залога обычно не предусматривают встречного исполнения со стороны кредитора в пользу предоставившего обеспечение лица. Поэтому не имеется оснований ожидать, что банк должен заботиться о выгодности спорных сделок для поручителя (залогодателя).
Согласно представленных в материалы дела копий кредитных договоров, в пункте 1 которых "термины и определения" дана расшифровка термину "группа компаний" - это в совокупности заемщик, в группу компаний, исходя из условий договоров, в том числе входит должник.
Таким образом, фактически кредитный договор, договоры поручительства и залога заключены банком с группой компаний, в том числе и с должником.
В материалы дела подателем кассационной жалобы не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении правом банком или должником при заключении спорных договоров поручительства и залога.
Удовлетворяя требования заявителя, суды обоснованно приняли во внимание, что задолженность по кредитным договорам подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, судам не представлены доказательства исполнения должником своих обязательств, таким образом, требования обоснованно включены в реестр требований кредиторов должника в размере 54 205 185 рублей 23 копейки основного долга как требования, обеспеченные залогом имущества должника.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, арбитражный суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебных актов.
Суды выполнили требования статьи 71 Кодекса, полно, всесторонне исследовали и оценили представленные в деле доказательства и приняли законные и обоснованные судебные акты.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу в„– А32-40296/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------