АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А32-30601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 04 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Мещерина А.И. в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сочи-Вода" (ИНН 2318029982, ОГРН 1042310483357), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Кесяна Хазара Нагабедовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-30601/2014, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) подала в Арбитражный суд Краснодарского края иск к обществу с ограниченной ответственностью "Сочи-Вода" (далее - общество) о взыскании 281 527 рублей 57 копеек неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком площадью 737 кв. м с кадастровым номером 23:49:0123004:0142, расположенным по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, пос. Лоо, ул. Прохладная, 7, (далее - земельный участок) с 30.06.2010 по 30.06.2014. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кесян Х.Н. (далее - физическое лицо).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016, в иске отказано в связи с внесения обществом платы за пользование земельным участком в указанный администрацией период.
Администрация обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), настаивая на наличии на стороне общества неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование земельным участком в спорный период. В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что муниципальное образование город-курорт Сочи в лице департамента имущественных отношений администрации (арендодатель) и физическое лицо (арендатор) заключили договор от 13.08.2008 в„– 4900004745 аренды земельного участка, расположенного расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта, для эксплуатации шинообменного пункта и склада для шин. Записи с номерами регистрации 23-23-46/062/2010-023, 23-23-46/103/2010-032 о праве собственности муниципального образования город-курорт Сочи на земельный участок и о договоре аренды внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Единый государственный реестр прав) соответственно 30.06.2010 и 21.12.2010.
По договору от 17.10.2011 права и обязанности арендатора земельного участка по договору аренды переданы обществу в связи с приобретением им у физического лица шинообменного пункта и склада для шин. Переход к обществу права собственности на названные объекты зарегистрирован в Едином государственном реестре прав 15.11.2011 (свидетельства о государственной регистрации права от 16.11.2011 23-АИ в„– 851985, 851983).
Полагая, что с даты регистрации права муниципальной собственности на земельный участок общество использует земельный участок, не внося соответствующую плату, администрация обратилась в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Договор, согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей на момент заключения договоров аренды и уступки, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке. Новая редакция названной нормы, в силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 в„– 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" к рассматриваемым отношениям неприменима.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. От имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (пункт 1 статьи 209, пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214, статья 608 Гражданского кодекса).
На момент заключения договора аренды, в силу пункта 4 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 в„– 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 23.02.1995 в„– 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", распоряжения Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 в„– 591-р, принятого в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 06.07.1994 в„– 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", постановления Президиума Верховного Совета Российской Федерации в„– 4766-1 и Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 12.04.1993 в„– 337 "О государственной поддержке функционирования и развития города-курорта Сочи", решения Сочинского исполнительного комитета от 06.04.1977 в„– 142 "О мероприятиях по улучшению санитарного состояния округа и зон горно-санитарной охраны Сочинского курорта", а также решения от 02.09.1987 в„– 455 "О согласовании проекта округа и зон санитарной охраны курорта Сочи", земельный участок, находящийся в пределах курорта федерального значения, относился к федеральной собственности, полномочиями по распоряжению которой орган местного самоуправления не обладал. Доказательства принятия уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка в аренду физическому лицу или обществу в деле отсутствуют. Договоры аренды и перенайма недействительны (ничтожны) в связи с их противоречием вышеприведенным нормативным положениям.
Следствием недействительности договора аренды, согласно положениям пункта 2 статьи 167, статьи 423 Гражданского кодекса, данному в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 в„– 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснению, является возникновение у фактического пользователя земельного участка, не имеющего возможности возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, обязанности по возмещению другой стороне сделки стоимости такого пользования по цене, определенной сделкой. Администрация вправе претендовать на платежи, не внесенные фактическим пользователем земельного участка за период его использования, в рамках двусторонней реституции и последующего судебного зачета встречных присужденных сумм применительно к части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса. Собственник, не имеющий права на взыскание с фактического пользователя земельным участком неосновательного обогащения в размере платы, установленной ничтожной сделкой, в связи с необходимостью применения двусторонней реституции между ее сторонами, вправе взыскать с арендодателя по ничтожной сделке неосновательно полученные или подлежащие получению им по правилам реституции денежные средства (аналогичный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 в„– 1744/11).
Квалифицировав договоры аренды и перенайма как ничтожные сделки, признав доказанным факт использования обществом земельного участка только с момента государственной регистрации перехода к нему права собственности на шинообменный пункт и склад для шин, учтя совпадение в одном лице и арендодателя по названным ничтожным сделкам, и собственника земельного участка, сопоставив представленный администрацией расчет неосновательного обогащения и представленные обществом платежные поручения, по которым вносилась плата за пользование земельным участком, суды констатировали отсутствие на стороне общества задолженности. Кассационная жалоба администрации не содержит доводы, опровергающие содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 по делу в„– А32-30601/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ

Судьи
Н.С.МАЗУРОВА
А.И.МЕЩЕРИН


------------------------------------------------------------------