АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А32-29459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Гамма" (ОГРН 1022304915379, ИНН 2355012458) Лихуши Дмитрия Владимировича (паспорт), представителя конкурсного управляющего - Карась Ю.А. (доверенность от 21.13.2016), от общества с ограниченной ответственностью "КБ "Юниаструм банк" - Летуновского Е.С. (доверенность от 22.10.2015), председателя комитета кредиторов Филя С.С. (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КБ "Юниаструм банк" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А32-29459/2012 (судьи Емельянов Д.В., Герасименко А.Н., Стрекачев А.Н.), установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Холдинговая компания "Гамма" (далее - должник, компания) ООО "КБ "Юниаструм Банк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с жалобой на действия конкурсного управляющего должника Лихуши Д.В. (далее - арбитражный управляющий).
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2015 жалоба банка на действия конкурсного управляющего удовлетворена частично. Признаны несоответствующими закону действия конкурсного управляющего Лихуши Д.В., выразившиеся в одобрении договора хранения от 15.06.2015 в„– 01, заключенного должником и ООО "СКП "Юг-Стар" без получения согласия залогового кредитора. В остальной части жалобы банку отказано.
Суд исходил из того, что имущество, переданное по договору хранения от 15.06.2015 в„– 01, является залоговым, однако доказательств согласования с залоговым кредитором передачи такого имущества (письменного согласия (разрешения) залогодержателя по распоряжению заложенным имуществом) на хранение суду не представлено.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.02.2016 определение суда от 01.12.2015 в части признания незаконными действий конкурсного Лихуши Д.В. отменено, в удовлетворении заявления в указанной части отказано. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий Лихуша Д.В. не совершал сделку с залоговым имуществом, договор заключен исполнительным директором должника до назначения Лихуши Д.В. конкурсным управляющим компании. Суд учел, что, одобряя заключенный договор хранения, конкурсный управляющий руководствовался принципом разумности и добросовестности. Принятие мер по обеспечению сохранности имущества должника входит в обязанности конкурсного управляющего. Доказательства причинения ущерба банку в результате одобрения Лихушей Д.В. заключенного исполнительным директором должника договора хранения, не представлены. Отношения по договору хранения фактически прекращены 15.07.2015, поэтому удовлетворение жалобы не повлечет восстановление прав банка как залогового кредитора.
В кассационной жалобе банк просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. Податель жалобы указывает, что одобрение управляющим заключенного договора хранения породило правовые последствия для должника в виде возникновения прав и обязанностей на его стороне. Противоправные действия управляющего не могут считаться разумными и добросовестными. Согласие банка на заключение договора, предшествующего договору хранения, не означает согласие банка на любое другое распоряжение заложенным имуществом. Одобрение арбитражным управляющим рассматриваемой сделки нарушило права банка и нанесло ему ущерб. Установление негативных обстоятельств, возникших в результате такого нарушения, не входит в предмет доказывания по настоящему делу.
В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, конкурсный управляющий "Оздоровительный комплекс "Гамма" поддерживает кассационную жалобу банка.
В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель конкурсного управляющего и председатель комитета кредиторов возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, решением суда от 09.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Калиновский В.В.
Калиновский В.В. запросил у банка согласие на заключение договора с ООО "Мицар-Отель", в рамках которого будут производиться действия по сохранности имущества должника. Банк выразил согласие на заключение данного договора (т. 1, л.д. 25).
31 октября 2014 года должник в лице конкурсного управляющего Калиновского В.В. (сторона 1) и ООО "Мицар-Отель" (сторона 2) заключили договор взаимного оказания услуг в„– 1-МО. По условиям данного договора сторона 1 предоставила стороне 2 возможность использовать имущество должника, сторона 2 обязалась взамен оказывать услуги по осуществлению мероприятий, направленных на сохранность имущества должника (т. 1, л.д. 21-24).
Постановлением апелляционного суда от 08.06.2015 Калиновский В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
В качестве причин отстранения управляющего суд указал, в том числе на необеспечение сохранности имущества должника. Апелляционная инстанция установила, что управляющий, действуя в нарушения принципа разумности и добросовестности, необоснованно заключил договор с ООО "Мицар-Отель" на экономически невыгодных условиях. Туапсинской межрайонной прокуратурой Краснодарского края установлено, что действия Калиновского В.В. по заключению договора ООО "Мицар-Отель" и должником не соответствуют требованиям Закона о банкротстве и содержат признаки состава преступления предусмотренного статьей 201 Уголовного кодекса Российской Федерации.
До утверждения арбитражного управляющего 15.06.2015 ООО "СКП "Юг-Стар" (хранитель) и должник (поклажедатель), в лице исполнительного директора Кохно С.Н., заключили договор хранения в„– 01, согласно которому должник передал имущество, в том числе залоговое, на хранение ООО "СКП "Юг-Стар". В соответствии с дополнительным соглашением от 29.06.2015 в„– 01 к указанному договору, срок хранения имущества определен до 15.07.2015 (т. 2, л.д. 11-14).
Определением суда от 14.07.2015 (резолютивная часть от 02.07.2015) конкурсным управляющим должника утвержден Лихуша Д.В.
Конкурсный управляющий подтвердил полномочия исполнительного директора Кохно С.Н. и указал на следующее: Кохно С.Н. предпринимать необходимые меры по обеспечению сохранности имущества должника; действия договора хранения, заключенного с ООО "СКП "Юг-Стар", должно быть продолжено до проведения конкурса по выбору специализированной компании (т. 1, л.д. 31).
2 июля 2015 года исполнительный директор должника Кохно С.Н. направил ООО "Мицар-Отель" уведомление, согласно которому он по поручению конкурсного управляющего отказывается от договора от 31.10.2014 в„– 1-МО (т. 1, л.д. 152).
9 июля 2015 года конкурсный управляющий должника Лихуша Д.В. направил ООО "Мицар-Отель" уведомление о том, что с 03.07.2015 договор взаимного оказания услуг в„– 1-МО расторгнут; управляющий просил передать имущество должника и произвести сверку расчетов между сторонами (т. 1, л.д. 32).
На заседании комитета кредиторов должника, оформленного протоколом от 07.07.2015 в„– 9, вынесен вопрос об обеспечении сохранности и рационального использования имущества должника. Комитет кредиторов постановил: в целях обеспечения сохранности имущества и наукоемких технологий, поручить конкурсному управляющему Лихуше Д.В. в кратчайшие сроки провести конкурсный отбор кандидатов на заключение договора аренды недвижимого и движимого имущества должника в соответствии с ранее утвержденным Положением о порядке проведения конкурса на выбор арендатора имущественного комплекса ООО "Холдинговая компания "Гамма" (т. 1, л.д. 93, 94).
15 июля 2015 года должник (сторона 1), в лице конкурсного управляющего Лихуши Д.В., и ООО "Курортный комплекс "Гамма" (сторона 2) заключили договор взаимного оказания услуг от 15.07.2015 в„– 02/15-ХК. По условиям данного договора сторона 1 предоставила стороне 2 возможность использовать имущество должника, сторона 2 обязалась взамен оказывать услуги по осуществлению мероприятий, направленных на сохранность имущества должника (т. 1, л.д. 100-102).
В рамках конкурсного производства залоговый кредитор ООО "КБ "Юниаструм Банк" обратился в суд с жалобой на действия управляющего Лихуша Д.В., в обоснование которой сослался на допущение последним нарушений, выразившихся в одобрении заключенного неуполномоченным лицом договора хранения с ООО "СКП "Юг-Стар", без получения согласия банка, в препятствовании ООО "Мицар-Отель" исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг от 31.10.204 в„– 1-МО.
Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно, в интересах должника, кредиторов и общества.
Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.
По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.
В силу пункта 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве, должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.
В пункте 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предписано принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.
Исполнение данных обязанностей предполагает, что конкурсный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. При этом конкурсный управляющий должен действовать, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.
Банк, обжалуя действия арбитражного управляющего, ссылается на то, что последний без получения разрешения от залогодателя передал имущество должника на хранение третьему лицу.
Исследовав материалы дела, апелляционная инстанция обоснованно пришла к выводу о том, что Лихуша Д.В., утвержденный конкурсным управляющим после подписания исполнительным директором оспариваемого договора, действуя разумно и добросовестно, предпринял срочные меры для сохранности имущества должника. В рассматриваемом случае отсутствие согласования хранителя с залоговым кредитором по договору со сроком действия один месяц не может быть расценено как нарушение прав последнего, учитывая обстоятельства, установленные судебным актом в отношении предыдущего хранителя - ООО "Мицар-Отель", согласованного банком и причинившего вред правам кредиторов. Банк не пояснил, каким образом действия конкурсного управляющего, направленные на сохранность имущества должника, могли нанести или нанесли ущерб интересам заявителя. Доказательств причинения ущерба банку в результате одобрения Лихушей Д.В. заключенного директором должника Кохно С.Н. договора хранения, не представлено.
Суд апелляционной инстанции учел, что передача имущества ООО "Холдинговая компания "Гамма" в пользование ООО "Мицар-Отель" не соответствовала интересам кредиторов должника. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу судебным актом, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.
Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что банк в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 60 Закона о банкротстве не доказал нарушения его прав или законных интересов оспариваемыми действиями арбитражного управляющего.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А32-29459/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
И.М.ДЕНЕКА

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------