АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу в„– А20-90/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 мая 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы и Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Ивасина Е.В. (доверенность от 13.01.2016) и Кодзокова Х.Х. (доверенность от 02.09.2015), от конкурсного кредитора - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ИНН 7706107510, ОГРН 1027700043502) - Поклоннова Д.В. (доверенность от 20.11.2015), от государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102) - Чумаченко А.В. (доверенность от 30.10.2015), от внешнего управляющего должника - открытого акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания (ИНН 0700000373, ОГРН 1020700752929) - Сметанина Олега Александровича - Камышниковой Е.Е. (доверенность от 16.10.2015), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу в„– А20-90/2015, установил следующее.
Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление, уполномоченный орган), обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам в размере 366 800 рублей 40 копеек, а также 11 344 330, 39 долларов США задолженности перед Российской Федерацией по денежным обязательствам в связи с финансированием работ по вводу в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)".
Определением от 15.09.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы истечением срока исковой давности по основному обязательству, что является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки; кроме того, спорные денежные средства в сумме 5 млн долларов США представлены должнику на безвозмездной основе. В материалах дела отсутствуют документы, обосновывающие требования управления о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности перед бюджетом в размере 366 800 рублей (101 рубль 73 копейки основного долга по земельному налогу, налогу на имущество и 366 698 рублей 67 копеек пени).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики. Податель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемых судебных актов применены сроки исковой давности, не подлежащие применению согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.11.2012 в„– 189-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" положения пункта 4 статьи 93.4 Бюджетный кодекс Российской Федерации применяются к требованиям, по которым общий срок исковой давности, установленный гражданским законодательством, не истек на 1 января 2007 года, что не соответствует установленным обстоятельствам по настоящему обособленному спору. Отказывая в удовлетворение заявленных требований, суды пришли к неправильному выводу о том, что у должника не возникло неосновательное обогащение в размере представленного в 1996 году бюджетного финансирования, поскольку обязательство по представлению государству встречного удовлетворения не исполнено. Налоговые требования рассчитаны по состоянию на 20.01.2015.
В отзывах внешний управляющий должника Сметанин О.А. и представитель ОАО "НК "Роснефть" просили оставить судебные акты без изменения.
В письменных пояснениях управление просило при рассмотрении данного спора учесть позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2009 по делу в„– А67-1777/07, которая имеет схожие обстоятельства. В своем отзыве государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)" поддержал доводы кассационной жалобы, считая, что требования к должнику заявлены в пределах срока исковой давности, установленного Бюджетным Кодексом Российской Федерации и оснований для их неприменения не имеется.
В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 50 минут 27.04.2016, о чем вынесено определение от 20.04.2016. Информация опубликована на официальном сайте суда в сети Интернет.
В судебном заседании представитель управления повторил доводы кассационной жалобы. Представители управляющего и кредитора высказались против удовлетворения жалобы, указав на безвозмездность предоставления бюджетных средств и истечение срока исковой давности по заявленным требованиям.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в заседании лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением от 17.03.2015 в отношении ОАО "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская топливная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин Олег Александрович.
Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по налогам и сборам по состоянию на 20.01.2015 в размере 366 800 рублей 40 копеек и 11 344 330, 39 долларов США задолженности перед Российской Федерацией по денежным обязательствам в связи с финансированием работ по вводу в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы на основании протокола от 21.05.1996 в„– МТ-3033 Комиссии валютного регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации.
Суды отказали уполномоченному органу в удовлетворении требований, сославшись на пропуск срока исковой давности, о применении которой заявила сторона.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. Статьей 100 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
Возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске срока исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"). Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, должник получил 5 млн долларов США для ввода в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы, что подтверждается платежными документами от 31.05.1996, 12.07.1996 и 06.08.1996, а также выпиской по лицевому счету Министерства топлива и энергетики Российской Федерации. Суды указали, что в период с 29.05.1996 по 02.08.1996 спорные денежные суммы предоставлены должнику на безвозмездной основе, что подтверждается протоколом Комиссии валютного регулирования Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 21.05.1996 и заявлениями от 31.05.1996 в„– 31, 12.07.1996 в„– 17 и 06.08.1996 в„– 19, где в назначении платежа указано на безвозвратность предоставления денежных средств. Денежные средства предоставлены должнику в 1996 году для завершения работ и ввод Нальчикской нефтебазы в эксплуатацию. Согласно представленному должником акту приемки законченного строительством объекта строительно-монтажные работы завершены в декабре 2001 года.
Должник, арбитражный управляющий и конкурсный кредитор ОАО "Роснефть" заявили об истечении срока исковой давности, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требования. Основываясь на пропуске срока исковой давности, суды отказали в удовлетворении требований уполномоченного органа.
Поддерживая вывод суда первой инстанции об истечении срока исковой давности и о наличии законченного строительством объекта, суд апелляционной инстанции не учел следующее.
Согласно статьям 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пунктах 11 и 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 в„– 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания. Безвозвратная основа финансирования предполагает возмездность выделения средств в виде возникновения права государственной собственности на эквивалентную часть акций (доли) финансируемого юридического лица. В материалах дела отсутствуют подлинники либо надлежащим образом заверенные копии документов, подтверждающих финансирование должника и исполнение обязательств по вводу в действие пускового комплекса Нальчикской нефтебазы (т. 2, л.д. 20-30); тексты представленных копий документов не читаемы (т. 2, л.д. 20), поэтому установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, не представляется возможным. Вопросы о том, завершены ли работы, финансирование которых осуществлено целевым назначением министерством, введен ли в действие (в эксплуатацию) пусковой комплекс Нальчикской нефтебазы и дата его ввода в эксплуатацию также не исследованы. Выводы судов о том, что акт приемки первой очереди законченного строительства объекта, на основании которого строительно-монтажные работы завершены в декабре 2001 года, не отражает действительности. Данный акт никем не утвержден, в нем отсутствует дата составления. Кроме того, из содержания акта следует, что исполнитель работ предъявил комиссии к приемке лишь первую очередь объекта (т. 2, л.д. 80). Суды не исследовали вопрос о представлении должником акций в количестве, эквивалентном выплаченным денежным средствам, в государственную собственность, как предусмотрено протоколом Комиссии валютного регулирования от 21.05.1996 в„– МТ-3033 (т. 2, л.д. 62). В абзаце 6 данного протокола указано: "Управлению организационных структур и акционирования (А.Е. Владимирову) совместно с нефтяной компанией "Роснефть" и АО "Каббалкнефтепродукт" обеспечить в связи с предоставлением на указанные выше цели этому АО централизованных средств (на безвозвратной основе) оформление в установленном порядке соответствующего увеличения доли государства (Министерства) в учредительных документах и пакете акций указанных подразделений". Таким образом, суды, ссылаясь на пропуск уполномоченным органом срока исковой давности по заявленным требованиям, не выяснили существенных обстоятельств и не указали, с какого момента началось нарушение права и начал течь данный срок, не выяснили всех обстоятельств по делу, не установили правовую природу спорных правоотношений, не указали нормы материального права, подлежащие применению в данном случае. В то же время уполномоченный орган в отзыве ссылался на принцип возмездности выделения бюджетных средств согласно указу Президента Российской Федерации от 17.09.1994 в„– 1928 "О частных инвестициях в Российской Федерации" (т. 2, л.д. 106), а также на неприменение в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации исковой давности к требованиям Российской Федерации, возникшим в связи с предоставлением на возвратной основе бюджетных денежных средств в счет целевых заимствований и иных бюджетных кредитов.
Поскольку полномочия суда кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятые судебные акты надлежит отменить, а требование уполномоченного органа направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении требования суду следует учесть указания суда кассационной инстанции и доводы кассационной жалобы, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, в том числе вопрос об исполнении условий протокола от 21.05.1996 в„– МТ-3033 в части оформления в установленном порядке соответствующего увеличения доли государства (министерства) в учредительных документах и пакете акций предприятия в связи с предоставлением централизованных средств (т. 2, л.д. 62), с учетом установленного и доводов сторон установить начало течения срока исковой давности (в том числе по налоговым требованиям), разрешить обособленный спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.09.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по делу в„– А20-90/2015 отменить; Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------