АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А61-2500/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Есенова Равиля Касбулатовича (г. Беслан), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (ИНН 1501004390, ОГРН 1021500584148), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Есенова Р.К. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2015 (судья Коптева М.Б.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу в„– А61-2500/2015, установил следующее.
Есенов Равиль Касбулатович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с заявлением о признании незаконным отказа возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства, выраженного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление, антимонопольный орган) от 03.04.2015 в„– 1219.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" (далее - общество).
Решением суда от 06.11.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства принято в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Рассмотрение действий поставщика по умышленному занижению объема потребленного газа, либо не передаче данных в Управление социальной защиты, совершенных в рамках договорных отношений, не относятся к компетенции антимонопольного органа. Возникший спор по задолженности за потребленный газ подлежит рассмотрению в суде по иску гражданина.
В кассационной жалобе Есенов Р.К. просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не приняли во внимание тот факт, что у него установлен газовый счетчик, по показаниям которого оплачивается потребляемый газ. В связи с этим, Есенов Р.К. указывает на то, что поставщик газа необоснованно начислил оплату по нормативу потребления, в результате чего у него образовалась дебиторская задолженность в размере 17 849 рублей согласно выписке из лицевого счета в„– 6300004334.
В отзыве антимонопольный орган просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. Управление указывает на то, что по факту задолженности спор должен быть рассмотрен в суде, а не в антимонопольном органе.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалованные судебные акты надлежит оставить без изменения.
Суды установили, что Есенов Р.К. обратился в управление с жалобой на действия общества, которые выразились в начислении 17 849 рублей задолженности за газ. Это, по мнению заявителя, ущемляет его права и законные интересы, поскольку фактически задолженность отсутствует.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требования, указав на то, что в действиях общества отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства. Фактически имеется гражданско-правовой спор, который на основании договорных отношений должен быть разрешен в суде общей юрисдикции по иску заинтересованного лица. Суды установили, что подача газа в домовладение Есенова Р.К. не прекращалась. Суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергосбережения энергосберегающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В силу пункта 2 статьи 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет государственный контроль за экономической концентрацией, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов, а также при проведении торгов в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 31.03.1999 в„– 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 69-ФЗ) организациям -собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство.
Согласно пункту 1 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 в„– 549 (далее - Правила в„– 549) данные Правила регламентируют отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа (далее - договор), в том числе устанавливают особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.В силу пункта 2 Правил в„– 549 "абонент" - сторона договора, обязанная принять поставленный газ и оплатить его. Абонентом может выступать физическое лицо (гражданин), в том числе собственник (наниматель) жилого дома, приобретающий газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или юридическое лицо (управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный и иной специализированный кооператив), приобретающее газ в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам коммунальной услуги по газоснабжению.
В соответствии с пунктом 45 Правил в„– 549, поставщик газа вправе в одностороннем порядке приостановить исполнение обязательств по поставке газа с предварительным письменным уведомлением абонента в следующих случаях: нарушение исполнения абонентом условий договора о предоставлении информации, без получения которой невозможно определить достоверный (фактический) объем потребленного газа; отказ абонента допускать представителей поставщика газа для проведения проверки; неоплата или неполная оплата потребленного газа в течение 3 расчетных периодов подряд; использование абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего оборудованию, указанному в договоре; поступление уведомления от организации, которая по договору с абонентом осуществляет техническое обслуживание внутридомового или внутриквартирного газового оборудования, об использовании абонентом газоиспользующего оборудования, не соответствующего предъявляемым к этому оборудованию нормативным требованиям; отсутствие у абонента договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного со специализированной организацией.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указано, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с частью 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 в„– 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов, защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения.
Суды установили, что 29.04.2011 года в домовладении Есенова Р.К., расположенном по адресу г. Беслан, ул. Б. Ватаева, 29, представителем поставщика газа произведен прием в эксплуатацию бытового газового счетчика, установленного в неотапливаемом месте: заводской в„– 3026139, в„– пломбы на счетном механизме АГ08302509, показания счетчика на момент составления акта 01307.
20 ноября 2014 года в адрес Есенова Р.К. направлено уведомление о задолженности за потребленный газ по состоянию на 01.11.2014 в размере 17 849 рублей, которая образовалась за период более 2 расчетных периодов подряд. В качестве доказательств исполнения обязательств по оплате за потребленный газ заявитель представил квитанции, согласно которым за период с ноября 2011 года по ноябрь 2014 года оплата за потребленный газ составила 40 315 рублей 04 копейки. Согласно объему потребленного газа, рассчитанного исходя из показаний счетчика, оплате подлежала сумма в размере 41 086 рублей 28 копеек. Однако выявлена задолженность, о чем общество уведомило Есенова Р.К. Общество также предупредило о возможном приостановлении подачи газа при наличии непогашенной задолженности.
Суды установили, что подача газа в домовладение заявителя не прекращалось.
На основании изложенного суды правомерно пришли к выводу о том, что антимонопольный орган правомерно принял решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции. Возникший спор по наличию (отсутствию) задолженности может быть решен в судебном порядке по иску гражданина.
По факту умышленного занижения объема потребленного газа, либо не передаче данных поставщиком в Управление социальной защиты для возмещения установленной Федеральным законом в„– 181-ФЗ от 24.11.1995 "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" льготы в размере 50% на оплату коммунальных услуг, установлено, что согласно постановлению Правительства РСО-Алания от 12.05.2011 в„– 117 "Об информационном взаимодействии в системе предоставления гражданам мер социальной поддержки при оплате жилых помещений и коммунальных услуг, а также ежемесячных денежных выплат", заключено соглашение об информационном взаимодействии между поставщиком газа и Министерством труда и социального развития Республики Северная Осетия - Алания, то есть между ними имеются договорные отношения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286, 277 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 06.11.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А61-2500/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
С.М.ИЛЮШНИКОВ

Судьи
И.М.ДЕНЕКА
Ю.В.МАЦКО


------------------------------------------------------------------