АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А53-19996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рощинской К.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видео-конференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" - Андреевой С.М. (доверенность от 30.12.2015), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - Опруженкова А.В. (доверенность от 11.01.2016), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Центр-98", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, и общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 (судья Еремин Ф.Ф.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу в„– А53-19996/2015, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Теплотранспортная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконными решения от 01.06.2015 в„– 9739 и предписания от 01.06.2015 в„– 535/02.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр-98", ООО "ЛУКОЙЛ - Ростовэнерго".
Решением суда от 10.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.01.2016, обществу отказано в удовлетворении заявления. Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые ненормативные правовые акты управления соответствует требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции от 10.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.01.2016, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, суды не применили норму части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, которая действовала на момент выдачи технических условий и в настоящее время. Общество считает, что суды применили Правила в„– 307, не подлежащие применению в данном деле, поскольку ООО "Центр- 98" не обращался к обществу с заявлением о заключении договора на подключение объекта. По мнению заявителя, в законодательстве отсутствует указание на обязанность продлевать выданные ранее технические условия. Общество указывает, что ООО "Центр-98" не обращалось к нему за заключением договора о подключении, не сообщило о снижении требуемой нагрузки с просьбой выдать новые технические условия. По мнению подателя жалобы, ссылка судов на судебное дело в„– А53-16581/2015 необоснованна.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, представитель управления просил оставить судебные акты без изменения, указывая на их законность и обоснованность.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 17.08.2006 в„– 955 "Об изъятии у организаций и граждан и предоставлении ООО "Центр-98" земельных участков по ул. Тельмана, 106-114, 128/127, ул. Города Волос, 103-129, ул. Журавлева, 123-127 для строительства жилых домов с объектами многофункционального назначения и подземными гаражами-стоянками" (далее - постановление Мэра города Ростова-на-Дону) ООО "Центр-98" предоставлены земельные участки для строительства комплекса жилых домов. Застройка указанного квартала должна была производиться в четыре этапа по мере освобождения земельных участков от прав третьих лиц.
Во исполнение указанного постановления Мэра города Ростова-на-Дону ООО "Центр- 98" получило Технические условия на присоединение к тепловым сетям от 14.10.2005 в„– 5647, выданные ОАО "Территориальная генерирующая компания в„– 8" филиалом "Ростовская городская генерация" РАО "ЕЭС России" (далее - Технические условия), правопреемником которого является общество. Суды установили, что ОАО "Территориальная генерирующая компания в„– 8" неоднократно продлевало ООО "Центр- 98" Технические условия.
В связи с очередным окончанием срока действия Технических условий 30.10.2014 ООО "Центр-98" направило в адрес общества письмо от 09.09.2014 в„– 37 с запросом о продлении Технических условий. Ответ в адрес ООО "Центр-98" на указанный запрос о продлении Технических условий не поступил.
ООО "Центр-98" направило повторное письмо от 16.10.2014 в„– 55 с просьбой о рассмотрении возможности продлить Технические условия.
Письмом от 26.11.2014 в„– 04-01-5532 общество уведомило ООО "Центр-98" о направлении запроса о согласовании продления Технических условий в ООО "ЛУКОЙЛ-Ростовэнерго", которое является собственником источников тепловой энергии, с последующим уведомлением ООО "Центр-98" о результатах рассмотрения данного запроса.
На момент обращения ООО "Центр-98" в управление информации о продлении Технических условий или об отказе в продлении в адрес ООО "Центр-98" от общества по запросу от 09.09.2014 в„– 37 не поступало.
В связи с указанными обстоятельствами управление приняло решение от 01.06.2015 в„– 9739, которым признало в действиях общества нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Данное нарушение выразилось в уклонении от продления технических условий присоединения объектов капитального строительства к тепловым сетям от 14.10.2005 в„– 5647. Обществу выдано предписание от 01.06.2015 в„– 535/02 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Общество, не согласившись с указанными решением и предписанием, обжаловало их в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Закона о защите конкуренции необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц. Согласно части 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Как следует из статьи 3, пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 в„– 147-ФЗ "О естественных монополиях" субъектом естественной монополии является хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии. Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.
Суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку общество является теплоснабжающей организацией и осуществляет передачу тепловой энергии в границах присоединенных сетей, его положение является доминирующим на указанном товарном рынке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно руководствовались следующим.
В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 в„– 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акта Правительства Российской Федерации" (далее - Порядок в„– 307) определено, что одним из этапов подключения объекта является заключение договора о подключении, в том числе подача заявителем заявки на подключение к системе теплоснабжения и выдача условий подключения, являющихся неотъемлемой частью указанного договора.
Согласно пункту 9 Порядка в„– 307 в случае, если для подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 в„– 83, заявителем или органом местного самоуправления были получены технические условия подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения в сфере теплоснабжения и срок, на который были выданы технические условия, не истек, исполнителем по договору о подключении является организация, выдавшая такие технические условия, правопреемники указанной организации или организация, владеющая на праве собственности или ином законном основании тепловыми сетями или источниками тепловой энергии, на подключение к которым были выданы технические условия.
В пункте 39 Порядка в„– 307 указано, что в случае если в процессе строительства (реконструкции) подключаемого объекта превышен срок действия условий подключения, указанный срок продлевается по согласованию с исполнителем на основании письменного обращения заявителя. Согласование отступления от условий подключения, а также продление срока действия условий подключения осуществляется исполнителем в течение 15 дней с даты получения обращения заявителя путем внесения изменений в договор о подключении. Отказ в продлении должен быть вызван исключительными обстоятельствами, препятствующими исполнению договора по технологическому подключению.
Суды сделали вывод о том, что в нарушение Порядка в„– 307 общество отказало продлевать Технические условия, злоупотребив своим доминирующим положением на рынке услуг по передаче тепловой энергии, что является нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
Суды пришли к выводу о том, что отказ общества в продлении технических условий (условий подключения) нарушают права и законные интересы ООО "Центр-98", т. к. они лишаются возможности произвести фактическое подключение объектов к системе теплоснабжения по завершении строительства объектов.
Суды установили, что оспариваемое предписание выдано по результатам рассмотрения дела о нарушении обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции с целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства и устранения последствий такого нарушения, и сделали вывод о том, что оно соответствует статьям 23 и 50 Закона о защите конкуренции.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на ошибочном толковании норм материального права, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 по делу в„– А53-19996/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------