АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-32791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Коломиец Сергея Викторовича (ИНН 230902272663, ОГРН 309230925900022), в отсутствие в судебном заседании надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания заинтересованного лица - Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2310109450, ОГРН 1052305770230), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 (судья Шкира Д.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 (судьи Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р., Сулименко О.А.) по делу в„– А32-32791/2015, установил следующее.
Индивидуальный предприниматель Коломиец Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Краснодарскому краю (далее - управление, миграционная служба) о признании незаконным и отмене постановления управления от 27.08.2015 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде административного штрафа в размере 250 тыс. рублей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016, заявленные предпринимателем требования удовлетворены: постановление административного органа от 27.08.2015 признано незаконным и отменено. Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением управлением процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности. Вместе с тем, оценив обстоятельства дела, суды сочли возможным квалифицировать совершенное предпринимателем правонарушение в качестве малозначительного.
В кассационной жалобе управление просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. Как считает миграционная служба, предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса. При этом выявленное при проведении проверки предпринимателя нарушение не позволяет признать его в качестве малозначительного, статья 2.9 Кодекса в данном случае неприменима.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 13.08.2015 в„– 95 проведена проверка предпринимателя, в ходе которой управление выявило факт незаконного привлечения предпринимателем к осуществлению трудовой деятельности в качестве автомойщика гражданина Таджикистана Шарипова Исроила, 04.03.1986 г. р., у которого отсутствовал действующий патент на право осуществления трудовой деятельности на территории Краснодарского края.
По данному факту управление составило протокол об административном правонарушении от 21.08.2015 в„– 700376, а 27.08.2015 вынесло постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 18.15 Кодекса в виде 250 тыс. рублей административного штрафа.
Не согласившись с постановлениями миграционной службы, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.
Согласно части 1 статьи 18.15 Кодекса привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток. Согласно примечанию к данной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды сделали верный вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса. При этом суды применили статью 2.9 Кодекса, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление в„– 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По пункту 18.1 постановления в„– 10 судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.
Суды сделали вывод, что допущенное предпринимателем нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 в„– 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не имеет цели причинения существенного вреда интересам граждан, обществу и государству.
Согласно пояснениям предпринимателя в суде апелляционной инстанции иностранный гражданин при приеме на работу предъявлял действующий патент на право осуществления трудовой деятельности, однако на момент проверки срок действия патента истек. Предприниматель должным образом не осуществил контроль за сроком действия документов, дающих право на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину. Однако вышеуказанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют об отсутствии у предпринимателя намерения нарушить требования миграционного законодательства и могут быть учтены в качестве смягчающих степень вины правонарушителя.
Установив в совокупности все фактические обстоятельства совершения правонарушения, суды сделали вывод о том, что совершенное предпринимателем правонарушение является малозначительным.
В силу абзаца 4 пункта 18.1 постановления в„– 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Вывод судов о признании правонарушения малозначительным в данном случае соответствует установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.
Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 по делу в„– А32-32791/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА


------------------------------------------------------------------