АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-26308/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Фирма "САФИТ С.Р.Л." - Речкина А.К. (доверенность от 03.04.2015), в отсутствие должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича, конкурсного управляющего Рычковой Оксаны Анатольевны, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "СП Коломейцево", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Рычковой Оксаны Анатольевны - конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Гарбовский А.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-26308/2013, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего должника (далее - конкурсный управляющий) о признании недействительной сделки по погашению ООО "СП Коломейцево" (далее - предприятие) платежным поручением от 06.09.2013 в„– 260 задолженности должника перед ООО Фирма "САФИТ С.Р.Л." (далее - общество) в общей сумме 217 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.
Определением суда от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.02.2016, в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что основания для признания оспариваемого платежа недействительным отсутствуют.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение суда от 29.10.2015 и постановление апелляционного суда от 17.02.2016, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление конкурсного управляющего. По мнению конкурсного управляющего, общество знало о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Оспариваемая сделка совершена после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества перед другими кредиторами.
В судебном заседании представитель общества просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, определением суда от 12.08.2013 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 20.11.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения.
Решением суда от 22.05.2014 в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена Рычкова О.А.
Задолженность должника перед обществом установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу в„– А32-47009/2011, согласно которому с должника в пользу общества взыскана задолженность в размере 217 тыс. рублей.
Суды установили, что 05.09.2013 должник и предприятие заключили договор займа, по условиям которого предприятие передает должнику 217 тыс. рублей, а должник обязуется вернуть указанную сумму до 30.09.2013. Стороны в договоре определили, что передача денежных средств должнику осуществляется путем перечисления на банковский счет общества 217 тыс. рублей в счет имеющегося у должника долга. Во исполнение условий договора займа от 05.09.2013 предприятие перечислило обществу 217 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.09.2013 в„– 260.
В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по погашению предприятием платежным поручением от 06.09.2013 в„– 260 задолженности перед обществом в общей сумме 217 тыс. рублей и применении последствий недействительности сделки.
Согласно статье 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В силу пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление в„– 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
В соответствии с пунктом 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением), в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В пункте 10 постановления в„– 63 разъяснено, что, применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
В этом случае для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 11 постановления 63).
В соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве собственник имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания конкурсного производства вправе одновременно удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 113 настоящего Закона. Данная норма не содержит запрет на погашение третьим лицом в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) требования отдельного кредитора в процедурах банкротства.
При этом исполнение обязательства третьим лицом не изменяет очередность первоначального обязательства. Исполнив обязательство перед реестровым кредитором в порядке статьи 313 ГК РФ, третье лицо не становится текущим кредитором, природа обязательства должника не изменяется, обязательство должника остается реестровым.
При рассмотрении в деле о банкротстве вопроса о погашении третьим лицом в порядке статьи 313 ГК РФ требования отдельного кредитора в процедуре конкурсного производства суд может дать оценку действиям третьего лица на предмет наличия в таких действиях признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.
По смыслу данной нормы должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника. Поскольку в этом случае исполнение кредитором принимается правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ.
Исходя из буквального толкования части 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства третьим лицом представляет собой один из способов надлежащего исполнения обязательств; совершение третьим лицом соответствующих действий влечет прекращение обязательства между первоначальным кредитором и должником, подобно тому, как если бы эти действия совершил сам должник. Возложение исполнения обязательства не является переменой лиц в обязательстве, ибо не является переводом долга (пункт 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 в„– 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").
В данном случае суды установили, что третье лицо (предприятие), производя платеж в размере 217 тыс. рублей, продемонстрировало обществу свою осведомленность о характере и условиях возникшего между обществом и должником обязательства и предложило кредитору принять денежные средства в счет погашения задолженности должника.
Таким образом, общество, принимая в порядке статьи 313 ГК РФ исполнение третьим лицом обязательств должника, действовало добросовестно, было обязано принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, не имело полномочий в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства, взысканного судебным актом, другому лицу, по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо.
Довод конкурсного управляющего о том, что при погашении задолженности в порядке статьи 313 ГК РФ изменяется очередность погашения должником данного требования является ошибочным.
Переход права требования к другому лицу путем уступки или на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ) не изменяет статуса данного требования с точки зрения его квалификации в соответствии со статьей 5 Закона о банкротстве (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").
Таким образом, погашение третьим лицом обязательств должника перед обществом не могло привести к изменению очередности погашения требований кредиторов и к предпочтительному погашению требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс)).
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, не опровергают выводы судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии со статьей 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Определением от 29.03.2016 суд кассационной инстанции предоставил должнику отсрочку уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе до рассмотрения жалобы.
Поскольку кассационная жалоба рассмотрена и не удовлетворена, с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-26308/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с главы крестьянского фермерского хозяйства Дроганова Виталия Александровича в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА

Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------