АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-25851/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - администрация города Сочи (ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Анжелянц Джульетты Карленовны (ОГРНИП 306232004700020), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 (судья Боровик А.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 (судьи Ванин В.В., Еремина О.А., Чотчаев Б.Т.) по делу в„– А32-25851/2015, установил следующее.
Администрация города Сочи (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Анжелянц Джульетте Карленовне (далее - предприниматель), в котором просила обязать предпринимателя освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Красноармейская, 26, путем демонтажа и вывоза объекта мелкорозничной торговли (услуг) площадью 6 кв. м.
Решением от 23.11.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 01.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Согласно сведениям информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи земельный участок, расположенный в Центральном районе города Сочи, по ул. Красноармейской, в районе дома в„– 26, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:116, уточненная площадь - 1016 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Земельный участок с указанным кадастровым номером расположен в Центральном районе г. Сочи, по ул. Красноармейской, д. 26, поставлен на кадастровый учет 16.08.2008 года и относится к категории земель поселений (земель населенных пунктов). В соответствии с информацией о землепользователях, содержащейся в справке градостроительной базы данных и дежурного плана города на территорию в районе ул. Красноармейской, 26, Центрального района города Сочи, правообладателями данного земельного участка (кадастровый номер 23:49:0203018:116) являются собственники помещений многоквартирного дома. Нахождение объекта ответчика на земельном участке, предоставленном многоквартирному жилому дому в„– 26 по ул. Красноармейской подтверждено администрацией Центрального внутригородского района города Сочи (от 12.10.2015 исх. в„– 01/40607-2523). Земельный участок, в границах которого расположен спорный торговый объект, поставлен на государственный кадастровый учет 16.08.2008, то есть после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс). Следовательно, право общей долевой собственности на данный участок возникло у собственников помещений в многоквартирном доме в„– 26 по ул. Красноармейской с момента проведения государственного кадастрового учета (16.08.2008). Администрация не доказала факт расположения киоска, принадлежащего предпринимателю, на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Кроме того, прилагаемый к исковому заявлению акт осмотра объекта составлен истцом в одностороннем порядке и не может свидетельствовать о достоверном определении принадлежности осматриваемого объекта и его надлежащей идентификации. Довод истца о том, что администрация независимо от формы собственности и целевого назначения земельного участка вправе в порядке осуществления муниципального контроля инициировать процедуру демонтажа киоска и обращаться в суд с иском об освобождении самовольно занятого земельного участка, суды отклонили, как основанный на неверном толковании действующего законодательства.
В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 23.11.2015 и апелляционное постановление от 01.02.2016, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, подписанный предпринимателем и администрацией договор от 19.08.2009 в„– 4932000559 краткосрочной аренды земельного участка в целях размещения торгового объекта не заключен, ввиду отсутствия предмета договора. Администрация обладает полномочиями по осуществлению контроля за размещением торговых объектов и использованием земель в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и их целевого назначения. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Суд первой инстанции, в нарушение части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), не принял во внимание представленные истцом акты осмотров с фотоматериалами.
Письменный отзыв на кассационную жалобу от ответчика в арбитражный суд округа не поступил.
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса, представителей в суд кассационной инстанции не направили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, на основании постановления главы города Сочи от 16.01.2004 в„– 65 администрация Центрального района города Сочи (арендодатель) и предприниматель (арендатор) подписали договор (19.08.2009) в„– 4932000559 краткосрочной аренды земельного участка для размещения стационарного объекта мелкорозничной торговли (услуг), по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду на срок с 01.01.2009 по 30.09.2009 (с правом пролонгации в пределах срока действия утвержденной дислокации стационарных объектов мелкорозничной торговой сети, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи) земельный участок общей площадью 6 кв. м, расположенный по адресу: город Сочи, ул. Красноармейская, 26, для использования в целях размещения объекта мелкорозничной торговли (услуг) из сборно-разборных конструкций, не связанного со строительством и не являющегося объектом недвижимости (т. 1, л.д. 12, 13).
Предпринимателю выданы разрешения в„– 0000767, в„– 002210 и в„– 000376 на право размещения в 2009, 2010 и 2011 годах нестационарного торгового объекта (т. 1, л.д. 59-61).
Администрация Центрального района города Сочи, со ссылкой на постановление от 24.04.2014 в„– 754 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи", сообщила предпринимателю о том, что место размещения объекта, расположенного по адресу: ул. Красноармейская, 26, не включено в схему размещения нестационарных торговых объектов на 2014 год, объект размещен без законных оснований и подлежит демонтажу. Предпринимателю предложено в течение 7 календарных дней с момента получения данного уведомления, произвести демонтаж и вывоз нестационарного торгового объекта и привести земельный участок в первоначальное состояние (т. 1, л.д. 9).
Согласно акту от 05.06.2015, составленному в одностороннем порядке специалистами администрации Центрального района г. Сочи, по состоянию на 05.06.2015 предпринимателем не выполнены требования о демонтаже объекта, содержащиеся в уведомлении от 26.11.2014 (т. 1, л.д. 7).
Полагая, что предприниматель неправомерно занимает земельный участок для несанкционированного размещения на нем объекта мелкорозничной торговли, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса).
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка (статья 60 Земельного кодекса). Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса).
В пункте 29 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов в„– 10/22) разъяснено следующее. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается существованием (сохранением) самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса).
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственника или законное владение (пункт 45 постановления Пленумов в„– 10/22).
Орган местного самоуправления, обращаясь в суд с требованием об освобождении земельного участка (путем демонтажа и вывоза находящегося на нем торгового павильона), должен документально подтвердить, что спорный объект принадлежит ответчику, надлежаще идентифицировать объект (торговый павильон), подлежащий демонтажу (вывозу), а также обосновать свое право на земельный участок, в защиту которого заявлен иск.
К вопросам местного значения городского округа, в силу подпунктов 3, 26, 30 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 в„– 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 131-ФЗ) относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, а также создание, развитие и обеспечение охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения на территории городского округа, осуществление муниципального контроля в области использования и охраны особо охраняемых природных территорий местного значения.
Под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность (пункт 1 статьи 72 Земельного кодекса).
Статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 в„– 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон в„– 381-ФЗ) определено, что в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов осуществляется размещение нестационарных торговых объектов только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Порядок размещения и использования нестационарных торговых объектов на земельном участке, находящемся в частной собственности, в силу пункта 7 названной статьи, устанавливается собственником земельного участка с учетом требований, определенных законодательством Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 в„– 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса (часть 2 статьи 16 Вводного закона). Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован после введения в действие Жилищного кодекса и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникает в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета (часть 5 статьи 16 Вводного закона).
В пунктах 66 и 67 постановления Пленумов в„– 10/22 разъяснено, что земельный участок под многоквартирным домом переходит в общую долевую собственность собственников помещений в таком доме бесплатно. Каких-либо актов органов власти о возникновении права общей долевой собственности у собственников помещений в многоквартирном доме не требуется.
В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса).
Неисполнение лицом, участвующим в деле, процессуальной обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, влечет для него риск наступления последствий такого поведения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 в„– 12505/11).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорный торговый павильон полностью расположен на придомовой территории многоквартирного жилого дома по ул. Красноармейская, д. 26, в границах земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:116. Наличие у муниципального образования город-курорт Сочи, от имени которого действует администрация, права на указанный земельный участок, нарушение его ответчиком и возможность защиты (восстановления) такого права путем устранения созданных истцу препятствий в использовании участка, документально не подтверждены.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
В момент введения в действие Жилищного кодекса (01.03.2005) земельный участок с кадастровым номером 23:49:0203018:116, на части которого расположен торговый объект, перешел бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник земельного участка предоставил его часть ответчику для размещения спорного объекта (т. 1, л.д. 62-70). Администрация не доказала наличие у нее подлежащего судебной защите интереса в освобождении части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0203018:116. В отсутствие доказательств нахождения торгового объекта на публичных землях, у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска администрации к ответчику.
Доводы кассационной жалобы администрации (о наличии контрольных функций и доказанности факта незаконного размещения на спорном земельном участке торгового павильона) окружным судом отклоняются. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, были проверены и отвергнуты судебными инстанциями, которые по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их правовой оценки, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Арбитражный суд округа отмечает, что администрация вправе ставить вопрос о демонтаже нестационарного торгового объекта, если его размещение на земельном участке, находящемся в частной собственности, нарушает установленные действующим законодательством требования (например, при несоблюдении санитарно-эпидемиологических норм и правил, правил пожарной безопасности, создании угрозы жизни и здоровью граждан). Однако в данном случае требование органа местного самоуправления об освобождении земельного участка (путем демонтажа нестационарного торгового объекта) мотивировано исключительно доводами об отсутствии у предпринимателя договора аренды участка и разрешения на размещение торгового павильона.
Основания для отмены решения от 23.11.2015 и апелляционного постановления от 01.02.2016 по доводам кассационной жалобы отсутствуют, поскольку они воспроизводят аргументы администрации, изложенные ею ранее в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, которые проверены судами, результаты их оценки детально отражены в обжалуемых актах. Правильность выводов судебных инстанций подателем жалобы не опровергнута, несогласие с ними не может служить основанием, достаточным для отмены или изменения судебных актов. Переоценка исследованных судами доказательств и установленных по делу обстоятельств не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 в„– 16191/11, от 24.07.2012 в„– 17382/11 и от 22.01.2013 в„– 10924/10).
Нормы материального права при рассмотрении дела применены судами верно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса), не установлено.
В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация (орган местного самоуправления) от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу в„– А32-25851/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.МАЗУРОВА

Судьи
А.И.МЕЩЕРИН
И.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------