АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А32-16608/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Алексеева Р.А., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ГИППроект" (ИНН 2365016290, ОГРН 1102365000880) - Цокур О.Э. (доверенность от 05.06.2015), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" (ИНН 6162060886, ОГРН 1116194011658), третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Единый центр судебных экспертиз", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АкваИнвестПроект" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу в„– А32-16608/2015, установил следующее.
ООО "АкваИнвестПроект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "ГИППроект" о взыскании 2 282 258 рублей неотработанного аванса, 326 213 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 143 633 рублей 32 копеек неустойки за нарушение срока выполнения работ (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
ООО "ГИППроект" обратилось к обществу со встречным исковым заявлением о взыскании 1 433 742 рублей задолженности, 901 823 рублей неустойки за просрочку оплаты работ.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Единый центр судебных экспертиз".
Решением суда первой инстанции от 27.11.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.02.2016, первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ГИППроект" в пользу общества взыскано 1 114 731 рубль 20 копеек неустойки, в удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу ООО "ГИППроект" взыскано 1 433 742 рубля задолженности, 901 823 рубля неустойки. В результате зачета требований с общества в пользу ООО "ГИППроект" взыскано 1 208 426 рублей 80 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ГИППроект" принятые на себя обязательства по договору выполнило, общество о расторжении договора не заявило, основания для взыскания аванса отсутствуют, расчет неустойки признан неверным, суд произвел перерасчет. По встречному иску определено, что работы выполнены, однако оплачены несвоевременно (пункт 2.4 договора), в связи с чем удовлетворены требования о взыскании неустойки. Суды отметили, что факт выполнения работ подтверждается экспертным заключением негосударственной экспертизы.
В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, работы были приняты частично, поскольку существовали недочеты, выявленные в ходе проведения экспертизы, работы в размере 2 282 258 рублей не соответствовали договору, поэтому оплата подлежит возврату. В результате совместных усилий сторон проектная документация с учетом внесенных исправлений получила положительное экспертное заключение, однако исправленная документация не передана обществу. В нарушение условий договора обществу передано два экземпляра документации вместо четырех. Производя перерасчет неустойки, суды допустили арифметическую ошибку в количестве дней просрочки, взысканию подлежит неустойка в размере 1 145 971 рубля 20 копеек.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела видно и суды установили, что 10.07.2012 общество (заказчик) и ООО "ГИППроект" (исполнитель) заключили договор на выполнение проектных работ, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить проектную документацию по объекту: "Аквапарк г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3".
Общая стоимость работ определена в размере 5 991 060 рублей (пункт 2.1 договора). Заказчик в течение 5 банковских дней с момента подписания договора перечисляет исполнителю аванс в размере 1 797 318 рублей.
В приложении в„– 4 к договору стороны согласовали сроки выполнения работ:
Этап 1: Буклет с объемно-планировочными решениями 45 дней с начала работ;
Этап 2: Схема планировочной организации земельного участка 45 дней с момента окончания этапа в„– 1;
Этап 3: Архитектурные решения 45 дней с момента окончания этапов в„– 1 и 2;
Этап 4: Конструктивные решения 45 дней с момента окончания этапов в„– 2 и 3;
Этап 5: Инженерные сети. Внутренние и внешние. Технологические решения. 30 дней с момента окончания этапов в„– 2-4;
Этап 6: Проект организации строительства, перечень мероприятий по охране окружающей среды, мероприятие по обеспечению пожарной безопасности, мероприятие по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности зданий, строений и сооружений приборами учета используемых энергетических ресурсов, смета на строительство объектов капитального строительства 30 дней с момента окончания этапа в„– 5.
Согласно акту приема-передачи документации ООО "ГИППроект" принял от общества техническую документацию по земельному участку площадью 23 621 кв. м, расположенному на землях населенных пунктов с кадастровым номером 61:46:0011102:874 по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3. Технически отчет об инженерно-геологических изысканиях площадки, 2007, промежуточные данные "Строительство оздоровительно-развлекательного комплекса с аквапарком в Батайск, шоссе Восточное, 7/3", что подтверждается актом приема-передачи документации от 27.09.2012.
Общество перечислило в адрес ООО "ГИППроект" денежные средства в размере 4 557 318 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2012 в„– 79, от 09.10.2012 в„– 123.
ООО "ГИППроект" в подтверждение выполнения первого, второго и четвертого этапов работ представило акты от 01.10.2012 в„– 1, от 18.02.2013 в„– 2, от 15.08.2013 в„– 3.
Общество неоднократно уведомляло ООО "ГИППроект" о необходимости выполнить проектную документацию в соответствии с договором.
ООО "Единый центр строительства" (исполнитель) и общество подписали договор от 06.09.2013 в„– 067/13э, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство провести негосударственную экспертизу проектной документации по объекту "Гостинично-развлекательный комплекс "Дон-Парк" по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3".
Исполнитель в адрес общества направил замечания к проектной документации, что подтверждается письмами от 08.10.2013 в„– 317, от 14.10.2013 в„– 333, от 21.10.2013 в„– 345, от 23.10.2013 в„– 356, от 06.11.2013 в„– 397, от 08.11.2013 в„– 400, от 11.11.2013 в„– 407, от 12.11.2013 в„– 417, от 14.11.2013 в„– 420, от 18.11.2013 в„– 430, от 22.11.2013 в„– 454, от 02.12.2013 в„– 484, от 10.01.2014 в„– 002.
Невыполнение ООО "ГИППроект" условий договора в полном объеме, а также нарушение сроков выполнения работ, явилось основанием обращения общества в суд с иском.
ООО "ГИППроект" обратилось к обществу со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные работы и неустойки за несвоевременную оплату.
Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.
По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ (пункт 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.
Согласно статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, требованиям технических норм и строительных норм и правил.
В силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами суды верно приняли во внимание положительное заключение негосударственной экспертизы в„– 2-1-1-0107-14, согласно выводам которой проектная документация по объекту: "Гостинично-развлекательный комплекс "Дон-Парк" по адресу: г. Батайск, шоссе Восточное, 7/3" соответствует требованиям нормативных технических документов и результатам инженерных изысканий (ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено).
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Факт нарушения сроков выполнения работ по контракту стороны не оспаривают. Общество заявило о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 143 633 рублей (с учетом этапов выполнения работ).
Признав расчет неверным, суды произвели перерасчет и удовлетворили требования общества в размере 1 114 731 рубля 20 копеек. Представленный контррасчет общества следует не принимать во внимание, поскольку он составлен без учета дат фактической сдачи работ и окончания сроков исполнения в нерабочие дни.
По встречному иску ООО "ГИППроект" заявило о взыскании 1 433 742 рублей задолженности за выполненные работы, в подтверждение чего представило акты от 01.10.2012 в„– 1, от 18.02.2013 в„– 2, от 15.08.2013 в„– 3, от 15.08.2013 в„– 4, от 15.08.2013 в„– 5, от 15.09.2013 в„– 6, от 15.09.2013 в„– 7. Претензией от 10.02.2014 в„– 4 ООО "ГИППроект" уведомило общество о наличии задолженности в размере 1 433 742 рублей.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ООО "ГИППроект" названные акты, а также положительное заключение негосударственной экспертизы в„– 2-1-1-0107-14, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований.
В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения.
Согласно пункту 2.4 договора оплата за выполненные работы производится заказчиком за вычетом ранее выплаченных сумм после завершения этапов работ согласно календарному плану работ, не позднее 30 календарных дней после подписания актов сдачи-приемки работ.
Ответчик принял работы 15.09.2013, с учетом пункта 2.4 оплата должна быть произведена 17.10.2013.
Согласно пункту 5.6 договора при задержке заказчиком платежей, предусмотренных в разделе 2 договора, исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
ООО "ГИППроект" просит взыскать неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в размере 901 823 рублей за период с 17.10.2013 по 16.07.2015.
Установив факт просрочки оплаты, проверив расчет и признав его верным, суды обосновано пришли к выводу об удовлетворении требований ООО "ГИППроект" о взыскании неустойки.
Доводы кассационной жалобы о неисполнении должным образом договорных отношений признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по делу в„– А32-16608/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
О.Л.РАССКАЗОВ

Судьи
В.В.АВАРЯСКИН
Р.А.АЛЕКСЕЕВ


------------------------------------------------------------------