АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2016 г. по делу в„– А25-2306/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659), ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Южный мост" (ИНН 2312170080, ОГРН 1102312002561), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" (ИНН 0917021770, ОГРН 1120917002832), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 (судья Боташев А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Егорченко И.Н., Казакова Г.В., Марченко О.В.) по делу в„– А25-2306/2014, установил следующее.
ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с иском к ООО "Объединенный производственный комбинат "Прогресс") и ООО "Южный мост" об истребовании из чужого незаконного владения 7 единиц движимого имущества: экскаватора Hyu в„– dai R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIH в„– B01PB0001311; экскаватора Hyu в„– dai R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIH в„– B01JB0001408; экскаватора Hyu в„– dai R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIH в„– B01VB0001380; экскаватора Hyu в„– dai R450LC-7, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIH в„– B01LB0001379; экскаватора Hyu в„– dai R330LC-9S, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905CB0000044; экскаватора Hyu в„– dai R330LC-9S, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHQ905V0000045; экскаватора Hyu в„– dai R480LC-9S, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHQB11PB0000060.
ООО "Южный мост" обратилось со встречным иском к ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" об истребовании из чужого незаконного владения движимого имущества - экскаватора Hyu в„– dai R480LC-9S, 2011 года выпуска, заводской номер машины (рамы) HHIHQB11PB0000060.
Решением от 24.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 16.12.2015, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано. Судебные акты мотивированы тем, что ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не представило доказательств в обоснование своей правовой позиции, подтверждающих возмездность договора купли-продажи от 08.02.2012 в„– ДК/12/2012 и волю сторон на его фактическое исполнение, а также наличия права собственности на экскаваторы у продавца на момент заключения договора. Основанием для отказа в удовлетворении встречного иска послужило то обстоятельство, что в рамках дела в„– А25-1690/2013 установлено, что ООО "Южный мост" является собственником спорного имущества. Техника по договору купли-продажи от 08.02.2012 в„– ДК/12/2012 не передавалась ООО "ЮгПроектСтройМонтаж".
В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска отменить и удовлетворить первоначальные исковые требования. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. Выводы судов построены на судебных актах по иным делам, которые не имеют преюдициального значения для дела.
Отзывы на жалобу не поступили.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Поскольку судебные акты в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований не обжалуются, в указанной части они судом кассационной инстанции не проверяются.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 08.02.2012 ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" (покупатель) и ЗАО "Кавказ" (продавец, правопредшественник ООО "Объединенный производственный комбинат "Прогресс") заключили договор купли-продажи транспортных средств в„– ДК/12/2012, по условиям которого продавец обязался поставить и передать в собственность покупателя, а покупатель обязался оплатить и принять новые экскаваторы гусеничные: Hyu в„– dai R-330 LC-9S (ковш 1,74 куб. м, 2011 года выпуска) в количестве 2-х единиц (в комплектации согласно приложению в„– 1 к договору купли-продажи); Hyu в„– dai R-450 LC-7 (ковш 2,43 куб. м, 2011 года выпуска) в количестве 4-х единиц (в комплектации согласно приложению в„– 2 к договору купли-продажи); Hyu в„– dai R-480 LC-9S (ковш усиленный 2,43 куб. м, 2011 года выпуска) в количестве 1-й единицы (в комплектации согласно приложению в„– 3 к договору купли-продажи). Общая стоимость транспортных средств определена сторонами в сумме 55 670 тыс. рублей.
Оплата цены транспортных средств производится покупателем согласно приложениям в„– 1-3 к договору (пункт 4.1 договора).
Приложениями в„– 1-3 к договору установлена обязанность покупателя оплатить полную стоимость транспортных средств в течение 3-х календарных дней с момента подписания актов приема-передачи товара.
Спорное имущество ранее приобретено ООО "Объединенный производственный комбинат "Прогресс" у ООО "ТСК "Амонд" по договорам купли-продажи от 21.10.2011 в„– 21/10 и 24.10.2011 в„– 24/10.
Постановлением Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.07.2012 в рамках уголовного дела в„– 303700, возбужденного в отношении бывшего директора ООО "ТСК "Амонд" Майрамова Д.Т., имущество, являющееся предметом настоящего спора, арестовано и в соответствии с протоколом от 25.07.2012 передано на ответственное хранение директору ООО "Южный мост".
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу названной нормы собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.
Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.
Такой иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
На основании заявленного истцом виндикационного иска в предмет доказывания по делу входят факты наличия у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, незаконного владения ответчиком названным имуществом и нахождения истребуемого объекта виндикации у ответчика.
В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Из пункта 36 постановления в„– 10/22 следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
Соответственно, доказывание принадлежности права собственности на спорное (индивидуально-определимое) имущество является процессуальной обязанностью истца.
По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 в„– 2-П).
Суды, оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Кодекса каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А32-29666/2013, А32-25190/2012 и А25-1690/2013, имеющих преюдициальное значение, пришли к верному выводу о том, что ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" не представило доказательств, подтверждающих возмездность договора купли-продажи от 08.02.2012 в„– ДК/12/2012 и волю сторон на его фактическое исполнение, а также наличия права собственности на экскаваторы у продавца на момент заключения договора, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Поскольку на основании статьи 102 Кодекса арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с ООО "ЮгПроектСтройМонтаж" следует взыскать государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3 тыс. рублей.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 24.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по делу в„– А25-2306/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮгПроектСтройМонтаж" (ИНН 0917002016, ОГРН 1050900982659) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.АРТАМКИНА

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------