АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А63-7207/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Гончаровой Н.Н. (доверенность от 01.01.2016), от ответчика - муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" (ИНН 2624033120, ОГРН 1102646000577) - Абушиновой Э.В. (доверенность от 03.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Буденновска "Электросетевая компания" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А63-7207/2015 (судья Казакова Г.В.), установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к МУП города Буденновска "Электросетевая компания" (далее - предприятие) о взыскании 2 912 848 рублей 98 копеек задолженности за оказанные услуги и 17 355 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 148 042 рубля 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В части взыскания задолженности в размере 2 912 848 рублей 98 копеек производство по делу просил прекратить.
Решением суда от 12.01.2016 исковые требования в части взыскания процентов удовлетворены в полном объеме. В части взыскания задолженности производство по делу прекращено.
Определением апелляционного суда от 04.03.2016 апелляционная жалоба предприятия возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить определение от 04.03.2016. Заявитель указывает, что незначительно пропустил срок подачи апелляционной жалобы. Предприятие несвоевременно получило копию обжалуемого решения.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит определение апелляционного суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" возражал против ее удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.
При этом заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им этим правом либо нет. В пределах указанного срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в соответствующий суд. Ограниченность сроков на обжалование не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебного решения.
В силу части 2 статьи 114 Кодекса процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).
Процессуальный срок на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2016 истек 12.02.2016. Апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 20.02.2016 в электронном виде. Из материалов дела, следует, что предприятие было извещено о судебных заседаниях надлежащим образом. Решение суда от 12.01.2016 опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 16.01.2016.
Отклоняя ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин пропуска срока и правовых оснований для его восстановления, поскольку заявитель не представил доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению апелляционной жалобы, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий.
Довод предприятия о большой нагрузке сотрудников не принимается судом кассационной инстанции. Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Предприятие не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 в„– 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 04.03.2015 о возвращении апелляционной жалобы является законным и отмене не подлежит.
Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А63-7207/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
О.Л.РАССКАЗОВ


------------------------------------------------------------------