АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А53-28130/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" (ИНН 6155054289, ОГРН 1046155009174) - Повадырь Ю.С. (доверенность от 16.11.2015), в отсутствие публичного акционерного общества "Украинский графит" (Украина, г. Запорожье), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2016 по делу в„– А53-28130/2015 (судья Рябуха С.Н.), установил следующее.
ПАО "Украинский графит" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 15.09.2015 по делу в„– 33/2015 (далее - третейский суд, МКАС) о взыскании с ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - завод) 67 416,04 доллара США, а также 6734 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.
Определением от 21.01.2016 заявление удовлетворено. Суд отклонил довод об отсутствии у третейского суда полномочий рассматривать спор, указав, что доказательства подписания контракта, содержащего третейскую оговорку, не генеральным директором Варшавским В.Е., а иным лицом, отсутствуют.
В кассационной жалобе завод просит отменить судебный акт. По мнению заявителя, соглашение о подсудности спора третейскому суду является незаключенным, поскольку подписано от имени завода неуполномоченным лицом - Поповой И.В., у которой в нарушение статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в доверенности отсутствуют полномочия на передачу спора на рассмотрение третейского суда. Со стороны общества данный договор также подписан неуполномоченным лицом. Исполнение решения третейского суда о взыскании с завода суммы в долларах США нарушает публичный порядок Российской Федерации, так как невозможно перевести денежные средства в данной валюте обществу - резиденту Республики Украина в связи с отсутствием у Федеральной службы судебных приставов депозитного валютного счета в долларах США. Завод не может исполнить решение третейского суда добровольно без нарушения законодательства о валютном контроле, поскольку паспорт сделки закрыт 16.02.2016.
Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела и выслушав представителя завода, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, решением МКАС от 15.09.2015 с завода в пользу общества взыскано 67 416,04 доллара США и 6734 долларов США в возмещение расходов истца по уплате арбитражного сбора.
В добровольном порядке завод указанное решение не исполнил, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.
Основания для отказа в выдаче исполнительного листа установлены статьей 239 АПК РФ. В частности, арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения (часть 2 статьи 239 АПК РФ).
Удовлетворяя требования общества, суд оценил и отклонил ссылку завода на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа ввиду отсутствия у третейского суда полномочий на рассмотрение данного спора.
Согласно пункту 11.1 контракта от 28.03.2014 на поставку графитированных электродов, заключенного обществом (продавец) и заводом (покупатель), все споры, разногласия и требования, возникающие из контракта и в связи с ним, подлежат рассмотрению в МКАС в соответствии с его Регламентом.
Завод ссылается на то, что у подписавшего контракт представителя завода Поповой И.В. отсутствовали полномочия на подписание арбитражного соглашения.
Отклоняя данный довод, суд установил, что в преамбуле контракта и приложений к нему, а также в расшифровке подписей указано на подписание этих документов генеральным директором завода Варшавским В.Е., действующим на основании устава. Контракт не содержит никаких упоминаний о том, что со стороны завода он подписан Поповой И.В. или иным лицом, действующим по доверенности, а не указанным генеральным директором.
Кроме того, в материалах дела имеется доверенность завода от 21.02.2014, выданная на имя Поповой И.В. на срок до 31.12.2014, содержащая полномочия на заключение любых договоров, предусмотренных действующим законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
Федеральный закон от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" не требует наличия в доверенности представителя специального уполномочия на заключение гражданско-правового договора, содержащего третейское соглашение (третейскую запись). Следовательно, наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд.
Часть 2 статьи 62 АПК РФ подлежит применению к случаям передачи на рассмотрение третейского суда такого дела, которое находится на рассмотрении в арбитражном суде.
Наличие общих полномочий на заключение договора позволяет представителю заключить от имени и в интересах представляемого договор с условием о передаче связанных с ним споров в тот или иной третейский суд, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 в„– 12311/10 и от 07.06.2012 в„– 16517/11.
Таким образом, даже в случае обоснованности доводов о подписании контракта от имени завода не генеральным директором Варшавским В.Е., а Поповой И.В., действовавшей по доверенности от 21.02.2014, следует признать, что Попова И.В. имела полномочия для заключения договора от имени юридического лица с включением в него третейской записи.
Довод жалобы о том, что контракт от 28.03.2014 со стороны общества подписан неуполномоченным лицом, не принимается, поскольку общество на нарушение своих прав не ссылается, а завод не обосновал, каким образом это обстоятельство затрагивает его права.
Ссылка на то, что взыскание с завода третейским решением суммы в долларах США нарушает публичный порядок Российской Федерации, также отклоняется. Порядок обращения взыскания на денежные средства должника при исчислении долга в иностранной валюте установлен статьей 72 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Доводы о невозможности перечисления взыскиваемой суммы обществу не обоснованы.
Учитывая изложенное, основания для отмены оспариваемого определения отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2016 по делу в„– А53-28130/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.Ф.КУХАРЬ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------