АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А53-26611/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) - Коваленко Т.В. (доверенность от 31.12.2015), Салий Л.М. (доверенность от 31.12.2-15), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года (судьи Сулименко О.А., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А53-26611/2015, установил следующее.
ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - общества) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным постановления от 2 сентября 2015 года в„– 801/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 933 884 рублей 50 копеек штрафа.
Решением суда от 24 ноября 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 3 февраля 2016 года, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что управление доказало законность спорного постановления. Действия общества нарушили права неопределенного круга лиц.
В кассационной жалобе общество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и указать в резолютивной части на то, что постановление управления не подлежит исполнению. По мнению подателя жалобы, управление ошибочно определило лицо, совершившее противоправные действия. СНТ "Спутник" присоединено к сетям ОАО "Оборонэнерго", а не общества. Общество не располагает сведениями о существовании лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, энергопринимающие устройства которых присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства, что и СНТ "Спутник". СНТ "Спутник" обязан был обеспечить поставку электричества своим членам, добросовестно оплачивающим электрическую энергию. Общество не обязано разрабатывать организационно-технические меры, позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении СНТ "Спутник" при обеспечении поставки электрической энергии его членам, на имеющим задолженности. Решение управления, на основании которого вынесено спорное постановление, обжалуется в рамках дела в„– А53-14063/2015. Общество также заявило, что постановление антимонопольного органа не подлежит исполнению. С 1 января 2016 года уточнена сфера применения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Заявления лиц о нарушении антимонопольного законодательства доминирующим хозяйствующим субъектом путем ущемления их интересов, не связанных с предпринимательской деятельностью, а также не связанных с недопущением, ограничением, устранением конкуренции или не связанных с ущемлением интересов неопределенного круга потребителей не подлежат рассмотрению антимонопольным органом. Члены СНТ "Спутник" являются определенным кругом лиц.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установили суды, по результатам рассмотрения жалоб граждан, проживающих в СНТ "Спутник", антимонопольный орган принял решение от 27 апреля 2015 года, которым признал в том числе общество нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.
На основании выявленного нарушения в отношении общества вынесено постановление от 2 сентября 2015 года в„– 801/2 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекс в виде 933 884 рублей 50 копеек штрафа.
Общество не согласилось с постановлением управления и подало заявление в суд.
Часть 2 статьи 14.31 Кодекса предусматривает ответственность за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 Кодекса.
В силу пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на момент вынесения управлением постановления) запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
В рамках дела в„– А53-14063/2015 суды сделали вывод о законности решения антимонопольного органа от 27.04.2015 по делу в„– 156/02, на основании которого вынесено спорное постановление от 2 сентября 2015 года в„– 801/2.
Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, подтверждено нарушение обществом пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. На основании указанного отклоняются доводы общества о необоснованности вынесения в его отношении постановления о привлечении к административной ответственности.
5 января 2016 года вступил в законную силу Федеральный закон от 5 октября 2015 года в„– 275-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О защите конкуренции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 275-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона в„– 275-ФЗ в абзац первый части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции внесено следующие изменение: после слов "других лиц" дополнены слова "(хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей".
Таким образом, с учетом изменений в части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции злоупотреблением доминирующим положением может признаваться только такое ущемление интересов других лиц, которое имело место в сфере предпринимательской деятельности хозяйствующих субъектов или касается неопределенного круга потребителей.
Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что действия общества нарушили права неопределенного круга лиц.
Вмененное управлением нарушение выразилось в незаконном прекращении подачи электроэнергии на объекты СНТ "Спутник". СНТ "Спутник" осуществляет функции эксплуатационной организации в части электроснабжения применительно к возведенным на земельных участках жилым строениям садоводов, выступает посредником в отношениях между гражданами-садоводами и энергоснабжающей организацией, то есть является исполнителем коммунальных услуг, а не их потребителем, так как эти услуги оказываются гражданам, членам садоводческого товарищества для удовлетворения их коммунально-бытовых нужд, решения задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства, которые (граждане) и являются непосредственными потребителями электроэнергии. Ряд членов СНТ "Спутник" не имели задолженности за потребленную электроэнергию, отсутствовало соглашение об обеспечении подачи добросовестным потребителям ресурсов в необходимых для них объемах, соответственно, общество, ОАО "Оборонэнерго" и ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" не были вправе в одностороннем порядке ограничивать и прекращать поставку электроэнергии.
Такие действия нарушили права неопределенного круга лиц - добросовестных членов СНТ "Спутник" (лица, которые не могут быть заранее известны). Непосредственно в кассационной жалобе общество отметило, что не располагает сведениями о существовании в СНТ "Спутник" лиц, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии. Таким образом, общество не имело (не имеет) информации о круге лиц, чьи права оно нарушило.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Обеспечительные меры, принятые определением окружного суда от 6 апреля 2016 года, надлежит отменить.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 года по делу в„– А53-26611/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 апреля 2016 года по делу в„– А53-26611/2015.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
И.М.ДЕНЕКА


------------------------------------------------------------------