АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А53-26118/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области (ИНН 6166059867, ОГРН 1076166000129) - Камоцкого И.В. (доверенность от 22.09.2015), ответчика - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" (ИНН 6125012570, ОГРН 1026101409630) - Балановского А.А. (доверенность от 01.02.2016), рассмотрев кассационную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 (судья Бутенко З.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 (судьи Мисник Н.Н., Ильина М.В., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-26118/2015, установил следующее.
Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Донской государственный аграрный университет" (далее - университет) о возложении на университет обязанности устранить недостатки документации по государственному контракту от 24.05.2015 в„– 127-р, а также о взыскании 299 046 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 09.12.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда 07.02.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе министерство просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы указывает, что университет обязательство по изготовлению и передаче проектной документации, вытекающее из условий государственного контракта, исполнил с нарушением срока, а обязанность по устранению недостатков проекта до настоящего времени не исполнена. Судами дана неверная оценка условиям государственного контракта, поскольку доводы истца основаны на положениях пунктов 3.1.13 и 3.1.15 контракта, посвященных устранению недостатков проектно-сметной документации. Обстоятельства, обуславливающие применение данных условий контракта, возникли после первоначальной приемки проекта министерством уже при наличии первоначального положительного заключения государственной экспертизы. Недостатки проекта обусловлены тем, что при производстве работ ответчиком не были учтены фактические особенности местности. Университетом не подтвержден факт невозможности доработки проектно-сметной документации. По мнению министерства, суд первой инстанции необоснованно отклонил его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и им нарушены правила статьи 167 Кодекса о тайне совещательной комнаты.
В отзыве на кассационную жалобу университет указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.
В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы жалобы, представитель университета возражал против ее удовлетворения, ссылался на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Из материалов дела видно и судами установлено, что 24.05.2013 министерство (заказчик) и университет (подрядчик) заключили государственный контракт в„– 127-р (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проекта "Первоочередные мероприятия по экологическому оздоровлению и обеспечению безаварийного пропуска паводковых вод балки Рябинина" (далее - мероприятия), а заказчик принять и оплатить их результат (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 2.1 контракта, стоимость работ составляет 1 970 тыс. рублей, в том числе НДС.
В соответствии с пунктом 5.1 контракта, началом выполнения работ является момент заключения государственного контракта; дата окончания работ - 20.12.2013. Подрядчик обязан передать проектно-сметную документацию на экспертизу не позднее чем за семьдесят дней до окончания срока выполнения работ.
Пунктом 6.3 контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту подрядчиком (несоблюдение сроков выполнения работ, неустранение обнаруженных недостатков и др.), а также за выполнение работ ненадлежащего качества, подрядчик обязан уплатить в областной бюджет неустойку.
Обязательства по выполнению работ исполнены ответчиком с просрочкой, что признано сторонами в рамках дела в„– А53-22897/2014.
В целях реализации мероприятий 24.10.2014 между истцом и ООО "Техэнерго" заключен контракт на выполнение работ в соответствии с проектом, разработанным ответчиком.
Как указывает истец, в процессе выполнения работ были выявлены многочисленные несоответствия проектных решений фактическим условиям работ, о чем ответчик проинформирован министерством (письмо от 12.12.2014 в„– 28-02-02.2.12-1/3462). В указанном письме также содержалось требование об устранении недостатков в срок до 01.04.2015.
В силу пункта 3.1.13 контракта, подрядчик обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы, оплатить и получить положительное заключение экспертизы по откорректированной документации.
12 декабря 2014 года сторонами подписано дополнение к заданию на проектирование по контракту (далее - дополнение к заданию на проектирование).
В соответствии с указанным документом, стороны решили внести в пункт 8 задания на проектирование следующие дополнения:
"16. При проектировании включить в стоимость ликвидацию фруктовых деревьев на частных территориях и компенсации на их посадку.
17. Включить в стоимость ликвидацию заборов частных территорий, с которых будет осуществляться расчистка русла ручья.
18. В связи с плотной застройкой береговой полосы применить строительную технику меньших габаритных размеров.
19. Предусмотреть крепление берегов ручья от размыва.
20. На участках, исключающих доступ строительной техники, в проекте предусмотреть затраты ручного труда".
Обязанность по устранению недостатков работ до настоящего времени университетом не исполнена, ввиду чего министерство обратилось с иском в суд.
Суды верно квалифицировали спорный договор, указав, что правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).
В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
В силу статьи 760 Гражданского кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.
На основании пункта 1 статьи 761 Гражданского кодекса подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ.
Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 3.1.13 контракта определено, что в случае обнаружения недостатков в проектно-сметной документации подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно внести соответствующие изменения в проектно-сметную документацию или произвести необходимые проектно-изыскательские работы, оплатить и получить положительное заключение экспертизы откорректированной документации.
В пункте 3.1.15 контракта стороны установили, что подрядчик обязан передать заказчику проектно-сметную документацию с положительным заключением экспертизы, по каждому из ее разделов прошедшую проверку достоверности определения сметной стоимости объекта.
В соответствии с пунктом 3.1.7 контракта подрядчик обязан не позднее, чем за 10 дней до передачи в экспертную организацию разработанной проектно-сметной документации, передать один ее экземпляр заказчику для рассмотрения.
30 сентября 2013 года в адрес заказчика передан один экземпляр проектно-сметной документации для рассмотрения. Замечаний к подготовленной подрядчиком проектно-сметной документации у заказчика не имелось. После чего подрядчик передал проектно-сметную документацию в экспертную организацию. Экспертной организацией выданы подрядчику положительные заключения.
Факт сдачи работ подтверждается актом сдачи-приемки проектно-сметной документации от 13.08.2014 и актом в„– 2 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации от 13.08.2014, сторонами не оспаривается.
Обязательства подрядчика по контракту считаются исполненными после подписания подрядчиком и заказчиком акта выполненных работ, акта приема-передачи проектно-сметной документации с положительным заключением экспертизы о соответствии проекта (всех его разделов) требованиям установленным законодательством Российской Федерации, контрактом и заключением о достоверной сметной стоимости.
Надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса).
Суды обеих инстанций, руководствуясь статьей 71 Кодекса, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание условия заключенного сторонами контракта, пришли к обоснованным выводам о том, что контракт университетом исполнен, работы выполнены в соответствии с заданием на проектирование. По смыслу пункта 3.1.13 контракта, предусматривающего возникновение у подрядчика обязанности по безвозмездному внесению изменений в проектно-сметную документацию или проведению необходимых работ, такая обязанность возникает в случае некачественного выполнения работ в рамках уже существующего задания заказчика. Появление дополнения к заданию на проектирование свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком задания в его первоначальном виде, и о том, что в первоначальном задании отсутствовали указания на необходимость проведения работ, указанных в дополнении к заданию на проектирование. При таких обстоятельствах дополнение к заданию на проектирование представляет собой волеизъявление заказчика о производстве новых работ. Подписание подрядчиком дополнения к заданию на проектирование не означает заключения нового контракта и признание недостатков выполненной проектно-сметной документации. Доводы министерства о том, что выявленные недостатки в виде выполнения работ, указанных в дополнении к заданию на проектирование, подписанному после исполнения сторонами условий контракта, должны быть безвозмездно устранены ответчиком в рамках контракта, несостоятельны.
Таким образом, с учетом того, что требования министерства об устранении недостатков выходят за рамки условий контракта, суды правомерно отказали в их удовлетворении.
Доводы министерства о просрочке выполнения работ и правомерности требования о взыскании неустойки за период с 14.08.2014 по 12.09.2014 суды обеих инстанций обоснованно отклонили на основании следующего.
Указание министерства на то, что документация и акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту от 13.08.2014 получены истцом 12.09.2014 материалами дела не подтверждается, ответчиком оспаривается. В обоснование указанного факта истец ссылается на письмо ответчика от 11.09.2014. Судами установлено, что с сопроводительным письмом от 11.09.2014 университет в добровольном порядке направил министерству по его просьбе дополнительные экземпляры заключения экспертизы. Данное обстоятельство истцом не опровергнуто. В рамках дела в„– А53-22897/2014 судом утверждено мировое соглашение и прекращено производство по делу по иску министерства к университету о взыскании неустойки по контракту в размере 250 288 рублей 50 копеек, за период с 23.12.2013 по 13.08.2014. Таким образом, сторонами признан период просрочки выполнения работ с 23.12.2013 по 13.08.2014, акт сдачи-приемки проектно-сметной документации по контракту сторонами подписан 13.08.2014.
Довод о нарушении судом первой инстанции правил о тайне совещательной комнаты судом апелляционной инстанции рассмотрен и правомерно отклонен как основанный на неправильном толковании статьи 167 Кодекса. Нарушением тайны совещания судей по смыслу указанной нормы является доступ в помещение, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, других лиц и общение других лиц с лицами, входящими в состав суда, в момент совещания и принятия судебного решения. Данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.
Относительно довода министерства о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайств о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, апелляционный суд правомерно указал, что с учетом положений пункта 1 статьи 51 Кодекса истцом не раскрыто, каким образом решение, принятое по настоящему делу, может повлиять на права или обязанности ООО "Техэнерго" и ГАУ РО "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий" по отношению к одной из сторон дела.
Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.
Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.
Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2016 по делу в„– А53-26118/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Е.В.УЛЬКО

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
А.В.САДОВНИКОВ


------------------------------------------------------------------