АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А53-25178/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании истца - Сокольского Григория Николаевича и его представителя Кононовой И.В. (доверенность от 22.12.2015), от ответчиков: Сокольского Александра Александровича и его представителя Михайленко О.В. (доверенность от 19.12.2013), доверительного управляющего Михайленко Олега Валентиновича, от Сокольской Натальи Михайловны и общества с ограниченной ответственностью "У казачьего" (ИНН 6167048314, ОГРН 1046167022637) - Михайленко О.В. (доверенности от 19.12.2013 и 12.03.2014), в отсутствие Сокольской Елены Александровны, Демяхиной Елены Александровны, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Сокольского Григория Николаевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.03.2014 (судья Брагина О.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А53-25178/2013, установил следующее.
Сокольский Г.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области к ООО "У казачьего" (далее - общество) и МИ ФНС в„– 25 по Ростовской области с требованием о признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24.12.2009, признании недействительным решения МИ ФНС в„– 25 по Ростовской области от 19.01.2010 (государственный регистрационный номер записи 2106195003264).
Решением суда от 17.03.2014 в иске Сокольскому Г.Н. отказано в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением от 18.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в части требований о признании за Сокольским Г.Н. права собственности на 50% долей в уставном капитале общества и об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества в размере 15,23% номинальной стоимостью 656 рублей 08 копеек.
В судебном заседании 27.08.2014 истец представил уточненные исковые требования, в которых заявил об истребовании из незаконного владения доли в уставном капитале общества: у Сокольской Н.М. - 9,51875%, у Сокольского А.А. - 1,90375%, у Сокольской Е.А. - 1,90375%, у Демяхиной Е.А. - 1,90375%.
Постановлением апелляционного суда от 08.10.2014 решение от 17.03.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении требований о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале общества и виндикации 15,23% долей отказано.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.12.2014 постановление от 08.10.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Суд кассационной инстанции указал на необходимость установления круга ответчиков, привлечение к участию в деле в качестве ответчика Демяхиной Е.А.
При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции определением от 11.02.2015 привлек к участию в деле в качестве ответчика Демяхину Е.А.
Постановлением апелляционного суда от 06.01.2016 решение от 17.03.2014 оставлено без изменения, в удовлетворении требований о восстановлении корпоративного контроля на 50% долей в уставном капитале общества и виндикации 15,23% долей отказано.
В кассационной жалобе Сокольский Г.Н. просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином составе судей. Заявитель указывает, что до 02.10.2013 не имел сведений о состоявшемся увеличении уставного капитала общества. Решение принято по трем вопросам, в то время как в повестке дня содержалось всего два. Общее собрание 24.12.2009 не созывалось и не проводилось. Суды не учли, что общие собрания за 2009-2013 годы не проводились, у общества отсутствуют протоколы общих собраний. Суд апелляционной инстанции не оценил иные экспертные заключения, согласно которым подпись в протоколе выполнена не Сокольским Г.Н., а другим лицом.
В отзывах на кассационную жалобу Сокольский А.А., общество и МИ ФНС в„– 25 по Ростовской области считают принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы - несостоятельными.
В судебном заседании Сокольский Г.Н. и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, Сокольский А.А., Михайленко О.В. и представитель общества и Сокольской Н.М. возражали против ее удовлетворения.
20 апреля 2016 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 50 минут 27.04.2016, после перерыва судебное заседание продолжено.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.
Из материалов дела следует и судами установлено, что общество 15.04.1999 зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица.
Учредителями общества являлись Сокольский А.Н. с долями в размере 50% уставного капитала общества и Сокольский Г.Н. с долями в размере 50% соответственно.
24 декабря 2009 года состоялось общее собрание учредителей общества, на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания участников общества от 24.12.2009 в„– 1/2009, об утверждении итогов внесения дополнительного вклада в уставный капитал общества его участника Сокольского А.Н. равного 3656 рублям 08 копеек, об установлении размеров долей в уставном капитале общества Сокольского А.Н. в размере 65,23% уставного капитала номинальной стоимостью 7828 рублей 04 копейки, Сокольского Г.Н. - в размере 34,77% уставного капитала номинальной стоимостью 4171 рубль 96 копеек и об утверждении новой редакции устава общества.
В собрании приняли участие все учредители общества и проголосовали единогласно за принятие указанных решений.
Протокол собрания от 24.12.2009 подписан Сокольским А.Н. и Сокольским Г.Н.
В ЕГРЮЛ внесены соответствующие изменения под государственным регистрационным номером записи 2106195003264.
Участник общества Сокольский А.Н. умер 13.09.2013, оставив по завещанию все принадлежащее ему имущество своему сыну Сокольскому А.А.
19 ноября 2013 года Сокольский Г.Н. обратился с иском, в котором заявил, что получив выписку из ЕГРЮЛ в октябре 2013 года после смерти брата - Сокольского А.Н., из которой ему стало известно о собрании, проведенном 24.12.2009 и принятом решении об уменьшении его доли в уставном капитале общества.
Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Сокольского Г.Н. в арбитражный суд с иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал на то, что Сокольский Г.Н. участвовал в собрании, на котором принято оспариваемое решение, что подтверждается экспертными заключениями, в которых указано, что подпись от имени Сокольского Г.Н. вероятно выполнена им самим. Учитывая указанные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы. Основанием для отказа в иске также послужил пропуск срока исковой давности.
Однако при рассмотрении дела суды не учли следующего.
Согласно части 1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на всех стадиях арбитражного процесса должны содействовать достижению сторонами соглашения в оценке обстоятельств в целом или в их отдельных частях, проявлять в этих целях необходимую инициативу, использовать свои процессуальные полномочия и авторитет органа судебной власти.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции сослался на заключение от 26.05.2014 в„– 0373/И и от 28.06.2014 в„– 515, в которых указано, что подпись от имени Сокольского Г.Н. вероятно выполнена им.
Однако суд апелляционной инстанции не оценил имеющиеся в материала дела заключение от 02.09.2014 в„– 152/08/2014-И, согласно которому подпись от имени Сокольского Г.Н. вероятно выполнена не им, и от 08.08.2014 в„– 3380, согласно которому решить вопрос о том, кем именно выполнена подпись, не представляется возможным.
При таких обстоятельствах, учитывая наличие в материалах дела противоречащих друг другу внесудебных заключений экспертов, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы и не устранил сомнения относительно достоверности представленных доказательств.
Между тем установление указанных обстоятельств имеет существенной значение для исчисления срока исковой давности.
В случае, если общее собрание не проводилось, Сокольский Г.Н. о проведении собрания не уведомлялся и не присутствовал на нем, суду следует проверить заявление о пропуске срока исковой давности с учетом правовой позиции, указанной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2014 в„– 309-ЭС14-3442.
Кроме того, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 в„– 17255/2009 сформулирована правовая позиция, согласно которой в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, приведенных в заявлении о пропуске срока исковой давности, возлагается на лицо, заявившее об этом.
Суд апелляционной инстанции не оценил должным образом довод истца о том, что начиная с 2010 года общие собрания в обществе не проводились, в связи с чем истец не мог узнать об уменьшении размера своей доли.
Более того, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить следующее.
В части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) закреплено, что при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 170 Кодекса решение арбитражного суда должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.
Согласно части 4 названной статьи в мотивировочной части решения должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; 2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 данной статьи. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом. В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики.
Резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения (часть 1 статьи 170 Кодекса).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 27 постановления от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление в„– 36) разъяснил: если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Кодекса о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса (в настоящее время в силу части 6.1 статьи 268 Кодекса) переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.
О переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1 и 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В абзаце 2 пункта 29 постановления в„– 36 разъяснено: по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Кодекса выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьей 170 Кодекса.
Решением суд первой инстанции отказал в признании недействительным решения общего собрания участников общества, проведенного 24.12.2009 и признании недействительным решения МИ ФНС в„– 25 по Ростовской области.
Определением от 18.06.2014 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, указав при этом, что суд первой инстанции необоснованно не принял уточненные требования: о признании за Сокольским Г.Н. права собственности на 50% долей в уставном капитале общества и об истребовании из чужого незаконного владения доли в уставном капитале общества в размере 15,23%.
При этом суд апелляционной инстанции, в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении в„– 36, не отменил решение суда первой инстанции, а оставил его в силе и отказал в удовлетворении уточненных требований.
Кроме того, оставляя в силе решение, учитывая принятие изменения предмета заявленных требований и отказа в их удовлетворении, суд апелляционной инстанции фактически рассмотрел первоначально заявленные требования и уточненные требования, то есть вышел за пределы исковых требований.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в нем доказательствам.
Учитывая изложенные обстоятельства, обжалуемый судебный акт подлежит отмене как принятый с нарушением норм процессуального права, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.01.2016 по делу в„– А53-25178/2013 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
В.В.АВАРЯСКИН

Судьи
Р.А.АЛЕКСЕЕВ
Е.И.АФОНИНА


------------------------------------------------------------------