АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-36777/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (ИНН 2309054573, ОГРН 1022301439148), заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании "Бурлет" (ИНН 0105072813, ОГРН 1140105002036), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительной компании "Бурлет" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 (судья Хахалева Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 (судьи Гуденица Т.Г., Ефимова О.Ю., Илюшин Р.Р.) по делу в„– А32-36777/2015, установил следующее.
Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Краснодару (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении ООО Торгово-строительной компании "Бурлет" (далее - общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).
Решением суда от 11.12.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, заявленные управлением требования удовлетворены. Общество привлечено к ответственности по статье 14.37 Кодекса в виде 500 тыс. рублей административного штрафа. Суды указали на наличие в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствие нарушений порядка привлечения к административной ответственности, оснований для снижения штрафа ниже низшего предела.
Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 11.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.02.2016, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что размещенная обществом информация о скидках не является рекламой; суды не учли доводы общества о том, что правонарушение совершено впервые и наказание является чрезмерным, ведет к трудному финансовому положению общества, поэтому размер административного штрафа подлежал снижению ниже низшего предела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании поступившего обращения управление 22.09.2015 провело проверку общества, в ходе которой установило, что принадлежащая обществу рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Краснодар, ул. Комарова, дом 40, установлена и эксплуатируется без специального разрешения, что является нарушением статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе).
В связи выявленными в ходе проверки нарушениями в присутствии директора общества управление составило протокол от 22.09.2015 в„– 494591/5998 об административном правонарушении по статье 14.37 Кодекса и в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса направило материалы дела в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса.
В соответствии с данной статьей установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 Кодекса, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей.
Судебные инстанции установили и исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применили статью 5, статью 19, статью 38 Закона о рекламе и сделали верный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по статье 14.37 Кодекса.
Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.
В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).
Из системного толкования положений Закона о рекламе следует, что установка рекламной конструкции и ее эксплуатация могут осуществляться только при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого уполномоченным органом.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 08.10.2012 в„– 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" разъяснил, что согласно частям 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выданного органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. При отсутствии такого разрешения установка рекламной конструкции является самовольной.
Суды установили на основе материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.09.2015, протокола об административном правонарушении от 22.09.2015 в„– 494591/5998, объяснения директора общества, фотоматериала, что общество поместило и эксплуатирует без получения соответствующего разрешения рекламную конструкцию по адресу: г. Краснодар, ул. Комарова, дом 40 в виде панно, содержащего информацию о предоставляемых обществом товарах и услугах, а также о наличии скидок на товар в случае заказа услуг, оказываемых обществом. Документально данное обстоятельство общество не опровергло. Более того, в объяснении от 22.09.2015 директор общества не отрицает факта размещения именно рекламной конструкции, при этом указал, что общество готовит пакет документов для получения разрешения на установление уже имеющейся у общества рекламной конструкции.
Отклоняя заявленный в суде довод общества о том, что размещенная обществом информация не относится к рекламной контракции, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Проанализировав содержание информации, указанной на рекламной конструкции, суды установили, что на панно размещена не только информация об обществе, видах товаров и услуг, предоставляемых обществом, но и крупным шрифтом указано о наличии скидок на конкретных условиях, что привлекает внимание потребителей к товарам и услугам общества и побуждает их обратиться именно к нему.
Ссылку общества на письмо Федеральной антимонопольной службы от 28.08.2015 в„– АК/45828/15 суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное письмо не является нормативным правовым актом, более того, касается особенностей применения законодательства о рекламе при размещении рекламы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что не относится к рассматриваемому делу.
Вывод судов о том, что общество является субъектом правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса, который, имея возможность для соблюдения установленного запрета на размещение и эксплуатацию рекламной конструкции без разрешения, не принял необходимых мер по его соблюдению, основан на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств и является правильным. Общество не доказало наличие обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению им возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Судебные инстанции сделали правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.37 Кодекса. Нарушения процедуры привлечения общества к административной ответственности не выявлены. Размер штрафа назначен обществу в минимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи 14.37 Кодекса.
Суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, а также для применения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и снижения размера административного штрафа ниже низшего предела, исследовав соответствующие доводы общества.
Суды обоснованно исходили из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение общества не позволяет ему выплатить назначенный административный штраф, а взыскание штрафа в установленном размере повлечет для общества необратимые последствия, в том числе может привести к несостоятельности (банкротству) и невозможности осуществить хозяйственную деятельность. Документы финансовой и бухгалтерской отчетности, подтверждающие имущественное положение организации, общество в материалы дела не представило. Кроме того, суды не установили обстоятельства, свидетельствующие о том, что наложение административного штрафа в пределах 500 тыс. рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет необоснованное ограничение прав общества. Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины общества, суды правомерно указали, что назначенное судом наказание в виде 500 тыс. рублей штрафа соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.
В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах судебные инстанции правомерно привлекли общество к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2016 по делу в„– А32-36777/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------