АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-34057/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Драбо Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - акционерного общества "Международный аэропорт Сочи" (ИНН 2317044843, ОГРН 1062317013087) - Ламышевой Л.А. (доверенность от 11.01.2016), Приписнова И.И. (доверенность от 25.09.2015), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю, надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 (судья Хмелевцева А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 (судьи Николаев Д.В., Герасименко А.Н., Емельянов Д.В.) по делу в„– А32-34057/2015, установил следующее.
Акционерное общество "Международный аэропорт Сочи" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 8 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) со следующими требованиями (с учетом отказа от части требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):
- признать незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной обществом уточненной налоговой декларации в„– 7 за 2010 год;
- обязать инспекцию на основании проведенных ею контрольных мероприятий отразить в карточке расчетов с бюджетом общества результаты проводимой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в„– 7 за 2010 год.
Решением суда от 12.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, уточненные требования общества удовлетворены. Суд признал незаконным бездействие инспекции, выразившееся в неотражении в карточке расчетов с бюджетом результатов контрольных мероприятий на основании поданной уточненной налоговой декларации в„– 7 за 2010 год, обязал инспекцию на основании проведенных ею контрольных мероприятий отразить в карточке расчетов с бюджетом общества результаты проводимой камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в„– 7 за 2010 год. В части требований о признании бездействия инспекции, выразившегося в непроведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации в„– 7 за 2010 год и обязании инспекции провести камеральную налоговую проверку уточненной налоговой декларации в„– 7 за 2010 год производство по делу прекращено в связи с отказом общества от требований в указанной части.
Судебные акты мотивированы тем, что инспекция допустила неправомерное бездействие по невнесению в карточку расчетов с бюджетом общества сведений по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, повлекшее для общества нарушение прав и законных интересов.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.02.2016, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для признания неактуальным решения инспекции от 19.12.2013 в„– 20-21/13 в части начисления 2 277 839 рублей налога на прибыль организаций с учетом представленной обществом уточненной декларации по налогу на прибыль организаций на 2010 год (корректировка в„– 7) и, как следствие, отсутствуют основания для признания излишне взысканными суммы переплаты по налогу на прибыль организаций, зачтенные по решению инспекции от 13.03.2014 в„– 21622, 28145 в счет уплаты недоимки по указанному налогу.
В отзыве на кассационную жалобу общество считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.
Инспекция заявила ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы ввиду ремонтных работ моста станции Лазаревская и отмены всех поездов на участке Туапсе - Сочи. Ходатайство мотивировано невозможностью представителя явиться в судебное заседание по этой причине.
Участвующие в судебном заседании представители общества возражали против отложения рассмотрения жалобы.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Таким образом, нормы данного Кодекса не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной инстанции.
Податель кассационной жалобы извещен о времени и месте судебного заседания 08.04.2016, что подтверждается содержанием его ходатайства. Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не вправе. Доводы, по которым заявитель жалобы не согласен с судебными актами, достаточно подробно изложены в тексте кассационной жалобы.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют. Ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы следует отклонить.
Представители общества в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за 2010 и 2011 годы, по результатам которой составила акт от 16.09.2013 в„– 20-20/13 и приняла решение от 19.12.2013 в„– 20-21/13, согласно которому начислены 2 277 839 рублей налога на прибыль.
Общество 30.01.2014 предоставило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2010 год (корректировка в„– 7) в связи с увеличением расходов в части амортизации на 59 989 463 рубля, что привело к уменьшению налогооблагаемой базы 2010 года.
Однако инспекция приняла решения от 13.03.2014 в„– 21622 и 28145 о зачете переплаты по налогу на прибыль организаций в счет уплаты недоимки по налогу, начисленному обществу по решению от 19.12.2013 в„– 20-21/13.
Общество 22.05.2015 обратилось в инспекцию с заявлением об уменьшении ранее начисленного налога и внесении изменений в карточку по расчетам с бюджетом.
Письмом от 03.07.2015 в„– 14-14/13924 инспекция сообщила обществу о невозможности подобного уменьшения, поскольку уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена обществом после вынесения инспекцией решения от 19.12.2013 в„– 20-21/13, следовательно, такая налоговая декларация не могла быть учтена в рамках проведения выездной налоговой проверки. Инспекция также указала, что Налоговый кодекс Российской Федерации (далее - Кодекс) не содержит порядка корректировки решений, принятых по результатам выездных налоговых проверок.
УФНС России по Краснодарскому краю решением от 18.08.2015 в„– 21-11/165 оставило жалобу общества на действия (бездействие) должностных лиц инспекции без рассмотрения.
Считая, что бездействие инспекции нарушает законные права общества, последнее обратилось в суд с соответствующим заявлением.
Судебные инстанции правильно применили подпункт 5 пункта 1 статьи 21, статью 23, подпункт 2 пункта 1 статьи 54, пункт 1 и абзац 2 пункта 4 статьи 80, статью 81, пункты 2 и 5 статьи 88, пункт 1 статьи 100 Кодекса, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали правильный вывод о том, что инспекция, не установив нарушений по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу, неправомерно не внесла в карточку расчетов с бюджетом общества сведения о результатах проверки, что нарушает права и законные интересы общества.
Подпунктом 2 пункта 1 статьи 54 Кодекса предусмотрено, что при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде перерасчет налоговых обязательств производится в периоде совершения ошибки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном данной статьей.
Согласно порядку заполнения налоговой декларации при перерасчете налоговой базы и суммы налога на прибыль организаций не учитываются результаты налоговых проверок, проведенных налоговым органом за тот налоговый период, по которому производится перерасчет налоговой базы и суммы налога.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 Кодекса.
При этом пункты 2 - 4 статьи 81 Кодекса допускают возможность представления налоговой декларации как в течение срока для представления налоговой декларации, так и по истечении срока представления налоговой декларации, но в пределах срока на уплату сумм налога, а также после истечения срока представления налоговой декларации и срока уплаты налога.
Вместе с тем статья 81 Кодекса, как и Кодекс в целом, не устанавливают предельного срока для подачи уточненной налоговой декларации. Таким образом, налоговым законодательством Российской Федерации не установлен срок давности для представления уточненных налоговых деклараций.
Праву налогоплательщика на представление уточненных деклараций, не ограниченное проведением за данный период налоговых проверок, в том числе выездных, корреспондирует обязанность налогового органа проводить по данной декларации налоговые проверки, в том числе повторные выездные налоговые проверки.
Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 80 Кодекса налоговый орган не вправе отказать в принятии налоговой декларации (расчета), представленной налогоплательщиком (плательщиком сборов, налоговым агентом) по установленной форме (установленному формату), и обязан проставить по просьбе налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) на копии налоговой декларации (копии расчета) отметку о принятии и дату ее получения при получении налоговой декларации (расчета) на бумажном носителе либо передать налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) квитанцию о приеме в электронной форме - при получении налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи.
В силу пункта 2 статьи 88 Кодекса камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).
При этом моментом окончания камеральной налоговой проверки является истечение предусмотренного пунктом 2 статьи 88 Кодекса трехмесячного срока со дня поступления в налоговый орган налоговой декларации либо момент ее окончания, определяемый по дате, указанной в акте налоговой проверки, в зависимости от того, что наступило ранее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 88 Кодекса лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть представленные налогоплательщиком пояснения и документы. Если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 100 Кодекса установлено, что в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Если в результате камеральной проверки не выявлены факты совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, акт проверки не составляется и о результатах камеральной проверки налогоплательщику не сообщается.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Кодекса налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов. Излишне уплаченным налогом является сумма, уплаченная налогоплательщиком в размере большем, чем начисленная за налоговый период.
В рассматриваемом случае суды обоснованно учли, что Кодекс не содержит ограничений в уточнении и корректировке (а при увеличении налоговой базы это прямая обязанность налогоплательщика) налоговой базы в связи с проведенными контрольными мероприятиями в форме выездной налоговой проверки и не ограничивает сроком ее проведения.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, с учетом поданной 30.01.2014 уточненной налоговой декларации в„– 7, общество 22.05.2015 обратилось в инспекцию с заявлением об уменьшении 2 277 839 рублей налога на прибыль организаций, ранее начисленного решением от 19.12.2013 в„– 20-21/13, в связи с отсутствием объекта налогообложения.
Суды учли, что инспекция, указав в письме от 03.07.2015 в„– 14-14/3924, что уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2010 год (корректировка в„– 7) представлена обществом после принятия решения инспекции от 19.12.2013 в„– 20-21/13, следовательно, не может быть учтена в рамках проведения выездной налоговой проверки, не заявила о других препятствиях для учета уточненной налоговой декларации или о допущенных обществом нарушениях при заявлении права на льготу.
Независимо от того, что уточненная налоговая декларация подана обществом после вынесения решения по выездной налоговой проверке, инспекция обязана осуществить контрольные мероприятия в форме камеральной налоговой проверки в сроки, установленные налоговым законодательством.
Перерасчет налоговых обязательств, произведенный в уточненной декларации от 30.01.2014, не корректирует решение по результатам выездной налоговой проверки ввиду того, что произведен по иному основанию, чем начисления по налогу на прибыль, осуществленные в рамках выездной налоговой проверки. Общество воспользовалось правом на уточнение в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством Российской Федерации.
При таких обстоятельствах неотражение в карточке лицевого счета общества сведений по результатам проведенной камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу нарушает права и законные интересы общества ввиду того, что в карточке лицевого счета подлежат отражению действительные налоговые обязательства общества и на основании данных, содержащихся в карточке лицевого счета, составляется акт сверки и определяется состояние расчетов, в соответствии с которыми должна определяться сумма недоимки (переплата).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что бездействие инспекции по невнесению изменений в карточку расчетов с бюджетом на основании уточненных налоговых деклараций незаконно и нарушает права общества.
Доводы инспекции о правомерности невнесения изменений в карточку расчетов с бюджетом основаны на неверном толковании положений Кодекса.
Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и основаны на правильном применении норм права.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2016 по делу в„– А32-34057/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Т.В.ПРОКОФЬЕВА

Судьи
Т.Н.ДРАБО
Л.А.ТРИФОНОВА


------------------------------------------------------------------