АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-31367/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Краснодарскому краю - Порядкова М.Ю. (доверенность от 18.04.2016), Ефимовой Н.И. (доверенность от 18.04.2016), в отсутствие временного управляющего предпринимателя Мироновской М.А. (ИНН 235700305805, ОГРНИП 304235710600012) Таратута С.Б., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2015 года (судья Крылов А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года (судьи Шимбарева Н.В., Емельянов Д.В., Николаев Д.В.) по делу в„– А32-31367/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Мироновской М.А. (далее - должник) в суд обратился арбитражный управляющий Таратута С.Б. (далее - временный управляющий) с заявлением о возмещении с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 13 по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) 159 647 рублей вознаграждения и 9 990 рублей 46 копеек расходов за исполнение им обязанностей временного управляющего должника (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 8 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 февраля 2016 года, заявление удовлетворено. Судебные акты мотивированы тем, что временный управляющий действовал добросовестно и в соответствии с требованиями Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты в части (взыскать только 33 439 рублей вознаграждения и 7 196 рублей 13 копеек расходов за период с 14 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года). По мнению подателя жалобы, он приложил к заявлению о признании должника банкротом все необходимые документы, свидетельствующие об отсутствии у последнего имущества, необходимого для финансирования процедуры банкротства (ответы из регистрирующих органов). Временный управляющий 17 ноября 2014 года был уведомлен о невозможности реализации единственного имущества должника и обязан был незамедлительно обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу. Временный управляющий направлял запросы при ошибочном определении территориальной принадлежности регистрирующего органа, не приступил к своим обязанностям в день опубликования резолютивной части определения о введении наблюдения. Вознаграждение и затраты временного управляющего надлежит взыскать лишь за период с 14 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года.
В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы жалобы.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей налоговой инспекции, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Удовлетворяя заявленное требование арбитражного управляющего, суды правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 59, статьями 60 и 67, пунктом 1 статьи 70 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года в„– 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года в„– 91.
Суды установили, что определением суда от 1 декабря 2014 года (резолютивная часть от 14 октября 2014 года) по заявлению уполномоченного органа в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Таратута С.Б.
Определением суда от 15 июня 2015 года (резолютивная часть от 9 июня 2015 года) удовлетворено ходатайство временного управляющего о прекращении производства по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства.
Временный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа 159 647 рублей вознаграждения и 9 990 рублей 46 копеек расходов.
Суды установили, что временный управляющий исполнял свои обязанности в период с 14 октября 2014 года по 9 июня 2015 года, а просил взыскать вознаграждение за период с 14 октября 2014 года по 24 марта 2015 года (159 647 рублей). Ходатайство о прекращении производства по делу временный управляющий подал 30 марта 2015 года.
Уполномоченный орган считает, что вознаграждение и расходы подлежат взысканию лишь за период с 14 октября 2014 года по 17 ноября 2014 года (временный управляющий 17 ноября 2014 года был ознакомлен с письмом уполномоченного органа о невозможности реализации единственного выявленного имущества должника).
Суды правильно отметили, что получение от одного из кредиторов (уполномоченного органа) информации о невозможности реализации единственного выявленного имущества должника не освобождает временного управляющего от обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.
Суды установили, что временный управляющий после своего утверждения (14 октября 2014 года) направил запросы в регистрирующие органы (ответы получены в феврале - марте 2015 года), провел первое собрание кредиторов (20 марта 2015 года), направил в суд ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что имущество, на которое может быть обращено взыскание, отсутствует. Таким образом, временный управляющий действовал добросовестно и разумно, а также в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Жалобы на его действия не подавались.
Уполномоченный орган не учитывает требования Закона о банкротстве к временному управляющему. Кроме того, не была исключена возможность обнаружения временным управляющим имущества должника, приобретенного последним в период после дачи регистрирующими органами ответов на запросы уполномоченного органа и до - на запросы временного управляющего. Последнее в совокупности с преждевременным ходатайством о прекращении производства по делу могло повлечь взыскание с временного управляющего убытков.
Доводы кассационной жалобы изучены судом кассационной инстанции и отклоняются как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании действующего законодательства и опровергаемые материалами дела, а также установленными судами обеих инстанций обстоятельствами. Данные доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 8 декабря 2015 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 года по делу в„– А32-31367/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
С.М.ИЛЮШНИКОВ


------------------------------------------------------------------