АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-30814/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), ответчика - закрытого акционерного общества "Кубань" (ИНН 2335000140, ОГРН 1022304011751) и третьего лица - Ковалева Геннадия Ивановича, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Кубань" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 (судья Ермолова Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Сулименко Н.В., Николаева Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу в„– А32-30814/2015, установил следующее.
САО "ВСК" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Кубань" (далее - общество) о взыскании 972 331 рубля выплаченного страхового возмещения (ущерба).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Ковалев Г.И.
Решением от 29.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.02.2016, иск удовлетворен. Суды исходили из того, что наличие страхового случая и размер причиненных убытков доказаны. Ответственным за причинение вреда является общество.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество не было приглашено на осмотр транспортного средства. Характер повреждений, указанные в справке о ДТП от 03.09.2012, не совпадает с характером повреждений, указанными в акте осмотра транспортного средства, что может свидетельствовать о нескольких дорожно-транспортных происшествиях (ДТП) с участием иных лиц. Доказательства наличия трудовых отношений Ковалева Г.И. с обществом не представлены.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Из материалов дела видно, что 03.09.2012 на 1263 км + 800 м автодороги ДОН М4 (Краснодарский край, Кореновский район) произошло ДТП с участием принадлежащего обществу автомобиля КамАЗ 55102 (государственный регистрационный знак В 182 ХВ 23) под управлением Ковалева Г.И. и автомобилем Nissan X-Trail (государственный регистрационный знак Н 203 РА 48), принадлежащим Ботяйкиной О.С. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail причинены механические повреждения. Вина водителя автомобиля КамАЗ 55102 подтверждена материалами административного производства по факту ДТП и постановлением Кореновского районного суда Краснодарского края от 08.04.2013 по делу в„– 7-186/2013.
В соответствии с договором (полисом) страхования автотранспортного средства от 21.03.2012 в„– 12260С5600188 автомобиль Nissan X-Trail застрахован в компании по риску КАСКО.
Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в компании (страховой полис ОСАГО в„– ВВВ 0178432127).
Заочным решением Правобережного районного суда г. Липецка от 15.10.2013 по делу в„– 2-2498/2013 с компании в пользу Ботяйкиной О.С. взыскано 1 462 331 рубль страхового возмещения, 731 165 рублей 50 копеек штрафа, 8700 рублей судебных расходов. Суд обязал Ботяйкину О.С. передать компании поврежденный автомобиль Nissan X-Trail, стоимость годных остатков которого составляет 370 тыс. рублей.
Компания, выплатив Ботяйкиной О.С. взысканную решением суда сумму страхового возмещения и штраф (2 202 196 рублей 50 копеек), обратилась к обществу с требованием о выплате 1 342 331 рубля ущерба в порядке суброгации за вычетом 120 тыс. рублей страхового возмещения по ОСАГО (письмо от 17.06.2014 в„– 154).
Неисполнение данного требования привело к судебному спору. Компания определила подлежащую возмещению обществом в порядке суброгации сумму ущерба в размере 972 331 рубля, исключив из взысканной с нее суммы стоимость годных остатков автомобиля (370 тыс. рублей) и страховое возмещение по ОСАГО (120 тыс. рублей).
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
Таким образом, выплатив страховое возмещение, компания получила право требования возмещения ущерба.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что водитель Ковалев Г.И. на момент ДТП являлся работником общества. Общество документально не опровергло данное обстоятельство, не представило доказательств того, что транспортное средство выбыло из его обладания против его воли и эксплуатировалось водителем Ковалевым Г.И. по собственной инициативе, не связанной с исполнением им своих трудовых обязанностей.
Доводы общества о том, что отраженные в акте осмотра повреждения автомобиля Nissan X-Trail не соответствуют повреждениям, зафиксированным в справке о ДТП, оценены судами и обоснованно отклонены, поскольку перечень повреждений спорного автомобиля был выяснен при осмотре транспортного средства в ходе определения стоимости восстановительного ремонта. Все повреждения, на необходимость устранения которых указано в акте осмотра от 03.11.2012, находятся в зоне повреждений транспортного средства. Это обстоятельство подтверждается справкой и схемой ДТП. Сведения о повреждениях, зафиксированные в акте осмотра, не противоречат сведениям о повреждениях, которые содержатся в документах с места ДТП, а дополняют их с учетом того, что акт об осмотре составлялся независимым оценщиком, обладающим необходимыми познаниями в соответствующей области.
Общество, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не приняло в нем участия, не представило доказательств, опровергающих спорную сумму, не заявило ходатайство об истребовании дополнительных доказательств и о проведении экспертизы, поэтому несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы общества были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
По правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе оценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.
При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А32-30814/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
К.К.АЙБАТУЛИН

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------