АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-24470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Компания АйСиЭс" (ИНН 7706123342, ОГРН 1037739577072), ответчика - непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 (судья Ташу А.Х.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Пономарева И.В.) по делу в„– А32-24470/2015, установил следующее.
ООО "Компания АйСиЭс" обратилось в суд с исковым заявлением к НАО "Центр Передачи Технологий Строительного Комплекса Краснодарского Края "Омега" о взыскании 346 733 рублей 32 копеек задолженности и 160 537 рублей 53 копеек неустойки.
Решением суда от 19.11.2015, оставленным без изменения постановлением от 17.02.2016, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.
В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, у истца не возникло право требовать оплаты по договору; суды необоснованно отклонили ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; период просрочки оплаты задолженности определен не верно.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 02.09.2013 истец (подрядчик) и ответчик (заказчик) заключили договор в„– 529/04 на выполнение подрядных работ, по условиям которого истец принял на себя обязательство в установленные сроки выполнить работы по подключению слаботочных систем КПП к объекту "Здание командного центра управления силами и средствами безопасности Олимпийского парка".
Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составила 495 333 рублей 32 копейки с НДС.
Ответчик платежным поручением от 09.10.2013 в„– 237 перечислил на расчетный счет истца аванс в размере 148 600 рублей.
Согласно подписанной и скрепленной печатями сторон справке формы в„– КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 20.01.2014 в„– 1 истцом выполнены работы на сумму 495 333 рублей 32 копейки.
Ссылаясь на невыполнение ответчиком обязанности по договору в части оплаты выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд.
По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлена подписанная обеими сторонами справка о стоимости выполненных работ и затрат формы в„– КС-3; ответчиком возражений относительно объема и качества работ не заявлено, ходатайств о назначении экспертизы не подано. Ответчиком также не заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом в обоснование исковых требований, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты ответчиком работ в установленный договором срок на сумму 346 733 рублей 32 копеек, суды обоснованно удовлетворили требование о взыскании указанной суммы задолженности и неустойки.
Суды обоснованно отклонили довод ответчика об отсутствии у истца права требования оплаты выполненных работ, поскольку в силу положений части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 в„– 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Указанных обстоятельств судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы общества не установлено, в связи с чем доводы жалобы относительно неверной оценки соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются кассационным судом.
Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают правильности выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали материалы дела, установили фактические обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дали правовую оценку. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.11.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по делу в„– А32-24470/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.АРТАМКИНА
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------