АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-22361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания "Краснодар" (ИНН 2311104687, ОГРН 1072311011431) и ответчика - администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310032246, ОГРН 1022301606799), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 (судьи Галов В.В., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу в„– А32-22361/2015, установил следующее.
ООО "Городская управляющая компания "Краснодар" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) о взыскании 293 083 рублей 43 копеек неосновательного обогащения за период с 24.06.2012 по 31.10.2014 и 48 660 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2012 по 31.07.2015 (уточненные требования).
Решением от 09.10.2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 16.01.2016, требования удовлетворены. Судебные инстанции исходили из того, что муниципальное образование в лице администрации как собственник нежилых помещений в многоквартирном доме должно нести бремя содержания общего имущества дома.
В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, заключенный компанией с собственниками помещений многоквартирного дома договор от 01.07.2010 в„– 5621 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома не может являться основанием для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Администрации принадлежат нежилые помещения. Вместе с тем ни договор от 01.07.2010 в„– 5621, ни дополнительные соглашения к нему не регулируют правоотношения в части нежилых помещений дома. Истец не доказал, что тарифы установлены общим собранием, не доказал размер фактических расходов и не обосновал правомерность индексации тарифов. Администрация не уведомлялась о собраниях собственников помещений по вопросам выбора способа управления, утверждения договора и дополнительных соглашений.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.
Судами установлено, что на общем собрании собственниками помещений многоквартирного дома в„– 11 Б по ул. Новороссийской в г. Краснодаре компания выбрана в качестве управляющей организации.
Компания и собственники помещений МКД 01.07.2010 заключили договор в„– 5621, которым установлены тарифы платы за управление, содержание и ремонт общего имущества, определяемые из расчета расходов на 1 кв. м общей площади дома, с учетом площади принадлежащего собственнику жилого (нежилого) помещения. В пункте 4.3 договора стороны установили размеры платы за содержание и ремонт общего имущества.
Дополнительным соглашением от 20.07.2011 к договору стороны изменили тарифы, а также предусмотрели ежегодную индексацию платы за содержание и текущий ремонт помещений в соответствии с прогнозными показателями инфляции, определяемыми Минэкономразвития России с учетом динамики предыдущего года на основании индекса потребительских цен на платные услуги населению.
В указанном доме муниципальное образование является собственником нежилых помещений общей площадью 448,2 кв. м.
С 01.07.2010 по 31.10.2014 истец оказывал управленческие услуги, выполнял работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, из стоимости которых доля ответчика составила 543 953 рубля 36 копеек. Данную сумму истец уменьшил в связи с заявлением ответчика о применении исковой давности.
Удовлетворяя уточненные требования, суды правомерно руководствовались нормами гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные отношения.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации: собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктами 16, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками, в том числе путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод заявителя о том, что договор управления, заключенный, по мнению администрации, только в отношении жилых помещений, не может являться основанием для взыскания платы с собственника нежилых помещений, подлежит отклонению. На основании приведенных норм собственник нежилого помещения, как и собственник жилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Соответственно, исполнение собственником помещений в многоквартирном доме названной обязанности не зависит от отсутствия либо наличия договора управления, а также от его содержания.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
В то же время индексация платы с учетом показателей инфляции при наличии воли собственников на включение такого условия в договор не противоречит нормам права. Отсутствие отдельного договора с таким же условием между компанией и администрацией также не освобождает последнюю от расчетов по утвержденным общим собранием тарифам, поскольку собственник помещений в многоквартирном доме, не участвовавший в собрании, обязан подчиняться решениям, принятым при наличии кворума.
Довод о том, что размер платы установлен спорным договором (с учетом дополнительных соглашений) только для собственников жилых помещений, является необоснованным, поскольку, во-первых, не соответствует договору при толковании его условий по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ответчик ссылается на его отдельные положения без учета остальных условий), во-вторых, как указано выше, в силу норм материального права размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Довод администрации о нарушениях при проведении собраний собственников помещений в доме отклоняются, поскольку соответствующие решения собраний ответчик не оспорил, их легитимность не является предметом спора по настоящему делу.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.10.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2016 по делу в„– А32-22361/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.РЫЖКОВ

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------