АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А32-13443/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" (ИНН 7718691413, ОГРН 1087746277013) - Егер Я.Е. (доверенность от 08.12.2015) и Верещака Я.В. (доверенность от 08.12.2015, от ответчика - открытого акционерного общества "Сочи Парк" (ИНН 2310119472, ОГРН 1062310038944) - Муромцева А.В. (доверенность от 11.04.2016), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреставрация" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 (судьи Еремина О.А., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу в„– А32-13443/2015, установил следующее.
ООО "Стройреставрация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Сочи Парк" о взыскании 10 355 291 рубля задолженности по договору от 14.06.2014 в„– 2-02/П-118/2014 за товары, указанные в пункте 1.1.2 договора, и 21 388 830 рублей за товары, указанные в пункте 1.1.3 договора.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2015 (судья Маркина Т.Г.) исковые требования удовлетворены. С ОАО "Сочи Парк" в пользу общества взыскано 10 355 291 рубль задолженности по договору от 14.06.2014 в„– 2-02/П-118/2014 за товары, указанные в пункте 1.1.2 договора, и 21 388 830 рублей за товары, указанные в пункте 1.1.3 договора. Судебный акт мотивирован тем, что истец по акту в„– 020 от 24.06.2014 передал товар, предусмотренный в пункте 1.1.2 договора, стоимостью 10 335 291 рубль и товар, предусмотренный в пункте 1.1.3 договора и приложении в„– 1 к нему, стоимостью 19 887 870 рублей, а также товары, относящиеся к категории "Парковка", стоимостью 1 500 960 рублей. Оплата переданного товара не произведена. Требования в части взыскания задолженности в размере 10 335 291 рубля признаны ответчиком. Суд установил, что обязанность истца по передаче товара исполнена надлежащим образом, товар фактически находится у ответчика с 24.06.2014, однако ОАО "Сочи Парк" с момента получения товара и до 31.12.2014 не совершило каких-либо действий, направленных на исполнение договора поставки, в том числе в части реализации товара. С учетом этого суд пришел к выводу о наличии недобросовестных действий ответчика при исполнении договора, в результате которых он способствовал наступлению условия, влекущего передачу ему товара по стоимости на 50% ниже от указанной в приложении в„– 1 к договору поставки.
Постановлением апелляционной инстанции от 10.12.2015 решение от 05.08.2015 изменено. С ОАО "Сочи Парк" в пользу общества взыскано 21 811 216 рублей задолженности, 123 920 рублей 30 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. В остальной части в иске отказано. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что последствия несовершения сторонами действий по реализации товара не могут быть возложены на одну из сторон договора при отсутствии доказательств совершения другой сторон действий, способствующих выполнению данного условия. Поскольку доказательств осуществления совместных действий по реализации товара стороны не представили, требования истца по акту от 24.06.2014 в„– 020 подлежат удовлетворению в сумме 9 954 965 рублей, т.е. с учетом условия договора об уменьшении стоимости товара на 50% от указанной в договоре цены, а всего в сумме 21 811 216 рублей с учетом признанных ответчиком требований - 10 335 291 рубль. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что при наличии в договоре условия об уменьшении стоимости переданного товара на 50% в случае его нереализации к установленному сроку именно продавец был заинтересован в реализации товара, поскольку для него наступали неблагоприятные последствия в виде уменьшения покупной цены. Вывод суда первой инстанции о том, что ОАО "Сочи Парк" злоупотребило своими правами, не предприняв действий по реализации товара третьим лицам, признан необоснованным.
В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения. В жалобе приведены следующие доводы:
- апелляционный суд не применил подлежащую применению норму права, а именно пункты 1 и 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в связи с чем нарушил права общества как добросовестного участника гражданских правоотношений;
- общество исполнило свою часть обязательств по реализации товара, передав ответчику все товары, предусмотренные договором, включая и указанные в пункте 1.1.3 договора в соответствии с актом передачи товаров от 24.06.2014 в„– 20; передача указанных товаров является действием, направленным на его реализацию;
- ответчик был заинтересован в ненаступлении события по реализации товара и намеренно не предпринимал никаких действий, направленных на их реализацию, злоупотребив таким образом своими правами;
- если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (пункт 3 статьи 157 Кодекса); при установлении недобросовестности в поведении одной из сторон суд отказывает в защите принадлежащего ей права;
- поскольку ответчик не предпринял действий, направленных на реализацию товара, не обращался к истцу с требованием принять переданный ранее товар для реализации силами истца, настаивал на передаче товара на хранение, его поведение не соответствует ожидаемому от любого участника гражданских правоотношений, поэтому истец считает событие - реализацию товара - наступившим, ввиду явного недобросовестного поведения ответчика; указанные обстоятельства необоснованно отвергнуты судом.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 14.06.2014 общество (поставщик) и ОАО "Сочи Парк" (покупатель) заключили договор поставки в„– 202/п-118/2014, согласно которому поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок материалы, оборудование и иные товары, а покупатель обязался принять и оплатить товары в сроки и на условиях, установленных договором.
Товар по ассортименту и количеству согласно приложению в„– 1 (колонки "Шкафы, навигация", "ППС") передается продавцом покупателю в порядке, установленном пунктом 2.2 договора (пункт 1.1.2). Товар по ассортименту и количеству согласно приложению в„– 1 (колонки "Замковая система", "Парковка") стороны совместно реализуют в порядке, установленном пунктом 2.3 договора (пункт 1.1.2 договора).
Срок поставки товара, указанного в пункте 1.1.2 договора - 16.06.2014 (пункт 1.2).
В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата цены товара (приложение в„– 1 колонки "Шкафы, навигация", "ППС") в сумме 10 335 300 рублей производится покупателем поставщику с отсрочкой платежа до 31.03.2015.
В пункте 2.3 договора стороны определили, что товар стоимостью 19 909 930 рублей реализуется совместно в срок до 31.03.2015. В случае если товар не будет реализован сторонами, то после указанного срока продавец передает покупателю товар по 50% стоимости от цены, указанной в приложении в„– 1 к договору, и применяются все иные пункты договора поставки, не противоречащие условиям названного пункта.
Согласно пункту 3.1 договора товар принимается покупателем по накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон и заверенной печатями, по адресу: г. Сочи, Олимпийский парк, объект "Тематический парк "Сочи Парк". Покупатель в течение 5 рабочих дней со дня получения товара обязался подписать накладную при отсутствии возражений или предъявить мотивированный отказ от приемки товара. Оплата осуществляется за фактически принятый покупателем по накладной товар, исходя из расценок, указанных в приложении в„– 1.
Стороны подписали к договору приложение в„– 1 "Сводная инвентаризационная ведомость материалов и оборудования, передаваемых в рамках переуступки договоров субподряда" на сумму 30 265 229 рублей (т. 1, л д. 12-14).
10 июля 2014 года к договору подписано дополнительное соглашение, в котором стороны изменили порядок оплаты товара (т. 1, л.д. 16). В соответствии с пунктом 2.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014) оплата цены товара (приложение в„– 1 колонки "Шкафы, навигация", "ППС") в размере 10 335 300 рублей производится покупателем поставщику с отсрочкой платежа до 30.11.2014.
В пункте 2.3 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2014) стороны определили, что товар стоимостью 19 909 930 рублей реализуется совместно в срок до 31.12.2014. Последствия нереализации товара к указанному сроку сохранены в прежней редакции.
К договору сторонами подписана сводная инвентаризационная ведомость на сумму 30 265 229 рублей (т. 1, л.д. 12-14).
Во исполнение названного договора продавец по товарной накладной от 16.06.2014 в„– 10 передал покупателю товар стоимостью 10 355 291 рубль (т. 1, л.д. 95-96).
По акту передачи материалов и оборудования от 24.06.2011 в„– 020 ОАО "Сочи-Парк" переданы материалы и оборудование стоимостью 31 744 121 рубль (т. 1, л.д. 17-18), из них товар стоимостью 10 355 291 рубль, указанный в названной выше товарной накладной от 16.06.2014 в„– 10.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара послужило основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.
В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статьи 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Кодекса).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили факт передачи ответчику товара на сумму 10 355 291 рубль по товарной накладной от 16.06.2014 в„– 10 и по акту от 24.06.2014 в„– 020 на сумму 19 887 870 рублей, а также передачу товара стоимостью 1 500 960 рублей, относящегося к категории "парковка", всего на сумму 31 744 121 рубль с учетом ранее переданного товара по товарной накладной от 16.06.2014 в„– 10 и отсутствие доказательств его оплаты ответчиком, который признает заявленные требования только в сумме 10 355 291 рубля. При этом суд апелляционной инстанции, указав, что предметом договора поставки являются закупленные обществом как генподрядчиком материалы для выполнения работ на объекте ответчика (заказчик) в рамках ранее заключенного сторонами договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 28.05.2013 в„– 2-02/П-23/2013, пришел к выводу о том, что спорный договор поставки и последующая передача товара по акту от 24.06.2014 являются способом урегулирования взаимоотношений сторон, связанных с прекращением договора подряда. С учетом этого в договоре поставки предусмотрено условие о возможной реализации части переданного товара стоимостью 19 909 930 рублей (фактически передано товара на 19 887 870 рублей).
Спор возник в связи с разногласиями сторон, связанными с исполнением пункта 2.3 договора, в котором стороны договорились совместно реализовать товар в установленный срок, а в случае его нереализации - продавец передает покупателю товар по цене, сниженной на 50% от цены, указанной в приложении в„– 1 к договору. Тем самым стороны поставили условие о цене товара в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (отлагательное условие).
Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит (пункт 1 статьи 157 Кодекса).
В соответствии с пунктом 3 этой же статьи, если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим.
Истец полагает, что передача спорного товара ответчику является действием, направленным на его реализацию, в связи с чем общество выполнило обязательства со своей стороны, а ответчик является лицом, недобросовестно воспрепятствовавшим наступлению отлагательного условия (пункт 3 статьи 157 Кодекса).
Как разъяснено в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25, по смыслу пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит, в том числе, и от поведения стороны сделки.
Буквальное толкование (статья 431 Кодекса) условий договора поставки (пункт 2.3 договора) допускает снижение цены товара на 50% в случае, если совместными действиями сторон товар не будет реализован в срок, установленный договором. Поскольку по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, следовательно, передача обществом по товарной накладной от 16.06.2014 в„– 10 и по акту от 24.06.2014 в„– 020 товара ОАО "Сочи Парк" на сумму 19 887 870 рублей свидетельствует об исполнении им условий договора поставки. Однако в договор поставки включено дополнительное условие о том, что стороны принимают меры к совместной реализации товара до 31.12.2014. Указанное условие предполагает наличие у поставщика и покупателя дополнительных обязанностей, направленных на продажу переданного товара, т.е. не характерных для обычного договора поставки. С учетом этого окружной суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что передача товара истцом свидетельствует о совершении им дополнительных совместных действий, предусмотренных пунктом 2.3 договора и направленных на его реализацию к установленному сроку.
То обстоятельство, что товар не был реализован, не может быть истолковано в качестве злоупотребления ответчиком правом в порядке статьи 10 Кодекса, поскольку факт реализации поставлен в зависимость от совместных действий сторон. Стороны доказательств осуществления действий по совместной реализации товара в материалы дело не представили.
Апелляционный суд обоснованно отклонил довод общества о том, что с момента передачи товара ответчику (24.06.2014) оно фактически не имело возможности предпринимать каких-либо действий по реализации товара, указав, что нахождение товара во владении иного лица не может препятствовать осуществлению действий по поиску покупателя и ведению переговоров по его реализации. Доказательства того, что общество осуществляло указанные действия по реализации товара, в материалы дела не представлены, в связи с чем истец несет риск последствий несовершения данных действий и наступления неблагоприятных последствий в виде уменьшения покупной цены.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что последствия несовершения сторонами действий по реализации товара не могут быть возложены на одну из сторон договора, при отсутствии доказательств совершения другой сторон действий, способствующих выполнению данного условия. При отсутствии доказательств принятия обеими сторонами совместных действий по реализации товара наступают последствия, предусмотренные пунктом 2.3 договора, поэтому требования о взыскании стоимости товара, переданного по акту от 24.06.2014 в„– 020, подлежат удовлетворению с учетом 50% стоимости от первоначальной цены, т.е. в размере 9 954 965 рублей, а всего в сумме 21 811 216 рублей с учетом признанных ответчиком требований в размере 10 335 291 рубля.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2015 по делу в„– А32-13443/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
В.Ф.КУХАРЬ
Ю.В.РЫЖКОВ


------------------------------------------------------------------