АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А20-4110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В. и Калашниковой М.Г., с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего предпринимателя Хачетлова Х.Х. (ИНН 072400381380 ОГРНИП 311072413800081) Уянаевой М.А., публичного акционерного общества "Сбербанк России", Шекихачева А.Г., иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2015 года (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-4110/2014, установил следующее.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Хачетлова Х.Х. (далее - должник) Шекихачев А.Г. (далее - кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 2 300 тыс. рублей.
Определением суда от 3 июня 2015 года, оставленным без изменения постановлением от 17 февраля 2016 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что требования подтверждены достаточными доказательствами.
В кассационной жалобе ПАО "Сбербанк России" (далее - банк) просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. По мнению подателя жалобы, кредитор не доказал факт передачи должнику денег по договору займа от 11 марта 2013 года. В дело не представлена квитанция к приходно-кассовому ордеру. Должник должен был отразить приход наличных денег в своей бухгалтерской отчетности. Кредитор длительное время не предпринимал действий для взыскания задолженности. Срок оплаты по договору займа - 11 марта 2014 года. Суд апелляционной инстанции исследовал не относящиеся к данному спору доказательства.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26 октября 2002 года в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).
В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с абзацем 3 пункта 26 постановления от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).
Суды установили, что 11 марта 2013 года кредитор и должник (заемщик) заключили договор займа на 2 300 тыс. рублей (т. 1, л.д. 150).
По ходатайству банка суд назначил экспертизу в целях подтверждения реальности даты названного договора. В силу условий хранения договора и агрессивного светового воздействия эксперт не смог ответить на вопросы суда.
Кредитор представил акт сверки взаиморасчетов от 13 ноября 2014 года (т. 1, л.д. 12). Доказательства возврата займа в материалы дела не представлены.
В качестве подтверждение наличия финансовой возможности выдать заем кредитор представил договор купли-продажи недвижимого имущества от 4 февраля 2013 года (т. 1, л.д. 16). Кредитор продал земельный участок за 500 тыс. рублей, а дом за 2 300 тыс. рублей. Податель кассационной жалобы не оспаривает наличие у кредитора возможности выдать заем.
Суд отклонил ссылки сторон спора на то, что невозможно проверить отражение должником в бухгалтерской документации поступление заемных средств, так как ненадлежащие действия должника не должны негативно отражаться на правах кредитора.
Податель кассационной жалобы обратил внимание на то, что кредитор длительное время не предпринимал действия по взысканию спорной суммы с должника и не предоставил квитанцию к приходно-кассовому ордеру. Однако данные доводы направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций. Из материалов дела следует, что суды учли все доводы сторон, в том числе банка, но посчитали доказанными заявленные требования.
Ссылки банка на то, что суд апелляционной инстанции указал не относящиеся к данному спору доказательства, являются правильными. Постановление суда апелляционной инстанции действительно содержит описание требований налоговой инспекции к должнику и не имеет отношение к заявленному требованию кредитора Шекихачев А.Г. Указанное нарушение апелляционного суда не привело к принятию неправильного постановления. Суд кассационной инстанции полагает, что выводы апелляционного суда, касающиеся заявления Федеральной налоговой службы по включению в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Хачетлова Х.Х., подлежат исключению из постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А20-4110/2014 по заявлению Шекихачева А.Г.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 ноября 2015 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года по делу в„– А20-4110/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Ю.В.МАЦКО

Судьи
А.В.ГИДАНКИНА
М.Г.КАЛАШНИКОВА


------------------------------------------------------------------