АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 апреля 2016 г. по делу в„– А20-3059/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Улько Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца - Кацибаева Аскерби Газизовича, ответчиков: федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом" (ИНН 0711036300, ОГРН 1020700755822), ликвидационной комиссии федерального государственного учреждения "Государственная заводская конюшня "Нальчикская" с ипподромом", Министерства сельского хозяйства Российской Федерации (ИНН 7708075454, ОГРН 1067760630684), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кацибаева Аскерби Газизовича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 (судья Шокумов Ю.Ж.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Годило Н.Н., Бейтуганов З.А., Сомов Е.Г.) по делу в„– А20-3059/2015, установил следующее.
Кацибаев А.Г. обратился с иском в арбитражный суд к ФГУ "ГЗК "Нальчикская" с ипподромом" (далее - учреждение), ликвидационной комиссии учреждения и Министерству сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании материального ущерба в размере 6 085 285 рублей 50 копеек причиненного незаконными действиями указанных лиц.
Истцом заявлено о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС России в„– 2 по г. Нальчику (далее - налоговый орган) вносить в ЕГРЮЛ сведения об учреждении, а также записи о ликвидации учреждения и исключении его из ЕГРЮЛ до разрешения настоящего дела по существу.
Определением от 26.08.2015, оставленным без изменения постановлением от 02.02.2016, суд отказал в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
В кассационной жалобе истец просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, имеются все правовые основания для принятия обеспечительных мер, иначе исполнение решения суда будет затруднено.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска (часть 3 статьи 93 Кодекса).
Как следует из содержания пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в определении о применении обеспечительных мер арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. При оценке доводов арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность заявления о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера соразмерна заявленному требованию и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 в„– 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
По смыслу статьи 71 Кодекса оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела.
Исследовав материалы дела и доводы заявителя в соответствии с требованиями статей 71, 90 - 92 Кодекса, учитывая обстоятельства, установленные судебными актами по делам в„– А20-2453/2012 и А20-804/2013, судебные инстанции правомерно исходили из того, что заявитель не доказал необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер с учетом конкретных обстоятельств дела.
Кроме того, суд кассационной инстанции также учитывает, что на момент рассмотрения жалобы вступившим в законную силу решение суда от 03.12.2015 по делу в„– А20-3059/2015, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 29.02.2016, в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.
На основании изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом.
Основания для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по делу в„– А20-3059/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
А.В.САДОВНИКОВ

Судьи
Е.В.УЛЬКО
И.И.ФЕФЕЛОВА


------------------------------------------------------------------