АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 апреля 2016 г. по делу в„– А63-8140/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Кухаря В.Ф., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" (ИНН 2634804781, ОГРН 1122651004080) - Чернова Д.В. (директор, паспорт), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ставропольская энергетическая компания" (ИНН 2634083346, ОГРН 1082635018014), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кайрос" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 (судья Аксенов В.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Джамбулатов СИ.) по делу в„– А63-8140/2015, установил следующее.
ООО "Ставропольская энергетическая компания" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО "Кайрос" (далее - общество) о признании незаключенным договора поставки от 09.10.2013 в„– 09/10-2013, взыскании 8 142 тыс. рублей неосновательного обогащения, 1 149 379 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 07.10.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2016, принят отказ истца от требований о признании договора незаключенным и взыскании процентов в сумме 762 912 рублей 84 копейки, производство по делу в указанной части прекращено, с общества в пользу компании взыскано 8 142 тыс. рублей задолженности и 386 466 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены судебные расходы. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик не осуществил поставку товара на спорную сумму в установленный срок, возврат предварительной оплаты не произвел. За просрочку исполнения обязательств к обществу применена ответственность в виде взыскания процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В жалобе приведены следующие доводы:
- ответчик, направлял в адрес истца письмо (от 08.10.2014 в„– 08/09) с просьбой указать место поставки (отгрузки) товаров по договору от 09.10.2013 в„– 09/10-2013, однако оно оставлено истцом без ответа; до настоящего времени истец так и не сообщил ответчику адрес (место) поставки (отгрузки) товаров;
- с момента подписания договора поставки от покупателя в адрес продавца не поступало требования об исполнении обязательства;
- указанные обстоятельства опровергают факт наличия просрочки должника (статья 405 Кодекса) и свидетельствуют о просрочке исполнения обязательства самим кредитором (статья 406 Кодекса), связи с чем должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора;
- выводы судов о том, что место доставки является составной частью условий поставки (статья 510 Кодекса) и поэтому подлежали применению международные правила ИНКОТЕРМС, не состоятельны, поскольку в силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.1998 в„– 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, суд применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции ИНКОТЕРМС в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме; при заключении спорного договора поставки стороны не включили в его условия применение правил ИНКОТЕРМС, в связи с чем в рассматриваемом споре указанные правила неприменимы;
- суды необоснованно не приняли во внимание представленные ответчиком инвентаризационные описи от 25.09.2015 в„– 3 и от 31.12.2013 в„– 5, свидетельствующие о наличии необходимого для поставки товара на складе;
- вывод судов о том, что указанные инвентаризационные описи не соответствуют Методическим указаниям по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.06.1995 в„– 46, не обоснован, поскольку в законодательной базе данный приказ отсутствует, вместо него порядок проведения инвентаризации регулируется приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 в„– 49 "Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств";
- не состоятелен довод суда о том, что поскольку ранее между истцом и ответчиком исполнялись аналогичные договоры, то ответчик знал предполагаемое место поставки;
- ранее ответчик заключал договор не с истцом, а с филиалом ООО "СЭК-Кубань" и товар в каждом конкретном случае поставлялся не по месту нахождения покупателя, а по месту реализации проектов, при этом ООО "СЭК-Кубань" сообщало ответчику место поставки товара после заключения договора, не указывая его в спецификации;
- истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, поскольку не хочет исполнять взятые на себя по договору обязательства.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09.10.2013 компания (покупатель) и общество (поставщик) подписали договор поставки в„– 09/10-2013, по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель - принимать и оплачивать товары, материалы, оборудование, продукцию и прочие товарно-материальные ценности согласно спецификациям к договору (пункт 1.1 договора).
Поставка осуществляется в сроки и по адресам, указанным в спецификациях, подписываемых уполномоченными представителями сторон (пункты 1.3 и 3.2 договора).
В спецификации от 09.10.2013 стороны согласовали наименование и технические характеристики товаров, их количество и стоимость (59 млн рублей), определили порядок оплаты, предусматривающий внесение покупателем авансового платежа в размере 8 142 тыс. рублей в срок не позднее 5 рабочих дней после подписания спецификации.
Срок поставки товара в спецификации не указан.
Истец перечислил ответчику аванс в сумме 8 142 тыс. рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.10.2013 в„– 001763, однако в разумный срок общество поставку товара компании не произвело.
08 октября 2014 года общество направило в адрес компании письмо в„– 08/09, в котором указало, что в спецификации отсутствуют сведения об адресе места доставки товара и просило сообщить указанную информацию.
В связи с отсутствием поставки компания 31.01.2015 направила в адрес общества претензию в„– 240 с требованием возвратить авансовый платеж в сумме 8 142 тыс. рублей в течение 3 дней с момента получения претензии.
Претензия получена ответчиком 12.02.2015, однако оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд с требованием о возврате авансового платежа.
На основании статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.
Согласно пункту 2 статьи 510 Кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.
В пункте 8 постановления от 22.10.1997 в„– 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал следующее. При применении пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.
Согласно части 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Отклоняя довод общества о том, что задержка поставки товара связана с тем, что не был согласован адрес поставки, суды верно указали, что условиями договора определено осуществление поставки исключительно на основании спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора, в которых должно содержаться указание на количество товара, развернутая номенклатура цены, срок поставки каждой партии, адрес доставки товара (пункты 1.1 - 1.3, 3.2 договора). В спецификации от 09.10.2013, указано, что поставка товара производится силами и за счет поставщика на склад по адресу, при этом сам адрес в спецификации отсутствует. Срок поставки в спецификации также не согласован сторонами, однако при этом имеется указание на то, что срок поставки исчисляется с момента подписания спецификации.
В пункте 3.4 договора стороны указали, что поставщик обязан не позднее, чем за 3 дня до предполагаемой отгрузки, письменно уведомить покупателя о дате отгрузки товара и предполагаемой дате его прибытия, а также в день отгрузки товара представить покупателю по телефону/факсу или электронной почте (номер телефона и адрес электронной почты также указаны в данном пункте договора) оригиналы отгрузочных документов (товарные накладные, счета-фактуры, товаротранспортные накладные и иные товаросопроводительные документы) на отгружаемую партию. Между тем в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении ответчиком истца о наличии у него товара и готовности его поставить компании.
Предварительная оплата произведена истцом 23.10.2013, разумный срок поставки товара определен судом - в течение января 2014 года (с учетом того, что срок действия договора определен до 31.12.2013 с правом пролонгации). Однако с письмом о необходимости сообщить место доставки товара ответчик обратился к истцу лишь 08.10.2014. Доказательств того, что ответчик ранее (с момента перечисления истцом предварительной оплаты 23.10.2013) предпринимал какие-либо меры по выяснению адреса доставки товара и сообщал истцу о готовности поставить предусмотренный договором товар, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного суды, удовлетворяя заявленные требования, верно исходили из наличия доказательств перечисления истцом предоплаты за товар на счет ответчика, факта неисполнения ответчиком в разумный срок обязательств по передаче предварительно оплаченного товара и отказа ответчика от возвращения полученной за товар денежной суммы.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке оплаченного товара, суды согласно пункту 4 статьи 487 Кодекса обоснованно взыскали с ответчика 386 466 рублей 16 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.02.2015 по 22.09.2015.
Довод жалобы о том, что суды не приняли во внимание инвентаризационные описи ответчика, подтверждающие, что товар находится на складе у общества, отклоняется, поскольку с учетом установленных обстоятельств (неисполнение ответчиком обязательств по передаче предварительно оплаченного товара в разумный срок и отказа ответчика от возвращения полученной за товар денежной суммы) наличие либо отсутствие товара у ответчика не имеет правового значения и не влияет на правомерность выводов судов.
Довод заявителя жалобы о том, что при заключении спорного договора поставки стороны не включили в его условия применение правил ИНКОТЕРМС, в связи с чем в рассматриваемом споре суды необоснованно применили указанные правила обоснован ввиду следующего. В отличие от иных обычаев делового оборота Инкотермс 2000 применяется только в тех случаях, когда в договоре об этом содержится прямое указание. Президиум ВАС РФ в своем информационном письме от 16 февраля 1998 в„– 29 "Обзор судебно-арбитражной практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц" разъяснил, что арбитражный суд при разрешении спора, вытекающего из внешнеторговой сделки, применяет обычаи делового оборота в сфере международной торговли в редакции Инкотермс в том случае, когда участники сделки договорились об их применении или изменили предусмотренные ими в договоре базисные условия в письменной форме. Таким образом, правила Инкотермс применяются сторонами на основе автономии воли при включении соответствующих обычаев в договор (контракт) в качестве его условий. Компания и общество не включили в условия спорного договора применение правил ИНКОТЕРМС, однако ссылка суда первой инстанции на указанные правила как на обычаи, регулирующие отношения сторон по поставке товаров, не привела к принятию незаконного судебного акта.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.10.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по делу в„– А63-8140/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
Л.И.САВЕНКО

Судьи
О.В.БАБАЕВА
В.Ф.КУХАРЬ


------------------------------------------------------------------